Hola, No se si os habeis enterado, creo que no se ha oido mucho por los medios. Ayer me enteré de que la juez ha decidido no reabrir el caso del ciclista atropellado, pese a que la fiscalía ha presentado pruevas evidentes de que el conductor infrigía las normas de circulación en velocidad, alcohol, etc, y además de saber que el dia del accidente los guardias civiles pasaron de hacer controles adecuados para saber las causas del accidente, hechando la culpa al ciclista y sin comprobar al momento del accidente la tasa de alcohol que dió positivo pasadas creo 1 o 2 horas del incidente. En fin, lo que digo, que no somos nadie, parece que la justicia es para unos cuantos sólo, bueno, no es que parezca, es que sencillamente LA JUSTICIA ESPAÑOLA SE COMPORTA PARA LA GENTE CON DINERO DE UNA MANERA, Y PARA EL RESTO DE OTRA, esto ya está más que comprobado. Aquí teneis la noticia: http://www.elpais.com/articulo/soci...caso/Enaitz/elpepisoc/20080510elpepisoc_7/Tes
No si al final el pedazo de cabr......azo de TOMAS DELGADO, una vez más va a tener suerte y se va a volver a escaquear de la "justicia", por llamarlo de alguna forma, porque aún respetando la decisión de la juez, mi opinión es que en este caso NO HA HABIDO JUSTICIA. Este SINVERGÜENZA ya fue juzgado en Navarra por el atropello de dos personas (una madre y su hija, creo) a las que causó graves lesiones hace más de 10 años. Es un puñetero reincidente, un vividor, y un asesino, además aquella noche no iba a visitar a su hijo a la una de la mañana, seguro que se había tomado unas copas de más y despues se le ocurrió ir a algún putiferio de los que suele frecuentar, y sino que pregunten a sus paisanos de Sto. Domingo de la Calzada (La Rioja) por su historial. Esa localidad no se merece tener como vecino a un elemento como ese. Lo peor es que con estas leyes y las decisiones judiciales, al final se va a ir de rositas. Una vez más la justicia deja mucho que desear en este país que se dice moderno y avanzado.
Yo no soy ciclista de carretera, siempre he sido aficionado de la montaña, de pequeño pense que ya me compraria un bici de carretera para salir a hacer kilometros y curvas, ahora ya tengo 18 años, y no, no tengo bici de carretera, me sigue tirnado mas la montaña, pero siempre, siempre, siempre!! he admirado cada ciclista que veo en carretera, con mi padre jugávamos a contar ciclista de mi casa al pueblo y gritavamos a cada coche que se les acercaba mas de la cuenta, ciclistas! os admiro!, mi mas sincero pesame a las familiar de los ciclistas muertos en carretera, pero todo aquel que no ha sentido la ''llamada'' de las 2 ruedas y el pedal nunca sabra apreciar a un ciclista, sea del estilo que sea, siempre oiremos burradas como las que me ha tocado oir a mi... '' como pueden acabar cansados en una competicion de descenso si son 3 minutillos solo de bajada, eso no cansa'' como le explicas eso, ... tienes que subirlo a la bici.
Idem que gudas en este mundo el que tiene la sarten por el mango es el dinero!!! otro compañero mas atropellado y sin consolacion para los familiares!!
menuda hija***a la jueza esa, qué fuerte, dice la noticia que la tiparraca "tuvo palabras muy duras con la fiscalia" que ha sido quien ha pedido reabrir el caso, ¿pero de qué vá esa jueza? kguendios ke mala ***** me ha puesto, no me lo puedo creer. Me parece gravísimo esto. Un muerto más y encima le ha salido gratis al ****** que le mató. ¿no se puede hacer nada? ***** que nos matan gratis y aquí no pasa nada? esto no puede ser.
Tras ver la manipulación mediática que de lleva a cabo en este país, pongo en duda todo cuanto se diga en ellos. Si los guardia civiles que hicieron el atestado, no cumplieron bien con su trabajo y no hicieron pruebas que se debieron haber hecho ¿qué nuevas pruebas hay, si los testigos deben ser ellos? Seguro que se puede demostrar que iba a exceso de velocidad, pero de eso a provocar un accidente.... Ese dato en concreto no demuestra que la culpa sea del conductor. Que al cabo de 1 ó 2 horas le hiciesen pruebas de alcoholemia y diese positivo, no quiere decir que en el momento del accidente lo hubiese dado. ¿cuáles son las pruebas que demuestran que él provocó el accidente? Si la magistrada consideró que no habían pruebas que justificasen reabrir el caso, así lo hizo. Tal vez tengan más culpa los guardia civiles que la magistrada. Yo personalmente no he leído ni escuchado aún datos que confirmen que él provocó el accidente.
Sin entrar en el accidente que costó la vida a un chico y los motivos por los que se llegó a esa tragedia, te comento. En España, gobierne quien gobierne, la justicia no funciona. Los que trabajan en el ámbito de la justicia no hacen sus deberes a tiempo y parece que se la suda de la manera más descarada. La actuación del fiscal en este caso me parece que ha sido de cara a la galería y absolutamente ridícula. No pretendo faltarle al respeto, pero es la sensación que me da. Te voy a explicar porqué. En España y en cualquier país democrático, con un estado de derecho, no se puede juzgar a nadie dos veces por el mismo hecho. Eso, el fiscal lo sabe. En una dictadura, seguro, pero en España NO. Tú podrías, a lo mejor, reabrir un caso si aparecieran nuevas pruebas que lo justificaran (un testigo que permaneció oculto, el arma del delito o el cadáver de un asesinado), conste que lo digo sin ser abogado, pero en ese caso, creo que se puede reabrir un juicio en el que un acusado se ha salvado por falta de pruebas. Pero, en el caso que nos ocupa, ¿qué pruebas han aparecido ahora que no se tuvieran ya durante el primer juicio? El posible exceso de velocidad se tendría que haber discutido en el primer juicio. Si no se hizo, ¿qué hacía el fiscal? El hecho de que los guardias civiles no le hicieran un análisis de alcoholemia al conductor... ¿es culpa del conductor o de los guardias civiles? Si dos horas después del accidente se le hizo un análisis de alcoholemia que superaba lo permitido ¿porqué parece decirse ahora y no se expuso en el juicio? Son pruebas que ya estaban y se utilizaron y fueron desestimadas o ni siquiera se llegaron a ofrecer al juez. ¿Qué hacía el fiscal? Otra cosa es que hubiera aparecido un testigo nuevo.... pero no es el caso. Parece que se querían utilizar pruebas que ya existían y que no se utilizaron entonces ¿En qué está pensando el fiscal? Pues mira, el fiscal parece haber hecho su trabajo de cara a los medios de comunicación. Como para hacer que iba a castigar a alguien sólo para que saliera por la prensa, una prensa estúpida y muy poco profesional, con un evidente anclaje mental todavía en pasados tiempos franquistas, que exigió el nuevo procesamiento del conductor del automóvil por haber reclamado el coste de las reparaciones del fallecido a su familia. Que estará bien o estará mal, en eso no me meto, pero la actuación del fiscal, tal y como se ha visto a través de los medios de comunicación, ha sido, más bien, patética. Parece que no hizo bien sus deberes en el primer juicio. Pero, una vez juzgado, no se puede juzgar de nuevo por lo mismo y con lo mismo. Y, para colmo, en el primer juicio, por mucho que los buscaron, lo que jamás apareció fue un solo reflector de luz. De esos con los que las bicis que circulan de noche deben de ir dotadas obligatoriamente. Piensa sólo una cosa.... ¿tú por la noche siempre vas a la velocidad que marcan las señales o "a un poquito más"? Pues tú puedes también no ver a un compañero que vaya sin reflectores... y, si lo atropellas ¿qué?
Buen planteamiento de la situación. Lógico y completo. Y los medio de comunicación a manipular para darle sensacionalismo a la noticia sin recurrir al sentido común y a la objetividad.
Yo no estoy de acuerdo con eso. ¿Quién ha vuelto a sacar el tema a la luz? ha sido el conductor, y precisamente para sacar 20.000 euros a los padres del chaval muerto. En primer lugar me parece que este individuo es inhumano. En segundo lugar, el conductor al reclamar este dinero está provocando que la situación de lugar a reabrir el caso, y por ley se podría abrir si hay nuevas pruebas. Las pruebas nuevas sí que se pueden tener en este caso, haciendo investigaciónes de velocidad, se ha sacado una nueva prueva, y es que el conductor iba creo a unos 160km/h, y estudiando el proceso del alcohol en sangre se ha averiguado que en el momento del accidente el conductor estaba bebido. Todo esto se ha averiguado ahora, con nuevas investigaciones fiables y creo que sí son motivo de reabrir el caso, más cuando el propio conductor ha vuelto a "reabrirlo" por ser un inhumanizado. Otra cosa, este tio tiene, además de este atropello, tiene otros dos, y uno de ellos en un paso de cebra, a los que según tengo entendido los ha dejado maltrechos y también ha salido inmune. Lo de la prensa ¿qué hubiera pasado si la prensa no se mete? que ahora mismo los padres del muchacho hubieran pagado los 20.000 euros al tio ese, y nadie se hubiera enterado. Los padres del muchacho no quisieron hacer nada más en el juicio porque ya tenían bastante con la muerte de su hijo, y lo que querían era pensar en la vida de su hijo, no en juzgar y castigar debidamente al tio este. Sin embargo el tio este se ha pasado todo esto por el forro y ha tenido la sangre fria de aumentar el dolor de los padres pidiéndoles una cantidad de dinero grande para ellos e insignificante para el. Esto no tiene perdon, y la juez tendría que haber abierto el caso, por ser un caso de escepción y por haber nuevas pruebas que demuestran que es culpable, y no digo culpable de provocar el accidente, sino de ir bebido y superando por mucho la tasa de alcoholemia, además de por tener antecedentes de otros dos atropellos más. Yo creo que no lo habeis pensado bien, en este pais el dinero manda en los juzgados, y si no llega a ser por la prensa los padres del chico muerto lo hubieran pasado muy mal en silencio. De todas formas el pavo este ha salido ganando, ya lleva tres accidentes de de los tres ha salido sin nada. Tras esto ha dejado personas maltrechas, un muerto, familias destrozadas, y mucho orgullo propio de salir limpio aún matando y llendo bebido. Un saludo y esperemos no nos toque a nosotros, y pensar ¿os gustaría que os adelantara en la carretera este tio, sabiendo como es, llendo a 160 km/h y bebido? pues por no reabrir el caso es posible que reincida en lo mismo y la víctima será alguno de nosotros, seguro que no queda aquí la cosa y una vez mas, como muchas veces ocurre en este pais, la justicia no ha obrado bien.
Tejón, he leído tu repuesta y creo que la solidaridad con el chico te hace ser parcial. El problema es que la justicia no es cuestión de sentimientos: es cuestión de hechos. Mira: en un juicio por atropello mortal, SEGURO que se han aportado todas las pruebas posibles relativas a velocidad o alcoholemia. Cualquier prueba posterior sobre ambos temas sólo podría demostrar la dejadez de la propia administración de justicia y, particularmente, de la fiscalía. Tú me dirás que nueva prueba sobre ésto puede aparecer ahora que no haya aparecido antes. Además, si es que está bien claro: la gente (tú mismo) pide que se procese de nuevo a este tipo porque ha demandado a la familia del muerto para que le pague la reparación del coche. Si es por eso, ¿porqué no se va al grano y se pide el procesamiento del conductor por haber demandado a los padres del chico? Te lo digo: porque no hay caso. El fiscal parece haberse columpiado en el primer juicio y, depués de la intervención de la prensa, ha optado aparentemente por seguirle la corriente, a sabiendas de que el juez iba a decir que NO. Y eso es lo que ha pasado: un montón de gente cabreada porque no entiende que no se puede juzgar a nadie dos veces por lo mismo. :crybaby Métetelo en la cabeza: si en el juicio se absolvió al menda, fue porque no se pudo probar que iba bebido o que iba a esa velocidad que dices. Y, evidentemente, no puedes acusar a nadie por cosas distintas a las que estás juzgando. Con eso, no vayas a pensar que estoy defendiendo al conductor de marras, lo que estoy haciendo es comentarte que no se puede condenar sin pruebas. Otra cosa distinta es porqué no hubo pruebas en su momento.....
Pues según lo que dices, todas las pruebas obtenidas después no son ciertas. Se ha oido incluso en telediarios que el conductor iba a 160km/h, y que iba borracho durante el accidente ¿Esto no son pruebas nuevas?. Estoy de acuerdo en que en su momento no se hizo bien, ni la guardia civil ni los fiscales, pero ahora se han obtenido nuevas pruebas que son ciertas, según afirman los medios y los padres, y no creo que mientan a la hora de afirmar lo de la velocidad y lo del alcohol. Yo lo que se es que esta persona lleva ya 3 atropellos y entre ellos un muerto, y está en la calle, sin castigo, preparado para salir a la carretera con su audi para llevarnos de calle a uno de nostoros. ¿culpa de la justicia?, por su puesto. Ten por seguro que si soy yo el que atropella al chico llevaría en la carcel ya unos años y otros que me quedarían. ¿mediatización de los medios de comunicación? gracias a los medios las cosas salen a la luz y se ponen en evidencia los fallos del gobierno y de la justicia, y todo esto es bueno, aunque saquen negocio, pero es bueno para poner las cosas en su sitio. ¿por qué retiró la denuncia de los 20.000 euros el tiparraco este? si tan seguro estaba de que estaba todo en regla no la hubiera retirado.
..... ¿para qué vamos a hablar más del tema? Sólo he pretendido explicarte porqué pasan estas cosas..... no tengo más que decir. Un saludo, compañero.la2
Está bien, si entiendo lo que dices, pero lo que te quiero decir es que sí que hay nuevas pruebas, por eso no entiendo por qué no se reabre el juicio si hay justificación. Además, esto no es bueno para la confianza de la gente en la justicia. Cada vez salen a la luz más corrupciones y hechos injustos como este, y es gracias a los medios. Está claro que la gente no quiere personajes como este tipo circulando por las carreteras y esto es lo que vale, y lo que se tiene que tener en cuenta. Un saludo
Si yo también te entiendo.... pero ¿de dónde sacas que hay nuevas pruebas? ¿de la prensa? ¿No te das cuenta de que no debe de haber nuevas pruebas si el juez no reabre el caso? ¿Tú crees que un juez se va a empecinar en no abrir un caso si aparecen pruebas nuevas? ¿Qué va a ganar frente a lo que puede perder, si además sabe que la prensa lo estará mirando con lupa? Desengáñate de la prensa, que comete un error tras otro, que no saben ni de lo que hablan, hazme caso..... que les gusta simplificar e ir a las tripas de la gente, sea el periódico que sea... que en España se pueden contar los periodistas buenos con los dedos de una mano... que se inventan inconscientemente las noticias.... Venga, tío, un saludo la2
De los telediarios me creo yo poco ya. Dan noticias parciales resaltando lo que les interesa y manipulando al espectador. Después de ver el caso en el que un barcelonés daba una "tremenda paliza" a una sudamericana en el metro de Barcelona, ya no me creo mucho lo que dicen. ¡Menos mal que estaba el video y pudimos observar la "tremenda paliza"!.
