Acabo de leer este artículo: http://www.enbicipormadrid.es/2012/05/declaran-inseguras-las-fixies-en-boston.html En resumen, que un abogado de Boston solicita que se prohíba el uso de bicis de piñón fijo sin frenos en la ciudad, alegando que son peligrosas. ¿Creeis realmente que lo son? ¿Qué pensaríais de una normativa así en nuestro país? Si no me equivoco, en Japón ya son obligatorios ambos frenos, sea fija o no.
Me parece una medida bastante razonable, la seguridad está por encima de lo cool. Y por mucho que controles siempre puede surgir un imprevisto que por no tener una capacidad de frenada normal te lo comas. No me parecería mal que se aplicara aquí, es que es de sentido común. Otra cosa es que se pusieran a tocar los huevos con temas de homologaciones o inspecciones técnicas periodicas para recaudar.
MI OPINION: logicamente son peligrosas, si no se dispone de ningun freno, simplemente el parar de pedalear y derrapar... pero creo que en nuestro pais no pasara. en tema de bicicletas a veces hay como vacios legales por llamarlo de esta manera en los que es imposible prohibir a una bicicleta algo. y si lo prohibiesen, no se llevaria a cabo por los agentes de la autoridad.
También son peligrosos las motos, los coches y los camiones aunque vayan con freno. Todo depende de quien los conduzca. Lleva razon en parte y no. Si te abren una puerta de un coche te la vas a comer en fixie o en freewheel etc etc. Yo, personalmente, llevo freno delantero. Porque hago más de 4 viajes diarios. Y no todas las mañanas estoy muy fino, sobre todo los viernes Ademas en mi camino diario los de limpiezas mojan la carretera dia si día no....
Totalmente de acuerdo y deberia prohibirse en todo el mundo, cualquier tipo de vehiculo sin frenos deberia estar limitado a circuitos cerrados, en ningun caso se deberia permitir su circulacion por vias publicas, fixie si pero con freno delantero obligatorio.
todos los coches y motos llevan frenos y no por ello deja de haber accidentes. insisto en que el peligro esta en el que maneja (bici, coche, moto, autobus...) mas que en el vehiculo. yo desde que voy en fija (llevo freno delantero) voy mucho mas pendiente de todo, para intentar anticiparme a semaforos, cruces...y en muchos imprevistos ya puedes tener los mejores frenos del mundo que no te va a salvar ni dios. mejor si se dedicasen a hacer cumplir otras leyes bastante mas serias e importantes
el problema es lo que deciis algunos, no es la bici si no el que va encima...y aun con frenos te puede surgir cualquier imprevisto que no te de tiempo ni a frenar y te lo comas
Pues nada, como llevar frenos no es 100% efectivo contra accidentes, vayamos todo sin frenos, total nos la vamos a pegar igual (o no, porque los que vamos encima somos unos maquinetas capaces de saltar coches y deslizarnos bajo camiones sin daños) En fin... espero que algún día no se ponga de moda ir con una venda en los ojos...
Efectivamente, con frenos en ambos ejes hay accidentes, y si solo tuvieran en el eje trasero habría muchos mas. Algún iluminado defendería su postura de no llevarlo porque son sus costumbres y hay que respetarlas, y él controla como Ragnotti, y los que tienen accidentes por no llevarlo son unos domingueros. De lo que se trata es de no correr riesgos innecesarios, porque ya me dirás qué argumento lógico hay al no llevar freno delantero. Ninguno. Es como el argumento de no llevar casco porque si te lleva un coche por delante te vas a matar igual. Pues si, pero igual una caida cuya consecuencia llevando casco sería leve se convierten en abrirte la cabeza contra el suelo.
discusiones tontas y esta me aburre mucho... Se puede ir sin frenos y el que puede lo sabe. también hay muchos que van sin frenos a sabiendas de que no pueden... (peligro!) Y por último, hay muchos que no pueden y se niegan a que alguien pueda Fin y por cierto no estoy en contra del freno delantero, pero tampoco estoy en contra del que sabe y puede ir sin él.
yo creo que aunque lleves frenos, si te vas a dar una piña, te la das igual.... de hecho he tenido mas sustos con la de carretera que con la fija...
No voy a entrar a discutir si hay que llevar freno o no, pero los argumentos que exponen no me sirven: Las puertas de coches: Una puerta te la comes en bici con frenos y sin frenos, en moto con frenos de disco, coche, camión, carruaje... además, es culpa del ocupante del vehículo por no mirar si hay circulación. Las luces rojas: ¿Que les pasa a las luces rojas, se ponen de repente? Primero hay un ambar que es obligatorio parar y después ya viene la luz roja. Peatones imprudentes: Lo mismo que con las puertas, hay atropellos de peatones imprudentes todos los días y que le atropelle una bicicleta sin frenos es lo menos que le puede pasar. Ya es hora que se empiece a multar también a los peatones por las infracciones. Coches que repentinamente detienen su marcha: Hay una cosa que se llama distancia de seguridad, todos los días hay accidentes entre coches por alcance al no respetar la distancia de seguridad, además, en un vehículo de dos ruedas, a parte de la distancia de seguridad hay que conducir en las esquinas de los vehículos de enfrente para tener una salida, los que tengan moto saben lo que digo.
Yo llevo con fija apenas dos semanas, por lo que no puedo hablar con mucho conocimiento, de hecho aún no se ni hacer skids . Por supuesto, voy con freno delantero, aunque aún no he tenido que usarlo por emergencia. Pero lo que sí he notado es que no siempre estás como para detener la bici con las piernas. Me explico: El lunes, ruta de 50Km con la MTB, dándonos bastante caña. El martes al ir al trabajo con la fija tenía las piernas como piedras del día anterior, por lo que me costaba horrores simplemente reducir velocidad, así que en un par de semáforos directamente usé el freno y listos. El tema es que por muy cansado que estés, apretar una maneta de freno no requiere apenas esfuerzo, pero parar la bici con las piernas, si estás reventado, sí puede ser un esfuerzo importante. Personalmente creo que aunque llegue a dominar el skid y el whip-skid, no le voy a quitar el freno delantero. Pero donde me chirría esta posible prohibición es en el tema de las libertades. Como dice rocknanana, habrá gente que sea capaz de parar su bici con un skid en cualquier situación, y habrá gente (como yo) que sin freno van vendidos. Pero, fuera de la polémica "freno sí, freno no", ¿la gente es tan inconsciente como para tener que legislar esto de forma expresa? ¿creéis que se podría confiar en el sentido común de cada uno, o pensáis que es preferible prohibir para asegurar que no haya locos que no quieren reconocer sus límites?
Aunque sí es cierto que la peligrosidad reside en el ciclista, ir sin frenos es un riesgo innecesario. Las fixed no son nuevas en las ciudades, pero sí lo es la moda, la visión "cool" de ir con una fixed, y, como en todas las modas, se anota a ella gente capacitada y gente nula. ¿Como se decide quien puede ir sin frenos y quien tiene que llevarlos? Imposible, tiene que haber una pauta general, y por lógica la pauta ha de ser aquella que ataje el mayor problema: un ciclista nulo sin experiencia necesita frenos, así que todas con frenos. Además, en España a lo mejor no se meten, pero si no me equivoco la ley obliga a que las bicicletas lleven frenos, delanteros y traseros.
Yo llevo freno delantero y trasero porque no me veo capaz de controlar el piñón fixie (voy en freewheel), pero el que pueda frenar a tiempo solo en fixie me parece bien, yo no lo prohibiría, cada uno sabe de lo que es capaz, el problema viene cuando uno se cree capaz y no lo es y con ello pone en peligro a los demás, que algunos así habrá... Pienso como txeke, yo aunque llevara fixie el freno delantero no lo quitaria, frenar unos metros antes muchas veces te puede salvar de un golpe o un atropello.
Claro, claro. Y que obliguen a llevar matrícula, microchip, a pasar itv y a pagar impuesto de circulación. Estais tan obligados a que os lo regulen todo que ya no sabéis ni querer vivir sin ello. A los que obligarían a llevar freno a todo el mundo y a los de la moda ficsed cul, iros a la playa.
entonces, extrapolando tu razonamiento a los limites de velocidad, que capen todos los vehiculos para que ninguno pueda correr mas de 120km/h no? cada uno tiene que ser consciente de lo que lleva entre las piernas (hablo de bicis) y circular en funcion de sus habilidades y reflejos. yo voy en fija y llevo freno delantero, que casi no uso, pero ahi lo tengo. y hay gente que va sin frenos capaz de frenar la bici en cualquier situacion y gente que incluso con frenos son incapaces de detener la bici con seguridad(vease bicis de alquiler publicas, por ejemplo) ya que al no estar bien ajustados tienen mas peligro que una fija sin frenos
Muy buen ejemplo. A mi me ha tocado alguna vez usar las bicis de préstamo de mi ciudad y eso es más inseguro que ir en fija sin frenos.
Sí señor, eso es un aporte interesante, razonado, fundamentado y que aporta al debate... Ojo, no es válida esa analogía: nadie prohíbe vender bicis sin frenos, lo que quieren prohibir es circular sin frenos. De la misma forma, no está prohibido poseer un coche que corra a más de 120, pero sí está prohibido circular con él a más de 120. Pero de todas formas, a eso iba yo con mi comentario anterior: ¿se puede confiar en que todo el mundo es consciente de sus limitaciones? Y además añades la variable de las bicis de alquiler público, que muchas veces tienen un mantenimiento digamos... escaso. Porque ya entramos en el tema de que haya que llevar frenos, y que además éstos frenen bien, y ahí ya entramos en el manido tema de la ITV para bicis, que eso sí que me parece un despropósito. Por mi forma de pensar, siempre tiendo más a la libertad que a la regulación, y creo que en un mundo ideal (o casi) toda la gente sabe si debe ir o no con frenos, y toda la gente mantendría sus frenos en buen estado, pero me temo que este mundo, sobre todo hablando de la gente, dista mucho de ser ideal.
