Hola! Estos dias se esta celebrando aqui la Nosecuanta edicion de la Vuelta Cicloturista a Gran Canaria q siempre cuenta como etapa estrella una subida al Pico de las Nieves (lo mas alto de la isla q se encentra a 1949 metros de altitud) La cosa es q año tras año traen a ex profesionales y todos se van asegurando q es lo mas duro q han subido en su vida.. Este año le ha tocado a Peio Ruiz Cabestany y a Abraham Olano (los cuales estas muy en forma como demostraron quedando 4 y 9) Olano corró hace pocouna media maraton e hizo un muy buen tiempo.. ala ahora a discutir cual es mas duro.. en el enlace de amigos del ciclismo hay sub-links con incluso opiniones de los participantes de Ernest Rivero(periodista de TVE) y demas.. Enlaces: http://www.altimetrias.com/aspbk/verPuerto.asp?id=209 http://www.amigosdelciclismo.com/monograficos/picodelasnieves2002/ http://www.sportcanarias.com/vuelta_maspalomas/escalada.htm una pena xq todo esto lo escribo despues de haber leido en el periodico local una entrevista con ambos..una pena q tenga el scaner *odido..y poder enseñaros sus declaraciones..
549 Sierra Nevada-Pico Veleta Güéjar Sierra 44,3 km 516 Angliru Santa Eulalia 17,7 km 501 Angliru La Vega (Riosa) 12,5 km 477 Roque de los Muchachos Garafía 29,6 km 474 Teide en la pagina esta de las altimertias muestra estos como de mas coeficeitne y el siguiente es el de las nieves :scratch :scratch si tiene mas coeficiente es mas duro :scratch :scratch es un poco relativo no?
La verdad es que pinta muy fuerte... mucho desnivel para esos kmts. Lo mas jodio es salir a la altura del nivel del mar y terminar a 1.900 mts... ke palo al cuerpo.
Pues efectivamente en esa pagina no lo tienen como el mas duro, pero eso es en referencia a un "coeficiente de dureza" es decir una formula matematica para tratar de hacer objetivo valores tan subjetivos cono lo es el sufrimiento.. dependiendo q se prime en ese estudio variaran los resultados..es mas..hay diferentes coeficientes y en diferentes paginas un mismo puerto varia considerablemente en su resultado..pero lo q si q no cambia es su kilometraje,su desnivel y su % medio.. Mi post inicial iba mas encaminado a las valoraciones personales mas q a datos pseudo-cientificos (xq para valores cientificos me quedo con los inalterables kilometrosy desnivel) y en este caso año tras año quien lo sube (o un alto porcentaje de ellos) reconocen la mayor dureza del Pico de las Nieves frente al resto.. quien sabe si es para quedar bien con la organizacion, xq es lo q acaban de sufrir o q se yo..pero lo podeis ver..(q pena q no tenga escaner :? ) oye si alguno conoce a Peio..a Olano o cia. q les pregunten q es lo mas duro q ha subido.. x cierto en ese grafico salen del pueblo de Ingenio pero faltan unos 5 kilometros o mas kilometros antes del pueblo a unos porcentajes considerables..(no se xq no lo han tenido en cuenta xq aun haría el puerto mucho mas duro , pone q el pueblo esta a 335 metros pero la subida empieza kilometros antes al lado del aeropuerto q esta a nivel del mar..) ahora os dejo unos textos interesantes.. Sacado de www.altimetrias.com (la biblia española de los puertos de montaña) "EL COEFICIENTE DE DIFICULTAD Al hablar del coeficiente de dificultad de un puerto de montaña estamos intentando dar un valor objetivo y universalizable a algo que es puramente personal y subjetivo: ¿qué es más duro, esto es, qué implica una mayor dificultad de ascensión, una rampa continuada de 1 km. al 10% o un alto de 3 kms. al 5% de pendiente media? Probablemente muchos de los que nos estáis leyendo ya habréis optado por una de las dos respuestas, ¿no es así? Pero si pudiésemos saber todas las respuestas comprobaríamos cómo no es tan fácil ponerse de acuerdo. De ahí que si sois aficionados a estos temas de las altimetrías habréis observado la enorme diversidad de coeficientes que los artífices de las mismas nos presentan. Para algunos de ellos el Mortirolo italiano será más duro que la Gamonal, cuando para otros un puerto de exagerada longitud como pudiera ser la subida al Veleta (Sierra Nevada), con sus más de 40 km., se convertirá en el de mayor dureza del Estado. Las propias cifras que reflejan ese grado de dificultad difieren enormemente y para algunas el acercarse al 100 supone un nivel de dureza excesivo, cuando para otras esa cifra sirve para puertos de 2ª categoría. Ese mismo concepto empleado por las distintas pruebas ciclistas de todo el mundo manifiesta unas grandísimas discrepancias según los países e incluso según la prueba de que se trate. Y así el Col dAspin será un 2ª categoría en el Tour y en cambio no bajaría de 1ª en las pruebas de este país. Y al final, lo único que de verdad cuenta es la prueba del algodón: ven y vívelo, o, mejor aún, ven y súbelo. Y es ahí donde comprobamos cómo ni nosotros mismos somos capaces de emitir siempre el mismo veredicto, sino que éste se hallará en función del nivel de forma que tengamos, del estado de la carretera, del tiempo que haga, de los compañeros que llevemos y lo que nos exijan, del desarrollo del que dispongamos, de la altitud del puerto (a partir de los 2000 m se hace más complicado) y de tantas y tantas variables que a cada uno nos tocan que es imposible en la práctica unificar criterios. ¿Qué debemos primar al elaborar el coeficiente, la longitud y, de alguna forma, el tiempo empleado o el porcentaje de cada tramo y el desnivel total? En nuestro coeficiente utilizamos los dos elementos pero dando prioridad, de alguna manera, a la dureza de las rampas a ascender. Y esto es así por cuanto muchos cicloturistas como nosotros nos han expresado repetidas veces que sin una preparación adecuada pueden ascender puertos de dureza media pero nunca se atreverían a enfrentarse a rampas de gran porcentaje. Si ponemos un ejemplo concreto nos decían que sí afrontarían la escalada al Portillo de la Lunada sin esa forma física precisa a pesar de los 25 kms. de apreciable dificultad, pero no osarían intentarlo en las Lagunas de Neila. Y es que los 4 kms. finales, sólo 4, de las Lagunas asustan al más valiente. Que cada uno ponga el ejemplo que mejor conozca y responda si es así. Incluso podríamos afirmar que, en nuestro caso y por el tipo de puertos que acostumbramos a escalar y que ya iréis conociendo, particularmente no lo tenemos tan claro. Y es que la cabeza también funciona y ya hemos perdido el miedo a los porcentajes superiores al 15%. Pero convengamos en que no es lo más normal, ¿verdad? En particular hemos sufrido más ascendiendo el Tourmalet que en la Gamonal, pero no dudamos de que éste último es mucho más duro, ¿o no?. Por ello nuestro coeficiente no está elaborado en función de nuestras propias sensaciones, sino de las sugerencias que hemos ido recibiendo. Por ello, y si observáis con detenimiento la tabla por la que nos guiamos, veréis que a partir de porcentajes superiores al 5% se inicia una progresión en las cifras del coeficiente correspondiente a cada pendiente que se ven incrementadas en un punto adicional más y ello es así porque pensamos que ésa es una cifra bastante indicativa de dónde se empieza a sentir la dureza de una ascensión. Esa progresión nos lleva a que en las grandes rampas los coeficientes se disparen. Y sucede que un sólo kilómetro al 15% puede darnos una dificultad superior a un puerto de 10 kms al 5%. Sabemos que esto es discutible, pero recapacitemos, ¿os habéis parado a pensar lo que supone un kilómetro eterno al 15%? Cualquier cicloturista medianamente preparado se verá capaz de superar esos 10 kms. al 5%, es cuestión de velocidad, pero, ¿cuántos se atreverían, sin la preparación adecuada y a principio de temporada, con esos mil metros al 15%? Aplicamos, pues, el coeficiente correspondiente a cada kilómetro de ascensión, y la suma total nos daría el coeficiente de dificultad de todo el puerto. Así tomamos en consideración la dificultad de cada kilómetro y también la longitud total. Y de esta manera, también quedarían incluidos en dicho coeficiente tanto la pendiente media del puerto cuanto el desnivel total del puerto." Comentario especial relativo al puerto en cuestion.. "En lo que no coincidimos con Pablo es en la valoración del último puerto publicado, el Pico de las Nieves (Gran Canaria), pues según nuestro coeficiente aunque se aproxima no tiene la dureza de l'Angliru. Sin conocerlo, observando la altimetría que nos ofrece, tampoco nos parece que con un solo km por encima del 14% y otros 4 ó 5 alrededor del 10%, nos parece exagerado que supere en más de 100 puntos el coeficiente del puerto asturiano (ver Cicloturismo a Fondo, nº 14, pág. 34)." veis..en altimetrias no le dan el primer puesto pero Pablo Bueno de la revista Cicloturismo si..todo depende como se mida.. mirar la tabal al fianl de esta pagina y ver como varia dependiendo quien lo mida.. http://www.altimetrias.com/htm/ComoCoeficientes.htm
