que diferencias hay entre bicis buenas y menos buenas?

hola pues soy novato en esto de las bicis y mi pregunta es que diferencias puedo encontrar entre mi bici decathlon 7.2 y otras bicis buenas.quiero decir si yo notaria importantes cambios.
donde se notan esos cambios a parte de peso claro.imagino que seran finura en los cambios o frenada mas eficaz o cosas asi.creo que hay gente que incluso sale con bicis con cambios en el cuadro y van al mismo ritmo que las bicis de 3000 euros.el otro dia sin ir mas lejos adelante con el coche a un grupo y uno llevaba una zeleris muy bonita.cual seria el termino medio para poder disfrutar de la bici sin romperme mucho el bolsillo?
un saludo

 

La diferencia,para que te hagas una idea de coger una "mala" a una "buena" es como cuando me bajo de mi Citroen Xsara de 90cv y me dejan un Audi Q5 de 170,la cosa cambia.(en todo)
El dinero que te debes gastar solo lo sabes tu,si no te sabe mal gastartelo en esto como me pasa a mi,y tu unico vicio es este,pues mira al fin y al cabo no es ni alcohol ni tabaco ni drojas.

 

Peso, rigidez lateral, absorción de las vibraciones, comportamiento en carretera, finura de funcionamiento.

Lo mas importante en una bici de carretera es cuadro y ruedas. Eso debe de ser lo que cope el grueso de tu presupuesto.

 

Parece ser que las buenas son más buenas que las menos buenas....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No, ahora en serio. En el tema bicis, en mi opinión, hay saltos y saltos. Saltos que se notan, saltos que se notan poco, y saltos que son puro snobismo. Las bicis muy básicas suelen ser un poco castaña, según vas subiendo, vas ganando en prestaciones aceptablemente hasta que llegas a un punto en el que aunque subas, poco vas a notar...bicis de carretera de 1500-2000 euros, en mi humilde opinión, representan un tope en el que para siendo aficionado notes diferencia, hay que pagar mucho.

Yo lo vi claramente en montaña...tenía una decarton de esas de 700 euros, que sustituí, por capricho, por una cannondale de 2200...resultado: pues tampoco es que vaya mejor aunque pese menos, si, algo si, pero no te creas que la diferencia es abismal...quizás lo que más se note sea la horquilla, más suave y sensible, y los frenos, más dosificables...pero la otra frenaba, amortiguaba y cambiaba que daba gusto también...la diferencia sería mucho mayor entre esa decarton de 700 y una de 350 sin frenos hidraulicos y con suspension nisu.

 

eso pensaba yo.quiza es mas importante ir a nivel de la bici.de nada me serviria tener una cervelo por ejemplo si voy con la lengua fuera con la mia.tambien pienso que cualquier bici actual estara a la altura si pensamos lo que llevaban antes nuestros abuelos.parece que me estoy justificando por tener una bici baratilla:qmeparto

 

Esta claro que a la hora de andar o no andar la gran diferencia la hacen las piernas.lo que no quita que te puedas gastar en tu bici lo que te parezca razonable y que notes la diferencia con una bici de mas baja o alta gama que la tuya.

 

cuanto mas cuest mejor prestaciones, pero eso no te combierte en un obus.

si Contador tendria una bici de 1000€ seguiria siendo mejor que nosotros con su bici. pero el no ganaria el Tour.

Biembenido al mundo del capricho.

 

Yo pienso que si se nota la diferencia, por supuesto dentro de un límite. Verás, un buen grupo irá más suave (yo lo he notado sobretodo en la frenada), unas buenas ruedas te ayudarán a subir (aunque también vayas axfisiado) y un buen cuadro te ayudará a que ese esfuerzo titánico que hagas para intentar salir disparado incremente directamente tu velocidad y no se pierda flexando cual goma. Yo he pasado de una buena bici (aluminio) a una magnífica bici en carbono (con geometría casi idéntica)...y te puedo decir que subo mejor, voy más cómodo por firmes irregulares y apesar de mi peso, flexa aún menos.....

 

yo creo que contador hubiera ganado el tour con una bici de 1000 euros a lo mejro no... pero con una de 2000 seguro que si. quitando las cronos.

 

Y cona la de 1000 tambien,Andy lo perdio con una de 10.000

 

Bueno, si Andy o, mejor, su equipo hubiera instalado el caprichoso, ostentoso y excesivo cambio Di2, muy probablemente hubiera ganado el Tour.

 

a todo esto.. habría que hablar en plural.. porque si les hicieran algo como a los de los rallies.. que tienen que usar una sola bicicleta para todo el tour.. que si rompen el grupo o el cuadro se tienen que retirar... otro gallo cantaria

y que tuvieran que arreglar sus ruedas

 

como las antiguos ciclistas con la camara cruzada en el pecho y la cara llena de ****** jejeje.
entonces nadie protestaba si su rival no le esparaba.hiban a cuchillounky

 

O sea que el Tour lo gana el que lleva la bici mas cara?? Voy comprarme una de 20000€ y me lo llevo de calle.... ****, Contador hubiera ganado con una bici de 1000€, de 8 coronas o lo que prefieras.

 

mira, yo tengo una bici de acero, aunque la voy a cambiar, que tiene 19 años y en las subidas siempre llego de los primeros. yo creo que no hay tanta diferencia como la gente dice

 

Como ejemplo la Paris-Roubaix, con un recorrido casi sin alteraciones desde hace 1 siglo, fijaos en las medias de los años 50, 60.... no tienen nada que envidiar a las de Boonen o Cancellara, de hecho la de 1964 fue de 45kms/h!!!! Acojonante con los hierros de 20 kgs que habia en la época jejeje

http://www.lostxirrindularis.com/displayarticle1042.html

 

Por esa regla de tres el Tour lo ganaría yo, y contador quedaría como muy mucho el 5º........................ ja, ja, ja. vaya comparaciones !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Es como todo, siempre iras mejor en un Q7, que en un Ibiza, ahora a la hora de correr, depende del chofer, ya sabes, vas a correr mas con el Ibiza.

Yo he visto de todo, tengo una Mendiz Cayman y en marchas he "pasado" a auntenticos Rolls Royce y me han pasado autenticas chatarrerias. Al final, al final, al final, lo que cuentan son tus fuerzas.