Hola, el caso es que he tenido varios cuentakm tipo polar cs, cateye strada... y todos acaban dando problemas de recepción, para correr uso gps y me va perfecto, así que he pensado en comprar un gps para la mtb y olvidarme de una vez de los cuenta. Pero estoy muy pez en el tema, supongo que la diferencia principal será que lleven mapas o no, pero en plan general, me podéis recomendar alguno para empezar que esté bien? En plan barato, hay alguno tipo cuenta km de tamaño pequeño pero por gps? son útiles? me refiero a que si cogen la señal rápido, no la pierden, dura la batería... Y luego si me lanzo a los mapas, cual que esté medio bien, con un tamaño razonable, supongo que tarjeta sd, batería duradera y que no se vaya mucho de precio? De marcas para correr he usado garmin y siempre he quedado contento, pero no me importaría probar otras marcas. Un saludo.
Supongo que estás buscando un Garmin Edge 800, o algo por el estilo. Es de lo más pequeño con mapas que hay, creo. Y gama alta. Si quieres algo en gama media baja tipo Holux sports o Edge 500 ya no podrás poner mapas. PD: Yo uso un movil de GPS y no me serviría como cuentkm. ya que se 'come' demasiados metros por la forma en la que va guardando puntos.
He estado mirando y como dices parece que los edge sería lo que más se acerca al oque busco, el 500 en plan cuenta km y el 800 ya con mapas, lo único que también veo mucha información sobre los dakota, estos serían tipo outdoor puro y duro, no? tienen alguna utilidad específica para bici o sólo mapa? me refiero a alguna pantalla del estilo del edge 500 donde marque los datos típicos de velocidad, distancia... Por ejemplo el edge 500 supongo que si será fiable como cuentakm, no??
Pásate por aquí: http://www.foromtb.com/showthread.php/741156-Nuevo-GARMIN-ETREX Hilo sobre el nuevo Garmin etrex, tienes el etrex20 a muy buen precio y te sirve para lo que quieres, con mapas además.
sin dudarlo el etrex 20 con soporte de btt original. Pedazo cacharro por solo 180 euros con el que tienes para unos cuantos años, incluido el futuro Galileo.
Yo ando buscando uno también con la idea de usarlo para hacer una ruta MADRID-ALICANTE este veranito, y también había mirado el dakota, pero voy a mirar el Etrex 20
Dakota 20 y etrex 20 son conceptos distintos y tendran distinto funcionamiento de la pantalla y distinta duracion de las baterias y distinto chip. En este campo como en informatica lo ultimo suele ser lo mejor, asi que con el etrex 20 no tienes ninguna duda, y encima es mas barato.
Yo he leído muy bien sobre el etrex20. En este enlace lo he visto a buen precio. http://www.blauden.com/gps-garmin-etrex-20-pantalla-color Sobre los mapas, mira el topohispania de sinrenkor http://www.elgps.com/foroGPS/viewforum.php?f=35&sid=a61749accf47fa8371a0366e7cb752a1 Son gratis aunque puedes hacer un donativo. Proximamente sacaran una versión ruteable. Yo uso la version 1.0 y va de categoria en garmin oregon 550. También puedes probar el enrutate. http://www.enrutate.net/ Cuesta 20 euros y te puedes descargar una demo para ver si te gusta. Un saludo.
No sé hasta que punto un GPS puede ser igual de fiable que un cuenta, pero vamos, que si se 'fuera' no creo que sea más de un 5% (por decir algo). La verdad es que es curioso el tema, a ver si alguien sabe algo. Yo creo que para trayectos con mucha curva se acercará más a la realidad un cuentakm bien calibrado. Pero cuando haya rectas largas el GPS debería mejorarlo. Se me ocurre un ejemplo, si tienes 3 arboles muy pegados en linea y trazas en zig ziag entre ellos sería posible que el GPS sólo te diera la distancia entre la posición inicial y la final. Y el cuenta no se saltaría el zigzageo. ¿esto es así? Es lo que se me ocurre por lógica, vamos. En cambio si haces una ruta en carretera con rectas larguísimas y mides una distancia muy larga podría pasar que la diferencia de posiciones (distancia) pudiera ser más precisa, bastante más, que la suma de un número de vueltas que pueda tener su error. Si por ejemplo metiste el diámetro de la rueda en el cuenta con un 2-5% de error, ese error lo arrastrarás siempre. En 20km, por ejemplo, un 2% son ¿400m?, eso suponiendo ese error tan bajo. En cambio un GPS no te dará ese error nunca (hablando de una mega recta). En general, si tienes señal desde casa creo que son muy fiables. Si no, no se usarían de cuentakm. Aunque hay gente que usa GPS y cuenta a la vez.
Lo de las mediciones es bastante relativo, he probado garmin de pulsera con gps, suunto t6 con gps, ahora un nike con gps, rs300, cs600, cs200, movil con endomondo... muchas veces con dos mediciones a la vez y nunca me han dado la misma medida, cada uno tiene sus fallos, los cuenta son muy fiables si están bien calibrados, pero siendo tiquismiquis depende de la presión de la rueda, del desgaste del neumático, si son sin cable que no pierdan nunca la señal, que no este la rueda separada del suelo... a mi la verdad es que no me preocupa demasiado si hago 30 o 32 km, corriendo es diferente porque suelo hacer serie o cambios de ritmo y ahí si que es más significativo, evidentemente cuanto más fiable mejor, pero no es lo que más me preocupa, del gps lo que me sabría mal es tener que esperar para que pille señal, que la pierda o que tenga que estar pendiente de la batería, pero si esto va más o menos bien lo prefiero porque con los cuenta siempre he tenido problemas, además de las ventajas evidentes de un gps de poder seguir rutas, ver las que has hecho... En cuanto a modelos voy a mirar los etrex y los dakota que parecen que dentro de los sencillos van bien, lo único que de tamaño son más aparatosos que un edge 800, pero valen la mitad... la única duda que me queda es si el dakota y el etrex se puede configurar alguna pantalla para que te de información sólo de km recorridos, velocidad, pulsaciones... vamos, tipo cuenta. ---------- Mensaje añadido a las 06:25 ---------- El anterior mensaje fue a las 06:24 ---------- Y cual ves más adecuado para la bici? aparentemente el dakota es algo más pequeño y tiene más pantalla, no? a parte que tiene altímetro ni pulsómetro, el etrex creo que hay que irse al 30 para que los tenga con lo que se igualan los precios, no sabría por cual de los dos decidirme... Por cierto, que no lo había dicho antes, necesito que tenga pulsómetro, pero me surge la duda, estos gps dan las pulsaciones en vivo o simplemente los guardan como un dato más del track?
Hola, yo te aconsejaría el que me acabo de comprar. Es un etrex 30 de garmin y es de lo más completo. Después de hablar con gente que entendía de gps me dijeron que este modelo estaba muy bien para lo que yo necesitaba que es cargar tracks para conocer nuevos caminos y rutas por la comunidad de madrid y además es compatible con el pulsómetro. El precio varía bastante según la página que consultes, yo al final lo compré en www.travinautic.com.
El etrex es de última generación. Y es de esperar que tenga mejor recepción que el edge o el dakota. No sabría decirte si es mayor o menor que el dakota, pero la pantalla sí es más pequeña y hay quien le da mucha importancia. También hay que decir que la del etrex tiene mejor visibilidad. Todos permiten confiugar la pantalla con datos de todo tipo. Distancia, velocidad, tiempo, altura, pulsaciones, inclinación... depende del modelo hay más o menos. Pero las básicas de un cuenta, todos. Los edge tienen la ventaja de ir orientados a entrenes, si es lo que te interesa. Los otros, no. Si le das importancia extrema a lo de la señal, quizá iría a por el etrex. Si es más importante el tema de los entrenamientos, edge. Quizá lo suyo sea leer hilos de los diferentes modelos para ver cuál se acerca más a lo que buscas. Por mi parte, yo creo que tendería a un etrex (20 suficiente quizá).
