Hola a todos, A raíz del post de "qué tipo de ciclista somos" me surje una duda que llevo un tiempo dando vueltas en la cabeza, la explico. Hace relativamente poco (6 meses) dí el salto a la bicicleta de carretera. Hasta entonces había tenido un par de bicis de carretera heredadas, pero casi todo lo que hacía era mountain bike (un 99%). Una de las bicis de carretera era algo más moderna (mínimo 15 años) y con componentes más que modestos, aunque alguna tirada larga me hice con ella de 100km aproximadamente. Hice una inversión y en verano me cogí una rose de carbono con sram force y ruedas campagnolo. Una buena burra y desde entonces le habré hecho unos 1700km o así. Durante este tiempo he notado una progresión y más o menos me defiendo con cualquier grupeta normal sin demasiado problema. Por supuesto, en gran parte lo he estado achacando a la bicicleta, que sé que va fina y funciona bien. Por determinados motivos, hubo una semana en la que no pude sacar la Rose y no me quedó más remedio que acudir a la "menos vieja" de mis bicicletas heredadas. Para mi sorpresa, las salidas con dicha bici no sólo no han sido significantemente peores que con la Rose, sino que en bastantes tramos (aunque son tramos que influye mucho el viento) los tiempos han sido los mejores que he hecho y todavía no he sido capaz de superarlos Con esto no pretendo sentar cátreda, porque obviamente los datos con los que cuento son muy reducidos y las sensaciones siempre son subjetivas, pero... -> La bicicleta de carretera y sobre todo el peso y componentes de la misma no influyen ni la mitad de lo que pensamos. Esto es especialmente aplicable en llaneos, en montaña igual algo más se puede notar, que no demasiado. -> Lo que sí que se nota es que llevar una bicicleta buena nos hace motivarnos y pensar que vamos más finos y por ende correr con más ganas y entrenarse mejor. -> En estos meses he perdido tren superior en post del tren inferior (mantengo el peso, siempre he estado algo delgado) y ese cambio de fisionomía lo he notado una aunténtica burrada. Mucho más que el cambio que puede haber del cuadro de carbono al de aluminio. -> Si tuviese que recomendar ahora mismo una compra a un buen amigo... le recomendaría un cuadro de carbono, por las vibraciones y sensaciones, mucho más importantes que el peso. Irse a un grupo de fiabilidad pero de ahí no hace falta subir (tiagra-105) y gastarse pasta en las ruedas, que sí se notan y en buena equipación, que también se nota. Toda esta disertación está enfocada obviamente a bici de carretera, la MTB es otro mundo. ¿Qué opináis vosotros?
Es que el peso no es un factor importante, pero en absoluto definitivo. A nivel de aficionado básico es muy tangible, y muy fácil asociar una bici de 7 kg con "oh, debe ser buena" y otra de 8 con "oh, vaya muerto" y no. No es tan sencillo. Que una bici buena influye? Pues sí, claro. En términos de rendimiento, intenta sostener una velocidad maja en llano con una y otra. Ir de paseo se hace bien con cualquiera, pero correr vamos a ver como la historia cambia. Como la mitológica historia de "hay un tío con un hierro inmundo que siempre nos pasa como un avión, y eso que nuestras bicis son chachiguays". El tío anda bien, y vosotros no andáis un carallo. El material bueno ayuda a no perder, pero no ayuda a ganar. Y si el tío se encuentra con alguien que anda más o menos como él, pero lleva una bici medio buena, se va a cagar en su hierro inmundo.
Estoy de acuerdo, pero las distancias entre llevar un hierro y una bici medio buena son muchísimo menos determinantes que factores como estar un poquito más en forma que otro. A igualdad de condiciones físicas (lo cual es muy difícil) obvio que se nota.
Las diferencias reales de rendimiento entre una buena bici y una de gama baja o viejas son irrisorias, si bien a las marcas les interesa decir que son la caña porque tienen que vender más y tienen que motivarte a cambiar de bici.
Yo creo que por mucha diferencia que haya entre bicicletas tope de gama o "Patas Negra" y "Hierros", lo que marca la diferencia en esto del ciclismo es: Estado de Forma, edad, y peso de cada uno. Si pensamos que la bicicleta que llevamos para bien o para mal nos va a marcar la diferencia lo único que hacemos es engañarnos vilmente. Eso es para las marcas y los "tenderos".
Si pero a igualdad de eso que dices no es lo mismo subirte un puerto como los lagos con una bici de 12-13 kgs que subirtelo con una de 7-8. Alguno te digo yo que si sube con la primera deja el ciclismo. Y ya no nos metamos con el tema de los desarrollos. Enviado desde mi SM-G531H mediante Tapatalk
Hay un vídeo de GCN buenísimo en el que comparan una bici de acero de 11 kg frente a la Canyon aeroad con discos, en subida, bajada y llano... pero exprimiendo la bici, es decir subiendo a límite, bajando a saco y un tramo de 15 km (creo recordar) de contrarreloj a más de 40 de media. Según ellos hay diferencias
Todos tenemos un "otro yo" compañero de ruta con un nivel muy parecido al nuestro. Poneos a subir un puerto conocido por ambos. Él con un pepino y tú con un hierro. Las diferencias, de antemano, van a ser considerables
GCN ahora mismo está petado de publicidad y patricinios, el más importante de todos, de CANYON... Ellos siguen siendo unos cracks y el contenido sigue siendo lo mejor que hay en youtube en cuanto a ciclismo, pero la imparcialidad, si es que alguna vez la han tenido, salió por la ventana hace ya un par de años...
Si el pepino es una emonda de 6 kilos y el jierraco es una peugeot ochentera de 14 kilos y cambio en el cuadro, las diferencias van a ser considerables. Pero si el pepino es la misma emonda y el "jierro" es una bici de gama baja de 8 kilitos y medio con tiagra, o si me apuras, una bici de gama media de aluminio de mediados de la década pasada, las diferencias van a ser bastante mínimas, y más si los dos suben al mismo tiempo... Hay un dato que saqué con bikecalculator.com hace un tiempo y me parece súper revelador: Para un ciclista de 70 kilos con una bici de 9 subiendo un puerto de 10km con una pendiente media del 6% a 250w constantes (todo valores bastante normales y a mi parecer bastante representativos de un cicloturista medio mínimamente entrenado) ese puerto tarda en hacerlo 38 minutos y 21 segundos. El mismo tío en el mismo puerto con una bici de 7 kilos lo hace en 37 minutos y 34 segundos. 47 segundos de diferencia. Menos de un minuto en un puerto de casi 40 minutacos. Y estamos hablando de una diferencia de DOS KILOS que es una barbaridad. Se nota muchísimo más si ese día has descansado bien, si vas alto de pulsaciones, si llevas km en las piernas o si es luna llena... Por el contrario pasar de 250 a 260W subiendo ese mismo puerto supone algo más de 1' 10" de mejora... U otra forma de decir lo mismo. Si alguien te lija, nunca, jamás, en ningún caso es porque su bici es mejor que la tuya. Ni de coña. Simplemente tiene más piernas, o en un puerto, mejor relación W/kg
Hombre, es bastante simplista el cálculo, eso valdría para la misma bici y calcular que pasaría si adelgazo 2 kg. Pero para distintas bicis no vale, no es igual que el peso baje solo del cuadro o de todo el montaje por ejemplo. No tienes en cuenta cuando las dos es más rígida, más aerodinámica, las ruedas que son super importantes,..... Que son mejores y más eficientes no hay duda creo yo. Cuanto más y si merecen la pena, pues ya cada uno decide Personalmente soy partidario de tener el mejor material posible, siempre que no me merme mucho la comodidad, ya que al mi me motiva más subir un puerto en en 36'34" que en 37'21" y seguro que la diferencia seria aun mayor como ya t. He comentado.
Por mucho tiagra que lleve, una bici de 8.5 kgs no es ninguna birria. Otra cosa es que empieces a sumarle todos los complementos aparte y luego te dé 9 kilos o más, pero si son 8.5 kgs puesta en marcha, muy mala no será esa bici. El rango de peso de las bicis que tengo a mi alrededor son entre los 7 y los 8 kilos y diferencias, como bien dices, las marcan las patas más que la bici. Pero no metas en la misma terna bicis de +10 kilos porque las diferencias se notan. En cuanto a lo que comentas de bikecalculator...pues qué quieres que te diga. ¿A quién le damos el beneficio de la duda, a los GCN o la web que citas?. Yo te hablo de mi experiencia y te puedo decir que 2 kgs en global se notan. Sin poner en tela de juicio lo que dicen los de GCN, han bajado el tiempo en un puerto de (creo) 4 kms, 1 minuto. Ahora sube un puerto de 20 kms como la Cubilla y suma. 2kgs de más 1km, más otro km, más otro km y así todos los días. No es coger la bici, pesarla y decir...bah, solo pesa dos kilos (o 3 más) que la del que va a mi lado, es montarse en ella todos los días y rodar lo mismo que ruedan otros. Decir que no se nota es de necios y la diferencia es exponencial a más peso.
Si está claro que la bici buena se nota, y sobre todo en sensaciones (ya sean más o menos sugestivas no me meto) Pero que a veces nos obscecamos y queremos cogernos un carbono jamón, jamón y un dura-ace pensando que lo vamos a notar... y no lo notamos. El ejemplo de los hierros es exagerado en GNC, pero para nivel cicloturista una bici de carbono y 105 con unas ruedas decentitas (esto sí que lo noto, al menos yo) es lo que deberíamos buscar. De ahí para arriba es márketing y centésimas. A no ser que busquemos una bici aero, que esas sí que se notan obviamente. Como dice un compañero por arriba, lo más determinante yo creo que es la relación Peso/watts que mueves.
