Compañero solo decirte que me parece muy feo el cerrar el hilo y decir/acusar que defendemos al conductor y que ojala no OS pase a vosotros, y dar el portazo. Punto 1. Yo no defiendo al conductor ni el hecho de consumir bebidas alcohólicas y/ o otras sustancias conduciendo un veh. Punto 2. La ley es la que es y así esta regulada en España, al que no le guste pues que intente cambiarla o viva en otro sitio, pero es el que tenemos. Y repito, aunque nos duela pero es así, es un delito por imprudencia y no doloso, aunque nos jod@ pero es lo que es, no hay mas. Y que conste, no defiendo a nadie, ni los actos ni la actitud de este individuo.
Totalmente de acuerdo El que confunde "explicar y contextualizar" con "justificar" tiene un problema de comprensión lectora importante. Y lo de soltar esa frase y cerrar el hilo....... en fin, que creía que estábamos entre adultos.
Pues yo sí defiendo al conductor porque al hacerlo defiendo también mis derechos. Los muertos muertos están y el conductor va a pagar por lo que ha hecho, eso no hay quien lo dude, pero las cosas hay que hacerlas correctamente, según las leyes establecidas en el Estado de Derecho y no según las que imperaban en el salvaje Oeste. También me parece muy fea la forma en la que sugieres que los que no pensamos como tú somos poco menos que cómplices del delito y cierras el hilo, así, para tener la última palabra. Aunque tampoco creo que fuera necesario abrir otro hilo para decírtelo y no me parece bien participar en él. Pero ya ves, no somos perfectos.
Compañero siento si te ha parecido feo, solo lo he cerrado, para evitar que las discursiones irían a más, no he querido ofender ni a ti ni a nadie cerrándolo. Por otro lado, lo que he puesto que "ojala no os pase" lo he puesto de corazón, para nada era amenaza, ni portazo, ni nada parecido. Es lo malo de los mensajes, que el que los lee, igual no lo lee con la intención del que los escribe. Si lo he puesto, es porque yo he vivido algo parecido cercano y como han escrito en un comentario, desde la barrera se ve muy facil. Y lo vuelvo a decir, a ti y a todos los ofendidos, ni me meto con los jueces ni con vosotros, simplemente no comparto vuestra opinión de defender estos casos tan claros Un saludo.
Y que sigues sin comprenderlo... Los hechos solo están claros después del juicio acorde a la legislación vigente y cuando hay una sentencia del tipo que sea. Hasta entonces podemos opinar, pero no hay nada claro.
Todo en esta vida es discutible.... Pero creo que todos sabemos como esta el tema de beber y coger un vehículo, que no olvidemos a que es un artilugio de mas de 1.000kg que va a mas de 90km/h, lo que lo convierte en algo muy peligroso. Que un reflejo del sol o que en un ángulo muerto no veas otro vehículo, puedan considerarse imprudencias....pero que bebas hasta triplicar la tasa permitida de alcohol y cojas el coche, creo que de imprudencia tiene poca. Y compañero, que digas que defendiendo eso defiendes tus derechos, creo que es al revés, hay que defender los derechos de las víctimas del accidente, no hacer víctima al culpable de lo que ha cometido, es él solito el que ha provocado el accidente con su conducta.
¿Y a ti quién te dice que no se van a respetar los derechos de las víctimas? De hecho, ya se está haciendo. Otra cosa es que según la manera de ver las cosas de un familiar justo en el momento en el que recibe la noticia lo más justo sea que se lo dejen para que lo estrangule con sus propias manos, que también es comprensible. Pero en frío las cosas se deben ver de otra manera. Mira que nos gusta hacer demagogia ¿eh?
Compañero, no digo que no lo entiendo, me han quedado muy claro como están las leyes y que la juez a actuado correctamente, simplemente digo que no las comparto ni defiendo, otra cosa es que no nos queda otra opción que asumirlas, pero eso no quiere decir que me parezcan bien.
Pues la próxima vez vota a la extrema derecha, que a ésos sí las gusta la forma de proceder "por las bravas" que propones, o monta un golpe de Estado y cuando seas dictador redactas las leyes a tu antojo, así rollo salomónico, ojo por ojo o como se te ocurra. Yo es que lo veo muy sencillo.
El fiscal tampoco compartía la opinión de la juez, que él había pedido prisión preventiva.... pero es lo que tiene el Derecho. No es un blanco-negro y sin interpretación posible, por eso hay dos partes en cada juicio. Pero la opinión que cuenta es la de la juez. Y tratando de entender su porqué me fijo en las penas previstas para los delitos que se le imputan, y podría ser que tuvieran que soltarlo mucho antes de que se fije la fecha del juicio oral, porque si no iba a cumplir la pena de cárcel sin estar siquiera condenado. Y no me sorprendería nada que este hombre no llegue a ir a prisión nunca.... pero esa es otra historia.
Lo que algunos no parecen entender es que normalmente a la cárcel se ingresa una vez que se ha celebrado el juicio y al acusado se le declara culpable de lo que se le acuse. EXCEPCIONALMENTE se puede ingresar a una persona en la cárcel antes de que se haya celebrado el juicio, para evitar que huya, destruya pruebas, siga cometiendo el delito del que se le acusa o, más raro aun, para 'protegerlo' si el revuelo montado es muy alto. Obviamente, para que el juez tome esta decisión tiene que verlo muy claro. Y está claro que en este caso no se cumple ninguna condición para que un juez lo mantenga en la cárcel más allá del tiempo necesario para que la Policía investigue el accidente y lo mande a declarar ante el juez. No creo que vaya a huir del país ni que se le ocurra coger el coche en una buena temporada (y mucho menos bebido).
Osea... Que alguien que conduce bebido, da positivo el triple de la tasa y mata a dos personas; no esta claro que tenga que ir a la cárcel. Lo que si es verdad, es que la culpa no es del juez; sino de la m*erda de legislación que tenemos.
Deberías pensar (bien) las cosas que dices antes de decirlas. No se pueden hacer leyes para casos particulares con nombres y apellidos. Dicho de otra forma, como en otras ocasiones similares puede que las cosas no estén tan claras, lo que se hace es buscar un procedimiento que no perjudique a nadie en ninguna de las situaciones posibles. Como dije antes si le condenan a prisión en el proceso en el que se juzgue el caso le van a descontar el tiempo de prisión preventiva del total de la condena, por lo que va a cumplir la misma pena. Pero si luego resulta que en el juicio posterior sale absuelto (hay casos que parecen muy claros al principio pero cuando se investigan resulta que no lo son tanto) ¿Cómo compensamos el tiempo que hemos tenido al sujeto encarcelado injustamente? Ante una situación así y no dándose los supuestos que ha enumerado @pequeñosaltamontes1 lo más lógico y razonable es dejarle en libertad en espera del juicio. Lo contrario es absurdo. Por "increíble" que parezca incluso el "asesino borracho" del coche tiene derechos, y hay que respetarlos.
Y llevas razón. No digo que no. Si el que entre ahora en prisión o después del juicio es lo de menos. Claro que hay que esperar al juicio. El tema es que ya conocemos muchos casos que al final se confirma el conductor del vehículo como culpable, y luego las penas son irrisorias. Eso es lo que me temo que pasará una vez mas.
Aquí hay antecedentes similares: http://www.levante-emv.com/sucesos/...io-mato-jovenes-ingresara-prision/970197.html http://ultimahora.es/sucesos/ultima...orracho-mato-peaton-avenida-gabriel-roca.html En mi opinión, si es lógico que quien tiene un accidente por un despiste, un pequeño exceso de velocidad etc no ingrese en prisión. Todos podemos tener un error. Pero un conductor ebrio o drogado sí debería ingresar en prisión y cumplir la pena. Habrá que pedir a los políticos que cambien una ley cuando vuelvan de sus laaaargas vacaciones pagadas.
Vaya como os ponéis por un despiste!!! Y pedir que cambien la ley jaja mindundis globeros así nacisteis y así moriréis, incluso alguno le tocará indemnizar al conductor, "es la ley"!!! Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Ya pero la acusación particular (los padres de los fallecidos) consideran que se ha hecho justicia en el momento que cobran la indemnización y el propio fiscal rebaja la pena que solicitaba inicialmente y consigue lo que pedía. Yo no digo que esté bien o esté mal pero las víctimas (sus representantes, incluido el Estado) están satisfechos con la condena, por lo que consideran que la justa. Si las víctimas consideran que así se hace justicia no tiene sentido someterle a una pena mayor. Es que es una estupidez.
Las penas siempre van a ser irrisorias porque el muerto está muerto y ése ya no vuelve. ¿Qué condena es justa? ¿10 años? ¿30 años? ¿La pena de muerte? ¿O vale con cobrar la indemnización como en el ejemplo anterior? Evidentemente cada uno tiene su baremo y siempre habrá alguien que considere que la pena es irrisoria.
