Reventemos el mercado, y si sacaramos una horquilla de 220mm de recorrido

Hoy mirando mi bici me lo he planteado. Ahora muchisimas bicicletas tienen recorridos de 210-230mm, o incluso 260mm como las foes, Karpiel o la SC V10.
Hace años cuando las horquillas llegaron a los 200mm de recorrido, despues de la generacion de las marzocchi junior de 170mm o las manitou stance de 180mm o la shiver de 190mm, los cuadros tenian recorridos de entre 160-200mm de recorrido.
Pero ahora los recorridos traseros aumentan pero no los delanteros.
Bueno, al turron que me enrrollo. No creeis que si alguien decidiese sacar una horquilla de 220mm de recorrido petaría el mercado?
En su dia marzocchi sacó la supermonster de 300mm, estaban las white brothers de 250mm e incluso la bigfoot que usaba Josh bender de 330mm de recorrido, así que no creo que sea tan descabellado.

La idea es que yo creo que si alguien sacase una horquilla de barras de 40mm y 220mm de recorrido lo petaria como la cocacola. ¿que opinais?

 

Creo que las geometrías están pensadas para llevar 200, y creo que además es más que suficiente. Metiendo mas recorrido tendrían más altura en la parte delantera, y hay veces que no es del todo bueno. Para casos muy extremos podría ser, pero actualmente no lo veo.

 

y vas a desarrollar tu la ingeniera, prototipado, test, homologaciones, producción, repuestos, garantías, etc..?? si que debes tener la cartera bien repleta...

 

Es que el recorrido trasero se logra mediante los sistemas de suspensión y su ratio, ahora las horquillas tienen todas un ratio 1:1 lo cual supone que a más recorrido más larga tiene que ser, inevitablemente, y si llevásemos horquillas de más de 200 eso significaría que iríamos demasiado elevados.

Yo mucho más de 200mm no lo veo, 220 podría ser el límite, pero 2cm no es una gran mejora.

 

jajajajaja te lo has tomado muy enserio. Era solo para darle chispa el titulo, esto lo he hecho para abrir el debate nada mas

 

Lo de elevar la parte delantera no tiene porque ser así. Se puede mantener la geometria por ejemplo usando una pletina plana y mas estrecha, que saque 10mm y subiendo el anclaje del eje pasante otros 10mm, descolgado 10mm las botellas.
Es solo un debate que me parece interesante. Solo me cuestionaba porque las horquillas detuvieron su recorrido en ese numero magico de las 8 pulgadas

 

Es cierto que no es una gran mejora, pero en realidad la evolución de este deporte no se basa en grandes mejoras no? cada año van sacando pequeñas mejoras que evolucionan progresivamente la industria. Por ejemplo hace años eran comunes las medidas de amorto de 200mm, 216mm y 222mm, y ahora muchas llevan 240 y 263mm

 

A esto me referia con el descuelgue. Con esto no se variaria la geometria de la bici


Uploaded with ImageShack.us

 

debateee debateeee :aplauso4:aplauso3la:unmontonla2:saltador

 

Pues hombre, sinceramente yo no había pensado en eso del descuelgue... mmmm, no sé que decir, quizá que queda feo y si la horquilla tiene mucho recorrido acabaría pegando más a menudo con piedras y contra el suelo.

De todas formas desde posición en reposo a posición comprimida habría más diferencia de altura de la que hay actualmente así que cambio de geometría lo tiene que haber sí o sí, si no lo hay en extensión lo hay en compresión, ¿no?

 

Si claro, tienes toda la razon y es justo en lo que dices donde le encuentro el sentido a los 220mm, ya que una bici de 220mm atras con 220mm quedaria compensada en cuanto a recorridos, vamos, en cuanto a lo que sube o baja la rueda delantera o la trasera desde un plano de referencia

 

Yo pienso que si dos centímetros no son una gran mejora, no entiendo por qué no seguimos usando 180 mm en vez de los 200 mm que usamos todos. Creo que sería una idea cojonuda. Cuantas veces se oye por ahí a alguien diciéndole a otro que con 180 mm va corto para hacer descenso... Y llegas metes 20 mm más y arreglado. Pues por eso mismo creo que una horquilla de 220 ó 230 de recorrido no es ninguna locura, sobre todo para recorridos traseros muy largos.

 

Pues tienes razón, estoy un poco espeso, aunque en cuadros que tengan 200mm de recorrido bajaría más de delante que de atrás, y eso en descenso daría un poco de miedo porque el peso bascularía más hacia delante.

Si los cuadros de más de 220mm de recorrido se convierten en standard me parecería buena idea que se hicieran horquillas de 220, aunque en mi opinión la horquilla siempre debería de tener un pelín menos de recorrido que el cuadro para que al comprimirse ambas totalmente puedas quedar un poco echado hacia atrás, eso en descenso se agradece, creo yo, vaya.

Será cuestión de tiempo, es probable que en 2 años o así empiecen a trastear con horquillas con algo más de recorrido, si no lo están haciendo ya...

 

para mi parecer 200 es demasiado incluso y pienso ke las bicis de dh van a ir tirando a menos recorrido, mi boxxer no pasa de 18cm y no necesito mas.200mm es una medida para correr la wc y muchas horquillas de las que llevan no pasa de 18-19cm.con los angulos ke se estan sacando sistemas de suspension etc... mas recorrido no tiene logica(si te gusta llevar la bici como un flan es otra cosa)con algo menos de recorrido se rebajaria peso y nose xk tarde o temprano iran a menos o se kedaran igual, xo mas yo creo ke en la vida.

 

La fox40 creo que poniendo unos casquillos o algo se hace de 220mm, lo he leido en algun lado pero no se donde!!

 

Es simple,también pasó en mx, más recorrido serían torpes,los tiempos de los cortados de 4 metros murieron,20 cm llegan

 

Venga, mas opiniones!

 

tambien a la hora de hundir mas la horquilla seria empicar más la bici, contando con que no se elevase la bici al subirle el recorrido.
Y si se sube el recorrido pues quedaria demasiado alta.. al igual que los recorridos traseros, muchas bicis que llegaron a sacar 250 han vuelto a bajar a 215mm que creo que es el ideal.
Hasta hace años y no se si ahora, las bicis sc V10 de los corredores del equipo oficial no eran de 250mm, eran de 215 o por ahi.

 

+1

 

si, pero en mx están con 300-320mm de recorrido... y 52 de barras