scot spark 920 Vs Canyon Nerve AL 29 sl

buenas,

ants de nada, voy aclarar que no tengo ni idea de bicis dobles, ya que solo llevo montando en bici un año y medio, y solo tengo una trek 8000 rígida del 2012. El mundo de las dobles y ruedas de 29" para mi todavía es un mundo por explorar, así que si digo alguna burrada perdonarmelo

el caso es que ya estaba casi decidido a pillarme la scott spark 920 que la tiene un conocido casi nueva y me la vendía por 1.900 € incluyendo de reglao una tija pija que vale 350 €.
http://www.mhw-bike.es/bicicletas/doble-suspensin/2485/scott-spark-920-black/silver/lime-2013

me comentaron que las canyon eran las bicis que mejor equipadas vienen en relación calidad-precio, y el caso es que viendo en su pagina, de 29" solo veo las canyon nerve al 29".
Dentro de este grupo, lógicamente la que mas me gusta es la Nerve AL 9.9 SL, que vale 3.000 € nueva. (podría permitimerlo, aunque tendría que vender mi querida trek)..

En teoría ambas bicis nuevas son de precios similares, aunque la canyon quiza va mejor equipada. Me llama la atención, sin conocer mucho esto, que la canyon de este año (12,1kg), pesa medio kilo mas que la del año pasado (11,6kg) .. ¿ no deberían intentar rebajar peso ?

scott spark 920 carbono (11,9 kg).
http://www.mhw-bike.es/bicicletas/doble-suspensin/2485/scott-spark-920-black/silver/lime-2013

canyon nerve al 29" sl (12,1kg).
http://www.canyon.com/_es/mountainbikes/bike.html?b=3185

El caso es que yo necesito una bici que valga para bajar por trialeras, y también para poder subir por trialeras..(los findes) y de diario que valga para carril bici + casa campo, ya que no me queda mas remedio que tener que ir por carril hasta llegar al campo..

Resumiendo, tengo dudas en que bici sera mejor en tema de suspensiones (en cambios ya veo que canyon da mas) ya que no tengo ni idem, y viendo que ambas son similares en peso, ¿ entiendo que la que mas se podría rebajar algo de peso en un futuro sería en la scott ?.. ya que viene peor equipada.. ¿ o no ?

como veis no tengo ni idea, así que necesito que me aconsejéis sobre cual creéis que es mejor bici. Parto de la base que las dos nuevas tienen un precio similar.

un saludo.

 

No te voy a dar datos técnicos ni a decir cual de las dos bicis es mejor porque no he tenido ninguna, pero llevo andando en bici de montaña algunos años y te voy a dar algún consejillo si me lo permites:
1.- ¿Por qué carbono?
A todos nos mola el carbono porque tiene una estética muy chula, pero realmente nos merece la pena? A mí me sobran 5 kilos y entrenar 5 días por semana. Cuando lo haga empezaré a pensar en carbono. Hablas de casa de campo, luego vives por Madrid. Mi consejo: aluminio. No necesitas carbono.
2.- CANYON: Es como un 20-30% más barato que una marca top como scott, pero ten encuenta que si tienes problemas con el cuadro, ejes,... es un poco lioso. No digo que no den buen servicio, pero tienes que andar llevando la bici a no se qué sitio... empaquetarla y buscar el ticket de compra. Yo tengo una Canyon y estoy muy contento, pero es lago que debes tener en cuenta. Otra cosa: El envío cuesta unos 50-70 euros. No recuerdo. Súmalo a loas 3000 euros.

En definitiva, yo me iría a la scott que es buen precio siempre que esté de p. madre y tenga menos de un año. Entre 1900 y 3000 hay muuuucha diferencia y la scott es buena bici.
No te fijes en el peso.