Parece que todas las opiniones coinciden en que la mayor diferencia entre las bicis con rueda de 29 con las de 26 es por la mayor inercia que proporcionan las primeras, inercia que tambien todos coinciden en que proviene del mayor peso. Digo yo, que esto se cumplirá siempre y cuando estemos comparando ruedas de la misma gama, porque quizás unas ruedas de 29 de gama alta pesan menos que unas de 26 de gama media. Aplicando este supuesto entonces ¿cual sería el resultado? ¿Que diferencia notaríamos entre una bici de 29 y una de 26 en el caso de que las ruedas de la de 29 pesan lo mismo ó menos que las de la bici de 26? ¿Y si estas dos mismas bicicletas además pesan lo mismo (peso total digo)? ¿Alguien se aventura a dar una teoría?
Pues a misma masa, la inercia es mayor en las ruedas de mayor radio, para lo bueno y para lo malo. Saludos
Ya, vale.... ¿Pero y en el caso que que las dos bicis pesen lo mismo pero sean mas ligeras las ruedas de la de 29er? ¿Que diferencia habría entonces?
Si el peso es el mismo, la inercia es la misma. Y si montas unas llantas de carbono con tubulares, etc, pues vas incluso mejor. Hace poco hubo un hilo en Mtbr.com en el que la gente se curro las formulas y se demostro que lo único que impota es el peso. Un saludo.
yo lo que se que he montado una 29 mas ligera que mi otra 26 y le he tenido que meter un disco de 180 delante, mientras que con la 26 tenia un 160 sin problema y la 29 aun siendo mas ligera me costaba pararla con el 160.
