Me quiero comprar una rockrider 6.3, mido 1,72 de estatura y por las tallas que vienen en los catálogos de Decatlhon mi estatura sería válida para una talla L o M. El caso es que he leido en otros hilos que para rutear siempre es más aconsejable la grande, y como yo trialeras de momento no voy a hacer... Pero claro, tampoco quiero que parezca que voy en un caballo :risa. La comodidad la valoro mucho, por eso quiero una doble. La última vez que monté en bici fué cuando era pequeño, así que la experiencia no me sirve de mucho, ¿que me recomendais? :???:
Ni se te ocurra una L . Yo mido 1,70 y una M me vá bien para ruta . Si hace tiempo que no montas en bici, y no vas a hacer el cabra, mírate una Decathlon pero rígida.Una 5.2 si no encuentras una 5XC. La 6,3 es un armatoste poco práctico para rutas.Pesada y poco práctica. Si puedes gastar algo más, la 8.1 es la primera bici de calidad de Decathlón. Ni se te ocurra compararlas.La diferencia es un abismo.
A ver, por si te sirve de ayuda, yo tengo una 6.3 en talla M, y mido 1.74. En cuanto a que esa bici es pesada.... veo que ya estamos con lo de siempre. Yo personalmente la tengo y hago rutas largas y cortas.... trialeras, subidas, bajadas y desde luego es bastante más cómoda que una rígida. La decisión es tuya. A veces el peso extra lo llevamos nosotros. Saludos
Yo elegiria la M porque la vas a controlar mejor y vas a ir mas comodo. Desconozco el tallaje del Deca pero las tallas L son para gente a partir de 1.75-1.80 de estatura.
Pues parece que hay unanimidad, así que gracias a todos, me compraré la M (si es que soy un enano :rolf)
Yo no entiendo mucho de este mundo, solamente lo que he leído por aquí en las últimas semanas, pero viéndolas en directo un ignorante en la materia como yo si que aprecia mayor calidad "visual" en la 8.1 (y monetaria también :-D). Lo que ocurre es que uno ya no tiene 20 años, y aunque no tenga pensado hacer trialeras, si que pienso pisar poco el asfalto. Y transmitir todas las irregularidades del camino a la columna, vertebras, rótulas, próstata y demás miembros "viriles" no creo que sea buena idea de cara a la vejez. Cuando eres un chaval no piensas en cuidarte, pero a partir de los 30 ya tienes más o menos claro (por lo menos yo) que los excesos de ahora serán los problemas del futuro. Por todo ello, si pongo en una balanza los 2 Kg de peso a mayores de la doble y su menor calidad de componentes contra la futura "salud", casi que me inclino por lo segundo. y como tampoco se trata de competir y llegar el primero...:joystick Todo esto visto desde un punto de vista exclusivamente "teórico", quizás los que ya tenéis mucha práctica podáis iluminarme antes de que meta la pata o me equivoque :comor3
Cómpratela sin dudar, compañero, yo llevo dos años con ella, y todavía no se ha roto (y eso que es de las malas del "decartón", según algunos). :rolf y cuando se vayan rompiendo componentes..... otros nuevos. Saludos y disfrútala :saltador
No es que estemos con lo de siempre. Esto es un foro de ciclismo, y aquí hay opiniones de todo tipo. Pero si consultas a más gente, la mayoría te dirá que una doble de 500 es muy, pero que muy inferior a una rígida de ese precio. Yo hago rutas largas con una doble con 130 de recorrido.Pero pesa menos que la Decathlon. Esa bici pesa como una enduro. También he hecho las mismas rutas con una rígida. Y por rutas largas, me refiero a sobrepasar los 100 kms. de Mtb y las 10 horas de pedaleo. Y no me río de una Decathlón. he tenido una 5.4, una 8.1 y una 8XC. Para mover ese armatoste fuera de vias verdes, te hará falta un físico bien potente. Una mala horquilla es una tortura para muñecas, espalda, manos y cervicales. Pero tu dentista te lo agradecerá. Un saludo. P.D.: A título de ejemplo, aquí tienes una bici por 500 . Ojo, no la he visto ni conozco al propietario, es sólo un ejemplo rápido. Enlace: http://www.foromtb.com/showthread.php?t=298776
JUAN BLANCH Pero si consultas a más gente, la mayoría te dirá que una doble de 500 es muy, pero que muy inferior a una rígida de ese precio. Ya, si eso lo entiendo, nadie regala "duros a cuatro pesetas", lo que digo, es que por dos kilos de sobra, al menos sigue siendo una doble que para hacer rutas y alguna trialera que otra será algo más cómoda que una rígida. Además, cuando se vayan gastando los componentes, se pueden ir cambiando por otros mejores, y el cuadro yo al menos no veo que sea malo. Está claro que no es una doble de 2000 euros, pero para lo que dice que la quiere, ( y para lo que la quiero yo), creo que es una bici que relación calidad/precio, está bien. Saludos:biker
Viendo los componentes está claro que es una bici de muchísima calidad, pero para un neófito como yo la geometría de esa máquina parece bastante radical (y yo busco sobre todo comodidad). También hay que tener en cuenta que con mi nivel de "pilotaje" va a ser más fácil que la bici me destroce a mi, que yo a la bici, asi que pienso que de momento no es fundamental que todos los componentes sean de primerísima calidad, pues el esfuerzo al que van a ser sometidos es mínimo. Imagino que lo que trae de serie la 6.3 soportarán el uso que le voy a dar. En cuanto al peso, no tengo ni idea de cuanto puede suponer en una ruta típica, de por ejemplo, 50 Kms., el que una bici pese 2 Kg más que otra (que pienso que la diferencia ni siquiera llega a eso). Pero como el ciclista es bastante "ligero" y por lo que he leido llevar una mochila bien equipada es básico (herramientas, cámaras, bomba, etc., etc.), sobre un total de 80-85 Kg del conjunto dos Kg no creo que influyan mucho. Todo esto sentado frente al ordenador, cuando coja la bici igual me cago por la pata abajo :toilet
