La revista alemana Tour a vuelto a comparar diferentes cuadros de carbono del mercado con sus rigurosas tecnicas. Os dejo también el archivo excell para que cada uno haga sus propias comparaciones. *Los datos los he sacado del foro http://www.fairwheelbikes.com/forum/viewtopic.php?t=4858&highlight=
Porque en todos los estudios que hace TOUR no aparecen las bicis TREK??Estaba esperando el estudio del 2008 para ver como era el cuadro.......pero me sigue flipando el storck fascenario!!!!!
No amigo, el tema es que NO ES BUENO para Trek, Pinarello, Orbea, Colnago que sus cuadros aparezcan mitad de tabla. Los demás se la juegan, total, son empresas la mayoria nuevas y tienen mucho que ganar y poco que perder... COmo dirian en Argentina " En la cancha se ven los pingos ( caballos)..."
Pienso que lo que dice felipao es asi. En el estudio del 2007 salia la pinarello paris , y obtuvo un clasificacion mediocre, de la mitad de la tabla para abajo. Ni Trek, ni colnago, ni orbea ; ni otras marcas "conocidas de prestigio" quieren tirar el mito por los suelos...............
no entiendo este test, cual sale como mejor cuadro? hay muchas variaciones de este test al del año pasado y hay cuadros q no han cambiado!! el r3 sl lo analizan con la scapula o con su horquilla de serie?la comodidad, cuantos mas puntos mas comoda, o la 1º es la mas comoda?a ver si alguien me lo puede aclarar......
Haber, en primer lugar, NINGUNO de estos cuadros son malos, mediocres, etc... ENtiendo que los parámetros TECNICOS sobre las cuales se basa hacen DIRECTA referencia a su CONTRIBUCION a mejorar la eficiencia en los pies de cada profesional. Lo que veo es que PARA ESTA GENTE, los parámetros son los mostrados y evaluados y en su OPINION determinan un "Ranking". Está claro que, al ser una revista especializada y sin un "aparente" fin comercial, sus conclusiones puede verse en el ultimo de los cuadros mostrados como " Final Rating Frameset". Eso NO SIGNIFICA que los cuadros que no están, o están al último sean de lo peor o inferior, pero si una referencia para aquel que busca algun parámetro para orientarse de acuerdo a sus necesidades. Está de más que un ciclista se compre un R3SL o un Storck si no va comodo o no le gusta, por mas rating que tenga. Veo como positivo que aparezcan conceptos como la "garantia". Deberian haber otros, como el servicio post venta, durabilidad, etc., pero supongo que sus resultados se verian en varios años y eso atenta con la celeridad de la revista. Yo lo veo bastante serio, pero no será para definir mi futura compra de un cuadro, eso seguro...
es lamentable que una revista publique semejante tabla. Alguien cree que una revista dispone de los medios y las herramientas necesarias para hacer una prueba de éste calibre, aparte de conseguir todos esos cuadros y en las mismas tallas, que por muy bueno que sea el stork a todos nos entra bastante la estética en cuánto a la elección de uno y otro y éste es el más feo con diferencia aunque todo hay que decirlo hay alguno de los qué están primeros que nunca he oído hablar de ellos porque no soy entendido pero sinceramente lo de las revistas es patético y él que se fía de ellas más patético todavía.
A mi me parece que es más patetico lo tuyo, que sin argumentos te largas a decir cualquier barbaridad. Realmente crees que los tipos de esa revista ( una de las mas antiguas, dicho sea de paso) se van a largar a publicar algo sin tener los argumentos y medios que prueban? Y correr el riesgo que una empresa les tire un juicio por poner una mas arriba de la otra? Haber si nos cuidamos un poco con lo que decimos, que el anonimato de un nick no os convierta en inmunes
haber los foros están para que cada uno de su opinión, la mía es que esa prueba no es real porque una revista con todos los mejores periodistas del mundo mundial no tiene esos medios para hacer un test de tal calibre y si la tuya es lo contrario pues ya está yo no voy a ser ni más inmune ni menos por dar mi opinión que como ya te dije no entiendo mucho y prefiero no entender. Alguna revista debe de tener unos ingenieros y unos laboratorios de cuidado porque haber como se explica esto.
Yo estoy suscrito a dicha revista (y de aleman solo se pedirme una cerveza) y ya podrian aprender por aqui a hacer pruebas como las hacen en esta revista. A ver si escaneo el test que hicieron a los grupos de Sram, Shimano y Campagnolo, que salio en el numero de febrero.
Cómprate la ciclismo en ruta y comprobaras que hasta una revista española hace pruebas de rigidez a los cuadros, en pedalier y pipa de dirección, en un laboratorio.
A esto le llamo yo hablar por hablar. No han dicho "me parece que este es mas rigido, o mas comodo" sino que han puesto los valores de torsion, resistencias... y aun asi no te crees lo que pone? Tu que necesitas?
Observa que los datos de rigidez se basan en la fuerza necesaria para desplazar un milímetro esa parte del cuadro. No son datos de resistencia, como la fuerza a partir de la cual cede el material y se rompe el cuadro. En este último caso si se necesita un laboratorio con tecnología y en el caso del estudio, no (con un poco de ingenio cualquiera podría realizar ese test).
Añadamos un toque de humor... Nadie ha hablado de la SIMPLON PAVO... Vamos, aquí en España esa bici no creo que tuviera muchos futuro jejeje... Ojo!! que no es nada fea http://www.delta-bike.de/custom_070228_Simplon_Pavo_Record.asp#pic
