Cuando muchos entráis a valorar una bici, tenéis en cuenta los componentes de la misma, (transimisón, horquilla, frenos..) el cuadro y su geometría. Dentro de mi ignorancia y suponiendo que todas las marcas invierten en investigación y desarrollo para hacer cuadros de calidad, en cuadros rígidos, que puntos entraís a valorar para decir que este cuadro tiene mejor geometría que otro, obviando la estética, únicamente a nivel de geometría, en que os fijáis? Y otra pregunta si os habéis fijado es que por ejemplo las marcas americanas por excelencia (trek, cannondale, specialized, Scott...) en comparación con marcas europeas/asiáticas, mmr, cube, merida, giant, a igualdad de talla suelen tener un tubo horizontal más largo, significa que le dan un toque más racing frente a la comodidad? A ver si alguien me clara esas dudas. saludos
El 50% de foreros que opinen se basan en los conocimientos adquiridos durante su master en sabelotodismo. También algunos (un 48%) se basan en su certeza de que el cuadro que ellos poseen es el mejor (casi ninguno reconocerá haberla cagado con su elección de bici), y por lo tanto otro cuadro será mejor o peor según su semejanza a su cuadro de referencia, que normalmente cambian cada pocos años según dictan las grandes marcas a través de sus pamfletos popularmente conocidos como revistas de ciclismo. La totalidad de ambos, que suman el 98%, omitirán el hecho de que el ciclista que va encima siempre tiene características distintas. El 1% sabe que no puede contestar a esa pregunta porqué sabe, aunque su bici le va maravillosamente bien, en el fondo no tiene ni idea de geometrías ni de calidades de cuadros, así que eligen callar y no opinar sobre lo que desconocen. El 1% restante son ingenieros o gente que conoce de metales o de carbonos y algunos hasta de biomecánica y deporte y demás historias relevantes. Són los únicos que pueden hablar con conocimiento de causa, pero es una lástima porqué su opinión se diluirá inevitablemente entre el otro 98% que opina y probablemente no podrás distinguirlos. Finalmente, respecto a lo de las marcas americanas que preguntas: no, no me he fijado. No tengo ni idea de si quedan más o menos racing con ello. Un saludo PD para JVR806 (el que me ha puesto un "no estoy de acuerdo" a los 2 segundos de publicar el post): 1. Me la pela tu "negativo". 2. Si no estás de acuerdo da la cara y argumentalo, no tires la piedra y te escondas. 3. Te sugiero que desarrolles tu sentido del humor, aunque ya se que últimamente es una especie en extinción.
No entras a discutir lo que el forero propone, te limitas a definir (con negatividad y prejuicios) al resto del mundo. No estoy de acuerdo con tu argumentación. En lo que toca al asunto de referencia lo cierto es que a la hora de valorar una bici es más sencillo fijarse en lo aparente: estética, componentes, etc, que en lo menos evidente: dimensiones o geometría. Salud.
Pero para tener una idea, que hace una bici mejor en geometría que otra, en que os fijáis? lo pregunto porque no lo entiendo y me gustaría saberlo. Por ejemplo es mejor una Scott vs una bulls, o una trek vs cube, Cannondale vs Stevens, Orbea vs specialized... al mirar geometrías, tan distintas las véis?. No hablo de calidad de materiales, aluminio o carbono de mejor o menor calidad, ni ligereza, soldadura... solo de geometría. Vamos no se los demás, pero de toda la vida y lo que aprendemos a la hora de comprar es fijarse en el tubo vertical según nuestra altura pero el resto tampoco difiere mucho unas marcas de otras, puede variar algo los grados de inclinación... el tubo horizontal más o menos largo que otro, pero me reitero y no quiero hacerme pesado que hay que ver para decir este cuadro tiene una geometría muy buena... lo he escuchado a muchos, a ver si alguien aporta luz gracias
Yo creo que las diferencias en materia de geometría vienen dadas mas en bicis dobles que en rígidas. La diferencia de geometría puede hacer que con una bici subas mejor que con otra porque la pedalada sea más eficiente. También puede pasar al revés, que según la geometría bajes mejor o peor. Hay bicis dobles que teniendo el mismo amortiguador son mas secas que otras de otra marca. Las diferentes geometrias que diseñan las marcas no suelen ser unas mejores que otras, mas bien las estudian para diferentes modalidades. Por ejemplo no es la misma geometría la de una bici de rally o xc que la de una bici para hacer enduro o allmountain. No se si me explico. En rígidas no sabría decirte que función desempeñan las diferentes geometrias puesto que yo siempre he llevado dobles pero me imagino que es lo mismo que en las dobles.
Yo tengo un máster en sabelotodismo, como dice el otro, y te comento así por encima: Básicamente, ángulos y distancias relativas entre diferentes puntos, influyen en el comportamiento de la bici y en la posición del ciclista sobre ella. Tampoco creo que haya bicis buenas o bicis malas por su geometría, al menos dentro de marcas reconocidas y tallas normales, hoy en dia está todo muy estudiado, más bien hay diferentes tipos y dentro de estos ligeras diferencias. Y luego creo que en montaña la geometría tampoco es tan determinante como puede serlo en carretera.
No hay geometrías mejores y peores, salvo que te vayas a épocas donde las mtb no eran sino bicis de carretera más pequeñas. Ahora hay geometrías más o menos rodadoras; más o menos bajadoras, ... es decir, que según los ángulos y la posición el centro de gravedad se va a desplazar y el comportamiento de la bici también. Igualmente la posición va a influir al pedalear. Si una bici tiene ángulos altos será más pedaleadora y rally y si tiene ángulos más bajos será más relajada y bajadora.
Lo más importante es el ángulo de dirección. Un valor bajo (menos de 68º~69º) hace que la rueda delantera esté más echada hacia delante, haciendo la bici más bajadora a costa de subir peor. En cambio, una bici XC (más de 70-71º) irá mejor subiendo, pero será más fácil salir por las orejas en trialeras. Ningún ángulo es mejor ni peor, depende de lo que busques. También está el ángulo del tubo del sillín, pero es menos importante ya que al final el sillín lo ajustas fácilmente donde quieres. Luego, puedes hacer un máster sobre si las vainas más cortas hacen la bici más nerviosa, etc. pero lo fundamental es el águlo de dirección, junto con la potencia que elijas. Nuevamente, una potencia corta es más bajadora pero hace la dirección más inestable. Para lo que te interesa, en bicis rígidas de XC no suele haber muchas diferencias de geometría.
El reach y stack también son importantes, ya que al final es lo que te indica como va a ser tu posición encima de la bici.
Como te han dicho, lo que va bien para unas cosas no va bien para otras, y el termino "medio" no siempre es tampoco lo ideal segun las preferencias de cada uno. Asi pues, y como es evidente, los fabricantes no son tontos, y si cada uno hace las bicis con una geometria distinta, es que le quiere dar un "caracter" mas o menos racing/comodo, subidor/bajador, etc, etc. Por si todo eso no fuera suficiente, puedes "reajustar" los parametros, con potencias mas cortas o mas largas, sillines con retraso o sin retraso, etc, etc, con lo que la cosa da muchisimo juego, y la moraleja es que no hay una bici "mejor" (en términos absolutos), sino una bici mejor para.. otra mejor para, etc..., o incluso bicis que consiguen el mismo efecto pero con geometrias distintas. Como bien comentan, esta el angulo de direccion, la longitud del tubo vertical, el angulo del sillin, como principales caracteristicas, pero hay muchas otras, algunas de las cuales "compensan" estas otras, con lo cual puede ser bastante lioso. A modo de ejemplo, no en todas las horquillas la distancia del centro del eje de giro de la rueda con el eje longitudinal es la misma (por lo general lo suele ser, pero algunos fabricantes como giant, por ejemplo piden horquillas con estas medidas cambiadas, y le permite jugar con otros angulos de la direccion obteniendo resultados similares. Al final es un poco como en F1, lo que cambias por un lado te puede afectar a otro. Y lo mismo es aplicable a los sistemas de doble suspension, si hubiera uno "mejor" todos lo fabricarian, y no es el caso, ya que todos tienen sus puntos debiles y sus puntos fuertes, y si bien de esto se puede hablar durante horas, quedate con los conceptos de linealidad y progresividad (tienes que escoger uno), de manera que hay gente que le gusta que la suspension sea mas lineal y otros que sea mas progresiva. Lo mismo es aplicable a las cubiertas, de manera que agarre y rodadora son terminos antagonicos e imposibles de conseguir, de modo que no todo el mundo prefiere tener un 50/50, por lo que no hay una cubierta "mejor", sino que es pura cuestion de gustos y prioridades. Y finalmente, y para crear polemica, lo mismo sucede con el tamaño de rueda, cada uno tiene sus pros y sus contras, y no se puede concluir que "tal tamaño" es el mejor, sino que es mejor en tales aspectos y peor en los otros. La moraleja es siempre la misma, no hay bici "mejor" en términos absolutos, y debemos elegir en funcion de nuestras preferencias, tipos de rutas, necesidad de confort, etc...
Muchas gracias Ivan, así da gusto, foreros como tú con explicaciones tan detalladas, perfectamente entendido. Saludos a todos
¿Y que es el tamaño de la rueda sino geometría? Lo que pasa que es un parámetro en el que todo el mundo se fija mucho, frente a los demás parámetros, pero no es más que geometría de la bici. 100% de acuerdo con tu exposición. Yo de bicis entiendo poco pero soy aficcionado al automodelismo, y en ese hobby jugamos con la geometría del coche constantemente para conseguir un determinado comportamiento, se hace en cada carrera, y se tocan parámetros constantemente de una carrera a otra, de un circuito a otro, incluso dentro de la misma carrera, en función de la cantidad de goma de la pista, temperatura, etc etc. La conclusión es que siempre sucede lo mismo: mejoras algo a cambio de empeorar otra cosa, que en esas condiciones es menos crítica. Siempre es igual. Sospecho que con las bicis pasará lo mismo. saludos.
