Aviso que es ladrillo, He estado siguiendo la siguiente discusión en mtbr.com: http://forums.mtbr.com/showthread.php?t=148976 Ya se que es un ladrillazo y encima en inglés, pero os resumo cosas interesantes: Va sobre la disputa entre Specialized y Scott, con juicios a lo largo del año, sobre el dichoso Horst-Link Al final los de Specialized le ha negado el derecho a usarlo en sus bicis a Scott, aunque lo quisiera pagar (como el resto de las marcas que lo llevan hacen), y así los americanitos se quedarán sin poder catar la gama Genius en los USA. Y se sacan conclusiones curiosas sobre el tema de las patentes: Lo primero, el Horst-Link (y el sistema FSR) fue patentado por la antigua AMP Research (de ellos fue mi primera horquilla...), pero ni siquiera lo inventó el famoso Horst Leiner, sino un trabajador llamado Nicolai (y ahora el inventor tiene que pagar 10$ en cada bici en que usa su propio invento...) El caso es que la primera cagada fue que concediesen la patente de algo que ya existía en otros campos (automoción, motociclismo,...) Eso se produce por lagunas que intentan aprovechar los listillos, como el que ha intentado patentar la rueda, y casi lo consigue... Pero se ha demostrado que Specialized ha sido un "specialista" en no inventar nada nuevo y comprar y rentabilizar las ideas de otros, como es en estos dos casos, o el caso de la válvula de inercia, con la que ha conseguido quitarse de un plumazo el ID de Stratos, tb tras un sonado juicio, simplemente pq funcionaba mejor que la de Fox o la de sus Epics. Eso es competencia sana.... Todos estos gastos millonarios de abogados, y las trabas en la posible evolución de sistemas de suspensión y otras cosas, ya sabeis quien lo paga, no? pues lógicamente los usuarios que les compramos las bicis. Así que si ya de siempre me cabreaba que Specialized presumiese de su sistema de suspensión FSR, sin haberlo inventado, y como usuario de aquella marca innovadora y familiar llamada AMP, que sucumbió gracias a estos tiburones, ahora ya si que no los trago. Lo siento por los felices usuarios de Specialized, pero yo no voy a darles mi dinero para que sigan pagando abogados para ***** el diseño de otras marcas, y la evolución de nuestro deporte. S2 D STS
Asi es la vida. Cada vez que pienso que el logo de nike lo invento un estudiante en un concurso, me imagino al pobre tirandose de los pelos cada vez que lo vea... La verdad es que no tiene ni pies ni cabeza que les dejaran patentar en usa un sistema que era usado en suspensiones de automocion... de ahi la polemica, evidentemente el sitema de la genius lo llamen como lo llamen es igual al fsr, y como los otros lo tiene registrado pues a pagar... respecto a specialized, es verdad que se esta especializando en usar cosas de otros.. el famoso fsr, el sistema epic,el brain (curiosamente rebautizan todo antes de volver a usarlo)
Eso pasa cuando hay un sistema de patentes que es una aberración y que anula, pese lo que digan sus defensores, la innovación y el desarrollo de ideas. En informática pasa lo mismo con las leyes de patentes de software que lo único que consiguen es acabar con los innovadores en favor de los equipos de abogados y las grandes corporaciones. Menos mal que en Europa le hemos dado largas una vez más, pero acabrán dandonos ***********. Un saludo.
Interesante,pero falta por decir si specialized compró los derechos de patente a AMP o si por el contrario se "apropió" del sistema anticipándose al registro a la marca que realmente lo inventó. En el primero de los casos no te entiendo muy bien pues Specialized estaría en todo su derecho(legal y moral) y yo haría lo mismo.Vamos que no veo dónde está el problema. En el segundo de los casos sí que sería para cabrearse y mucho,aunque legalmente es correcto éticamente no tanto. Sácame de la duda porfa.
Creo que se trata del primer caso, pero yo voy a que, aunque sea totalmente legal, comprar una patente para luego usarla para quitarse la competencia de encima.... vamos, que en vez de invertir en I+D, invierten en asesores legales Me encantaban aquellos años en que se innovaba continuamente, con diseños muchas veces enrrevesados, artísticos, futuristas,.... Toda esa libertad se mermó en el momento en que las grandes marcas quisieron volverse gigantes, y por ellas se hundieron muchas empresas pequeñas.
y qué? El vpp no es invento de intense, ni de santa cruz, y eso no quita que ambas marcas sean cojonudas cuando scott diseño las genius ya tenia que haber previsto problemas con specialized, que le pongas el amortiguador debajo de la bieleta y con el funcionamiento al reves de la mayoria no quiere decir que deje de ser un fsr
Y además pagan royalties por utilizar el sistema vpp que se "inventó" hace ya algunos años. IBM no registro un sistema operativo llamado windows porque no le veia futuro y se lo dejo en manos de un tal Bill Gates.
Specialized tiene todo el derecho de no dejar que Scott utilice el Horst link, para eso tiene los derechos de la patente. Luego que esa patente sea "legal", pues no lo sé, si ese diseño ya existía de antes la patente no debería haber sido concedida, pero esto ya sería un error de la oficina de patentes de los EEUU. En cuanto a que las patentes obstaculizan el desarrollo de la tecnología, no estoy deacuerdo, creo que pasa lo contrario. Si no hubiera patentes ¿Quien investigaría? ¿Para que realizar años de estudio de un diseño?, para que nada más comercializarlo, venga otro, te copie el diseño y se veneficie de tu trabajo de investigación.
Vale pues si Specialized pagó a AMP,supongo que no le puso una pistola en el pecho,y a AMP le interesó vender. por lo tanto pienso que Specialized hizo una apuesta en un momento en que no se le daba tanta importancia al sistema,se gastó un dinero en comprar el invento y un dinero en publicitarlo y perfeccionarlo es decir asumió unos riesgos en un momento dado,y ahora que la jugada ha salido bien pues no puede llegar Scott y decir ahí voy yo sin pagar un duro,vamos esa es mi lectura,el mundo funciona así.
Las patentes como medio de rentabilizar tu trabajo de investigación están bien, pero la pega es que una gran compañía puede utilizarlas para aplastar a los pequeños competidores, y eso ya no está tan bien porque elimina cocos pensantes. Es la cara y la cruz del sistema. Un saludo: Drakon
Es que no ha ocurrido así, Por lo visto Scott ha usado el Horst-Link a sabiendas que debería pagar a Specialized, como hacen el resto de las marcas que lo usan. Pero Specialized se ha negado a cederle el uso simplemente para quitarse un gran competidor en el mercado americano (que es el único sitio donde esta patentado). Ahí es donde han entrado en juicios, y al final Scott ha decidido pasar de vender las Genius allí Ahora mismo no nos afecta a nosotros, pero que os apostais a que con tal de poder vender más en el mercado americano, se sustituye el Horst-Link por pivote por encima (como en la Ransom). Aunque el sistema funcione peor (eso no lo se). Eso si va en perjuicio de todos los usuarios Y lo del cartucho ID de Stratos que, tb es positivo para todos nosotros que ya no se pueda adquirir? Ahora viene Fox con su Talas TT a salvarnos a todos, cuando la iniciativa fue de Stratos. Y ha sido su socio Specialized, experto en esos temas, el que le ha sacado las castañas del fuego
De la página http://www.oepm.es/internet/ventanilla/primera.htm: Una Patente es un título que reconoce el derecho de explotar en exclusiva la invención patentada, impidiendo a otros su fabricación, venta o utilización sin consentimiento del titular. Como contrapartida, la Patente se pone a disposición del público para general conocimiento. El derecho otorgado por una Patente no es tanto el de la fabricación, el ofrecimiento en el mercado y la utilización del objeto de la Patente, que siempre tiene y puede ejercitar el titular, sino, sobre todo y singularmente, "el derecho de excluir a otros" de la fabricación, utilización o introducción del producto o procedimiento patentado en el comercio. Luego la opción de ceder el derecho depende del dueño de la patente, no tiene ningúna obligación de cederla a nadie; si quiere cobra una tasa fija por dejar usar su idea, puede cobrar una cantidad por cada unidad,... y creo también que tiene el derecho de ceder la idea a unos y no a otros (lo cual no me parece bien, pero es legal) por mucho que los otros le quieran pagar.
Ya Zubi, pero en este caso es una mera maniobra para fastidiar a un competidor directo y no una forma de rentabilizar tu inversión en I+D (motivo por el que se supone que surgieron las patentes). Lo más gracioso es que ellos ni siquiera lo inventaron, pero como son uno de los peces gordos pueden permitirse comprársela a quien realmente la inventó (menuda I+D... pero luego se llenan la boca con esas siglas). Por cierto, hablando del tema de patentes... para un particular de mente creativa lo veo caro y sobre todo engorroso. ¿Alguien me explica el proceso básico con sus pasos para patentar... no sé, un nuevo sistema de núcleo para buje trasero? Si me decís los costes ya lo bordáis :mrgreen: Quien sabe, si no me hubiese asustado el tema cuando la época de SoloMountainBike tal vez hubiese patentado "mi sistema" de suspensión de doble pivote :roll: y los que han sacado esa bike de 2 amortiguadores tendrían que haberme soltado unos euracos :mrgreen: (quien sabe, puede que ya estuviese inventado de aquella). Un saludo: Drakon P.D: La pregunta sobre el proceso y costes de patente iba en serio :mrgreen:, a ver si os váis a pensar que estaba de coña
STS no digo que no sea como dices pero si Scott ha fabricado las bicicletas sin obtener primero el permiso,es normal que ahora no se lo quieran dar. Anteriormente Szed denunció a Giant por el NRS y perdieron. la verdad no veo mucha diferencia entre el NRS,el Genius o el FSR aunque es evidente que las Giant no se comportan igual que las FSR,no creo que el juez probase las bicis en montaña.. a simple vista parece lo mismo. . Con esto de las patentes a veces es el Juez y cómo se lo monten los péritos quienes deciden dónde está el límite entre plagio y original.
El sistema de la genius es una copia punto por punto del sistema FSR, la unica diferencia es que en vez de poner un amortiguador normal encima de la bieleta, ponen uno que funcione por extension debajo de la bieleta. La verdad es que no me extraña que ahora los jodan, despues de la forma de lanzar la bici por parte de scott, que dicho sea de paso me parece una gran marca de bicicletas.
Es que Scott, como muchas otras marcas, hace la bici con el Horst-Link pq es totalmente legal en el resto del mundo Es en USA donde tiene la patente Specialized Es como si Specialized patenta la rueda en USA, y solo deja que vendan allí (pagandoles, claro) los que ellos quieran. Crees que las marcas harían las bicis sin ruedas? Simplemente no venderían allí Drakon, el tema de patentes por lo visto es peliagudo, y bastante caro A ver si alguien te ayuda
El sistema FSR es una copia punto por punto del sistema de la AMP B4, pero en este caso sin ninguna diferencia, hasta el sistema de cojer el tubo del sillín es idéntico. Aunque hayan pagado por ello, para mi tiene más delito mira la foto
Aquí os adjunto un trabajillo que hice sobre lo que es una patente, explicando de forma simplificada los principales tramites y costes. Para más información consultad la pagina www.oepm.es
