Hola...me da que me pierdo el mundial de fútbol porque no sé cómo puedo hacer para sintonizar LaSexta en un pueblo de Burgos...:cursing ¿Sabéis qué hay que hacer?? Jo, mira que hay cadenas y adjudican la emisión del mundial a LaSexta y a Digital Plus...:cabezazo Saludos
pues ni idea.yo vivo en tres cantos,un pueblo medianamente grande(40mil habitantes) y no la consigo pillar.pero como tengo imagenio si q la puedo ver.
por TDT ?? no se... a mi me llega por cable que es de donde saco la conexion aunque el futbol me la suda jeje si kies te saco un empalme del cable ta tu keli xD saludos
Pues me parece que lo tienes mal, en los pueblos siempre somos los ulimos en casi todo, mi consejo es que te abones a digital plus, yo lo he hecho, si no me quedaba sin mundial...
En la página www.tdt.es poniendo tu código postal, te dice si tienes cobertura TDT, y los canales que se reciben en tu demarcación. En caso afirmativo, puedes comprarte un receptor y si tienes antena individual, nada más. en caso de que tu antena sea colectiva y no esté adaptada, puedes pillarte una interior amplificada, o si estás en un sitio con un buen nivel de señal, quizá ni eso. Yo en mi casa lo estoy viendo con un trozo de cable de antena pelado 9 centímetros.
Hay que joderse con el mundial, si lo quieres ver tienes que pagar, esto ya me parece el colmo la verdad, yo lo puedo ver porque tengo cable pero me parece injusto para la gente que no lo puede sintonizar. Sau2
Lo que me parece injusto es que hasta la fecha tuviera que salir del bolsillo de todos los españoles los derechos para la retransmisión de un mundial de fútbol, que no se si lo sabe uno de los que han intervenido más arriba, pero no se "adjudican" como en una rifa, sino que se conceden al mejor postor. Y a mi me toca los huevos a manos llenas que para nutrir la sobremesa de quienes no tienen nada mejor que hacer a esas horas de un mes de Junio (léase, trabajar) o simplemente para que los aficionados disfruten destinen parte de mis duramente ganados ingresos a pagar, en forma de impuestos, el puñetero fútbol. Este año al menos me queda el consuelo de que las a saber cuántas decenas de millones de euros que cuestan los derechos no han salido de mi bolsillo (es decir, RTVE) sino del bolsillo de una empresa privada. Y si alguien no puede verlo por falta de cobertura lo siento por él, pero al menos pagará por su interés en el fútbol y no porque el gobierno de turno tire con pólvora ajena (es decir, se gaste el dinero de los impuestos en gilipolladas).
Hombre, ahí tienes algo de razón, pero no todo es tan radical. Por esa regla de tres, RTVE, ¿en que tipo de programación podría gastar el dinero para que gustase a todo el mundo y nadie pudiese decir algo como lo que acabas de escribir ???. Y eso lo podemos aplicar a todo, el que no tenga coche puede decir que gastan dinero de sus impuestos en hacer carreteras que no usa, el que no tiene hijos, que se gastan dinero en colegios y parques infantiles con columpios que no usa, un alérgico, que se gastan dinero suyo en flores que le están causando alergia, como el que no tiene perro, que se gasten parte de sus impuestos para las bolsas para recoger sus heces (que aquí en Madrid las hay gratis en las areas para perros de los parques). A mi no me parece mal, al contrario, que se gaste dinero público en que la televisión nacional retransmita eventos deportivos, sean los que sean, en los que participen equipos o individualidades españolas, además, entre los que venden a las plataformas de pago y los ingresos por la publicidad en dichas retransmisiones, no creo que nos salga tan caro, o que incluso lleguen a tener beneficios económicos.
Dejémonos de demagogias baratas y de argumentos cogidos por los pelos. Lo único que debería hacer el Estado en cuanto a medios de comunicación se refiere sería contenidos y emisiones que por su naturaleza no pudiera llevar a cabo la empresa privada, sean estos por su rentabilidad, por su especial interés cultural o divulgativo, educacional y en general cualquier cosa que una televisión privada no quiera ofrecer por falta de interés comercial. Si el Estado construye carreteras es porque su función es propiciar el desarrollo de todo el país, incluso en zonas donde la iniciativa privada no tiene interés (bajas densidades de población o inexistencia de empresas). Los colegios los pone el Estado porque entre sus obligaciones está la de dar una educación accesible a sus ciudadanos y si ésta sólo dependiera de la iniciativa privada habría gente que no podría acceder a un derecho como es el de la educación. El Estado ha estado 70 años subvencionando las líneas telefónicas fuera de las grandes áreas urbanas porque el servicio telefónico se definió como universal y al que todos los ciudadanos tenían derecho de acceso. Aún ahora en un mercado liberalizado el operador dominante está obligado por ley a dar ese servicio aunque no le pueda sacar dinero. La sanidad también es competencia del estado porque todo el mundo tenemos derecho a ella y la sola iniciativa privada dejaría fuera a la gente con menos recursos. El transporte público también es competencia del estado porque aparte de que todo el mundo no tiene los recursos para disponer de coche, la iniciativa privada exclusiva podría hacer su precio inaccesible precisamente a quien más lo necesita, además de que el uso del transporte público propicia menores atascos y una mayor eficiencia en las comunicaciones, menor gasto de combustible y tiempo, menor merma del PIB debido al tiempo perdido, menor necesidad de carreteras y calles, etc. ¿Dónde cae la emisión de un mundial de fútbol en todo este asunto? Pues hasta donde yo sé, como mucho en la famosa (y criticada en su momento) "ley del fútbol", que el amigo Álvarez Cascos promulgó y que decía básicamente que el Estado tenía la obligación de emitir los eventos deportivos de interés general (vamos, una ley profundamente de derechas). Si nos agarramos a esta ley , el interés general podría estar, como mucho, en los partidos de nuestra pésima selección de fútbol y en la final del campeonato. Desconozco si la FIFA permite comprar los derechos parcialmente, pero es posible que no: o te compras todo el lote, o te quedas sin nada. ¿Me apetece que el Estado a través de RTVE (que acumula una deuda de más del billón de pesetas, unos 8000 millones de euros) invierta 100 o 150 millones en conseguir los derechos, aunque al final no salgamos palmando pasta? Sinceramente, ni lo más mínimo. Ver el fútbol no es un derecho, es un lujo, y a pesar de que estemos muy mal acostumbrados a verlo gratis (en el sentido de no tener que abonarnos a nada, claro está, porque lo pagamos y bien pagado de nuestros impuestos). Y por más que haya 10 millones de personas que quieran verlo, como no es algo necesario ni para el progreso, ni para la buena marcha del país, ni para satisfacer ningún tipo de derecho es un gasto que el Estado no debe hacer. Lo mismo que el Estado no debería gastarse 5 millones de euros en contratar a un papanatas para hacer programas de tertulia nocturna de muy discutible gusto y calidad, ni cosas por el estilo que tanto abundan en la televisión pública. A mi sí que me parece mal. Porque con todo el dinero que cuesta un mundial, se puede invertir desde la televisión pública en la promoción y conocimiento de decenas de deportes que reportan a la ciudadanía más opciones y beneficios que el acto pasivo de contemplar como 22 personas juegan a la pelota (hace ya muchos años que no se juega al fútbol, sino a la pelota). O se podría destinar a hacer programas para un mejor conocimiento de la riqueza cultural y paisajística que tiene España (porque manda *******, la gente se va a Paris a ver el Louvre y la mayoría no se han pasado por Madrid a ver sus museos). Realmente tampoco encuentro muchos motivos que justifiquen la existencia de una emisora a cargo de los presupuestos e impuestos de la gente, en su estado actual las televisiones públicas deberían ser cerradas y sus activos vendidos al mejor postor. ¿Qué íbamos a echar de menos? Programas informativos tendenciosos según la ideología del gobernante que toca en cada momento. Morralla del corazón y de sucesos equivalente en grado de naúsea a los peores contenidos de las emisoras privadas. Series de producción extranjera de calidad variable y producción nacional a cual más chabacana y de calidad ínfima. Retransmisiones deportivas que desde luego no es un servicio público ni corresponda sufragarlo al Estado. Películas y telefilmes de todo pelaje que cualquier empresa privada puede ofrecer, o cualquiera puede acceder yendo a su videoclub más cercano o proveedor de contenidos.
No te quito razón en lo que dices, pero creo igualmente que lo exageras y radicalizas un poco. De todos modos, lo que guste a unos va a disgustar a otros, y viceversa. Yo, desde luego, que no iba a echar en falta la primera cadena de TVE, porque para eso ya tengo telecinco antena3 y cuatro, si por mi fuera, podrían quitarla perfectamente y quedarse con LA 2 y Teledeporte, pero supongo que no toda la gente piense igual, y se supone que el dinero se gasta para satisfacer a todos, no solamente a mi. Sobre el futbol, parece que lo tienes demasiada manía, desde luego no me extraña porque nos la meten hasta en la sopa. A mi personalmente, no es que me apasione ni me deje de apasionar, pero partidos de la selección española (por muy mala que quiera ser), y algún que otro partido como una final de copa, pues me gusta verlo, de igual manera que esta noche trataré de ver el partido del Barcelona y disfrutaré si ganan el partido, aunque sea madridista. Y, acerca de la morralla del corazón, más razón que un santo tienes ahí también, pero, no seamos hipócritas, todos criticamos esos programas, los denominamos telebasura, pero luego son los que más audiencia tienen (y de ahí, más ingresos por publicidad). Pero cuando nos preguntan, "que va, yo solo veo informativos y los documentales de la 2".
Te has quedado a gusto eeeeeeh dardhal ¿tu has visto el Louvre o el museo d´orsay? porque a mi me parecen de lo más impresionante que hay y no estoy desmereciendo a ningún museo de madrid que también conozco y como ciudad Paris me aporta más que madrid, no mezclemos las cosas, prefiero que mis impuestos salgan para pagar un mundial que la seguridad privada de la boda de la hija de un presidente del Gobierno o de el hijo de un monarca o para pagar un piso de 300 millones a la otra hija, al fin y al cabo el fútbol es el opio del pueblo ¿no? hala me voy a ver la final de la champions. Sau2
Y dale, si es que no es cuestión de lo que te guste a ti, a mi o a 5 millones de personas. Porque a mi me gustan las bicicletas de carbono y como a mi a muchos, y por mucho que haya un "interés general" en los cuadros de carbono el Estado no está ahí para satisfacer mis gustos o aficiones. Ver un partido de fútbol no es ni por lo más remoto algo de lo que tenga que preocuparse el Estado, y menos aún dedicar dinero de los contribuyentes a ello. Yo al fútbol no le tengo ninguna manía, aunque es cierto que lo he practicado bastante más de lo que lo he visto (cosas que tiene uno). De hecho me parece perfecto que al 70% de la población le encante el fútbol, se apasione viendo un partido o vibre con una emocionante final de copa de Europa como la esta noche. ¿Pero qué tendrá que ver todo esto con lo que estoy diciendo? ¿Por qué razón tiene el Estado, es decir, nuestros impuestos, pagar la emisión de un simple partido de fútbol, con qué justificación se hace, con la de "hay mucha gente interesada"? Insisto, los estados modernos están ahí para dotar a los ciudadanos de los servicios que por una u otra razón son básicos y/o la iniciativa privada no puede (o quiere) dar en condiciones de acceso universal , además de invertir para propiciar el desarrollo justo de todas las regiones. Por eso existe una cosa que es la solidaridad territorial, y es que el dinero de alguna manera se reparte entre todas las regiones para favorecer a las más pobres y que alcancen el nivel de las más ricas. El Estado no gana dinero con una carretera que va a un pueblo de mala muerte, puede que sí lo haga (indirectamente y a largo plazo) por ejemplo haciendo una autovía entre dos grandes capitales donde antes sólo había una vía de doble sentido (se favorece el comercio, el transporte de mercancías, se reduce el tiempo y coste del transporte, etc.). ¿Donde encaja la emisión de un partido de fútbol en estos fines de un Estado moderno (nota para el lector: España NO es un estado moderno, con casi el 50% del PIB controlado directa o indirectamente por el Estado)?. El hecho de que una empresa sea la que tenga los derechos de un mundial no significa inmediatamente que te cobren por verlo. Ahora con La Sexta el problema es que no cubre el 100% del territorio. ¿Y qué, acaso ver el mundial es un servicio básico, un bien de primera necesidad, no existen alternativas para verlo? Y yo quiero que emitan en directo las pruebas del campeonato del mundo de rallies, y los de TVE hace ya un par de años que apenas sí emiten resúmenes. ¿Me van a pagar la suscripción a un satélite para verlo, a mi y a los millones de interesados? No, porque por muy masiva que fuera la demanda no es algo que corresponda al Estado, por más que el Estado haya estado 2 o 20 años haciéndolo en el pasado. La hipocresía vendría del hecho de criticar los programas y no admitir que los ves, que no es mi caso (yo los critico y no los veo). Pero ojo, los critico no tanto por sus contenidos (que a mi me parecen despreciables), sino por el hecho de que sea la televisión pública con mi dinero la que los ofrezca, cuando las alternativas de ****** son amplias en el mercado privado. ¿Qué servicio público o valor al ciudadano aportan esas emisiones? No se si recordareis que hasta hace unos meses había un programa los sábados noche en La Primera, que era "Noche de Fiesta" (ya sabeis, producido por J. L. Moreno , en su línea habitual). Llegaron los políticos de turno diciendo que se iba a acabar la telebasura, se calzaron el programa...y a los dos meses había en el mismo horario otro de contenidos y calidad iguales, con otro nombre y producido por alguien más afín (que es de lo que se trataba, por supuesto). Y como eso miles, así que como tú bien dices quizás deberíamos empezar por cepillarnos La Primera, reducir La 2 a lo que realmente no ofrezca nadie más, y empezar a liquidar un pozo negro de dinero. Y en lugar de abrir más y más emisoras autonómicas, ir cerrándolas. La única utilidad que veo en las emisoras autonómicas podría ser la divulgación del idioma cooficial (allí donde exista) y quizás la información local más detallada de lo que una emisora nacional nunca podrá ofrecer. Pero para el resto de cosas, sobran. Es mi opinión, aunque profundos son los bolsillos de los contribuyentes y en apariencia inagotables.
Yo no he visto ningún museo porque el arte no es algo que me llame la atención, pero sí me consta de mucha gente que de puro paletos que son y con un gusto por el arte y unos conocimientos aproximadamente como los míos (es decir, nulos) se jactan de haber estado en el Louvre cuando no saben ni a qué altura de Madrid está El Prado, ni distinguirían El Guernika de Las Meninas. Que no son todos los que van, pero de los que yo conozco hay un porcentaje bastante significativo, debe ser que viajar a Madrid no demustra "caché" ni estatus social (a muchos se les ha ****** el elitismo con los vuelos de bajo coste,una lástima). Y otra cosa,que tu prefieras pagar conm tus impuestos un partido de fútbol antes que el piso de un Borbón me parece perfecto, yo prefiero no pagar ninguna de las cosas que mencionas. Qué puñetera manía con los "juegos de suma cero" (lo que no gastas en X necesariamente tienes que gastarlo en Y) y con la tendencia a que si discrepas con X automáticamente te encasillan como defensor de Y. Pues no, en mi caso ni X ni Y ni Z. Aspiro a un Estado que recaude los impuestos justos para dotarme de infraestructuras, seguridad, sanidad y pensiones (y no sé si mucho más), y deje el resto a la empresa privada. Que además de ser lo más óptimo (cuando uno se juega su dinero es más propenso a hacer las cosas con cuidado que cuando se juega con dinero ajeno y no tienes que dar cuentas ante nadie, que es lo que pasa en la administración) es lo más justo (una TV pública compitiendo con las privadas, y resulta que la pública trinca de impuestos y de publicidad, y si no tiene suficiente dinero no pasa nada, se le pide más a Papá Estado mientras que las públicas se las ven y se las desean). Salimos de un Estado (de cuando Franco) que le daba todo a los ciudadanos a cambio de nada y aún seguimos con esa mentalidad pese a que España y el mundo han evolucionado. No hay nada gratis, el dinero al final sale de un sitio o de otro, y lo que no pagas directamente lo pagas indirectamente. Y la tendencia lógica de los países más avanzados es a pagar directamente en lugar de indirectamente, sin que eso signifique que la gente tenga que buscarse la vida para encontrar un médico o si vive en un pueblo pequeño no le llegue ni la electricidad. Bienvenidos al siglo XXI.
