Es una opción muy sensata. Estas bicis son MUY baratas. MUY MUY malas (el cuadro fue diseñado por Belcebú, son larguíiiiisimos, y van con potencias enormes, ahí vas absurdamente tumbado, frenar es un trance terrorífico, el cambio es imposible que vaya decente, las manetas son incomodísimas y el modo de cambiar es la definición de la no-ergonomía) pero cumplen perfectamente la función de ser tu primera bici de carretera por poquísimo dinero. Y pese a todo estará mejor que cualquier bici antigua que compres por lo que ésta cuesta, Sirve para muy rápidamente ver que la carretera no es lo tuyo, o que sí lo es pero necesitas algo mejor.
Pues así a simple vista, la vista parece un hierro de mucho cuidado. Peero, como todo es cuestión del uso que le vayas a dar. Tengo una bici similar, una peugeot de los 80-90 y la tengo para rodar en mi pueblo y oye sé qué es lo que tengo, sirve para dar una vuelta pero no la voy a usar para salir seriamente ni con ninguna grupeta porque obviamente te vas a reventar vivo. Por algunos comentarios, parece que te fueses a morir por montar en una bicicleta vieja, no es para tanto. Personalmente lo veo tirar un poco el dinero, intentaría mejorar un poco el presupuesto y busca algo más moderno. Si lo que quieres es darte unos paseos con una bici de carretera sin más afán que ese, te puede servir. PD: Aunque vuelvo a ver la potencia que lleva y es que me tengo que descojonar, jajaja
Otra opción sería acometer alguna mejora en la Rockrider 520 para asfalto, para ir haciendo tiempo antes de meterme en carretera y ahorrar. (Meterme en carretera = tener una flaca), porque por lo demás yo ya voy siempre por asfalto Lo que pasa es que aparte de poner slicks de 35mm no se que otra mejora le puedo hacer... pesa 15kg casi
Lo que pasa es que muchos de los que abren post preguntando "por" o pidiendo consejo, ya vienen con una idea preconcebida que suele distar bastante de los consejos que se dan a posteriori. Hay que partir de la base de que el mercado del ciclismo de carretera es mucho más caro que el de mtb. No se puede hacer una equivalencia de precios entre mtb y carretera porque se cae en error y luego los malos somos los demás. Se pide consejo y, por ende, cada uno lo da en función de su experiencia o conocimientos. Pero ojo, cuando de dice "sube el presupuesto" no hablamos de que lo suba 1500€ o 1000€ sino de llegar a un mínimo. Y ese mínimo es el que rompe la barrera entre comprar una porquería o comprar algo a lo que no le tienes que hacer nada en mucho tiempo y que a la hora de venderlo no solo lo venderás rápido sino que apenas le perderás dinero.
Cuando pruebes la carretera te va a gustar seguro, casi mejor esperar y ahorrar para comprar algo "fiable" que no te valla a dejar tirado a primeras de cambio y que no halla que invertir mucho dinero para que se pueda utilizar. Se de gente que le han regalado una bici vieja y por no dejarla acaban gastando más para poder usarla y terminan comprando finalmente una más nueva.
Esa bici para ciudad es perfecta, pero para carretera un autentico peligro, yo miraria algo mas actual. Ten en cuenta que en esa tendrás que cambiar cubiertas, frenos y pedales, y alguna cosa mas.
No sé de donde se saca que las bicis viejas de carretera son perfectas para ciudad....son perfectas para el postureo y hacer el canelo. En ciudad ni necesitas unas ruedas grandes que te quitan aceleración y rapidez de reacción, ni necesitas un balón enano que la hace más delicada de comportamiento (en mojado ni te cuento) y no te permite subir bordillos, y que además no absorbe cuando te encuentras el tipico agujero de alcantarilla, ni un manillar de posición aerodinámica que dificulta el manejo. En ciudad lo ideal sería una bici de mtb económica de decarton con cubierta lisa pero con balón, de 26, que te permita cambios rápidos de ritmo, que te de una posición de control, que puedas pisar un agujero o bache sin desc0mponerte, y que no tengas que llevar como una piedra. Ahora, si te pasas una hora delante del espejo cuidando tu imagen para parecer entre cuidado y descuidado, te dejas barba 4 meses para parecer el hipster del anuncio de trivago y ser muy original (original como otros tropecientosmil), la bici del deca es como, osea, te lo juro, una total falta de estilo. Siempre han existido varios tipos de bici, adaptadas en función de su destino, ahora más, antes menos...pero siempre intentando que sean funcionales para su finalidad....hasta que se han puesto de moda las gilibicis, una moda más tonta que los pelos del culoo, donde lo principal es la estética, las ruedas de colores, los manillares ridículos y el postureo. Se nota que me van las urbanas, no?
Yo no la compraría , si lo que quieres es ver las sensaciones que te puede aportar el ciclismo de carretera no creo que esta bici sea de gran ayuda , se que el tema pasta es ****** y si no hay presupuesto pues no hay pero con 400 € puedes encontrar cosas decentes de 2° mano . Es solo mi opinión pero yo aun amigo no se lo aconsejaría. Enviado desde mi Energy Phone Max 4000 mediante Tapatalk
Simplemente era para darle una utilidad a la bici, como bici urbana cualquier clásica es mucho mejor que cualquier fixie que vemos y están totalmente de moda en los hipster esos, que nos caen tan bien. Bicis sin freno, sin desarrollos, esas si que son un autentico absurdo para ciudad, sobretodo aqui en Alicante que todo son cuestas. Yo en ciudad he utilizado dos Vitus (6v y 8v) y una Massi (ahora de 10v) de acero y son perfectas para circular como un vehículo, que no lo olvidemos es lo que somos, por lo tanto pocas veces necesitamos subir a la acera, que es para peatones, no para ir asustandolos, y ademas esta prohibido. Por supuesto como la bici es un capricho, y una afición, también me encanta moverme con una bonita bici clásica (en algunos casos con mucha historia deportiva detrás) por ciudad, antes de ir con una "practica" y castañera bici de montaña, con la que parece que vienes de "robar cobre". Luego ademas, si la clásica esta en buen estado y estas un poco en forma es un puntazo cogerla un dia y salir con un grupo donde hay Cervelos y demas y estar ahi, en la "guerra"....
Yo tengo una Orbea Urkiola de los 80 ,me costo alrededor de unos 120 euros,la compre hace unos 12 años,el grupo entero es un Shimano 600 que posiblemente sea mucho mejor que cualquier grupo medio de hoy en dia,frena perfectamente bien y los cambios van suaves y sin desajustes,le cambie ruedas,la pinte y la cambie el manillar y el sillin,la tengo de segunda bici,cuando llueve o tengo la otra arreglando la suelo llevar,que cuesta mas andar con ella,pues como todo,depende de quien la lleve,yo la uso para subir puertos y llanear y te puedo asegurar que paso a muchos con sus bicis de carbono.Lo de matarse,si la bici esta bien y la haces un buen mantenimiento pues como todas,pocas bicis de acero o aluminio he visto yo que se partan,de carbono,muchas. Yo tampoco tenia dinero pero queria una segunda bici baratita y a la vez algo retro y la verdad que siempre he estado encantado con ella. Por cierto cuando salgo con ella,minimo unos 50 km y voy comodo.
Apuesto a que no haces con ella más de 2000 kms al año, básicamente porque tienes otra "buena" como bicicleta principal, que es de lo que estamos hablando aquí. Si tan buena fuera, sería tu bici principal y no lo es. Que sí, que para sacarla con lluvia y enguarrarla de vez en cuando, puede ir bien pero no es lo mismo
Hombre claro, lógicamente cualquier bici de hoy en día en peso y geometría es mejor, pero lo qe quiero decir que todo lo viejo no es malo,como muchos quieren hacer ver.En esas épocas la gente también andaba en bici y haciendo lo mismo qe nosotros y con mas esfuerzo, pero el placer de andar en bici era el mismo,asi qe no entiendo porqe no va a ser lo mismo ahora.Si tendría solo una bici andaría con ella perfectamente y haría lo mismo qe con otra. Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk
El tema de los desarrollos ha cambiado tanto que las bicis antiguas se convierten en un muerto. Y ojo, que tengo una, pero la saco de paseo, porque ponerme a hacer una etapa larga con esos desarrollos, teniendo los de la nueva, no tiene sentido, salvo el placer de rodar con ella. En cuanto al funcionamiento del grupo, no hay gran diferencia, y no genero potencia para que me moleste la flexión, pero los desarrollos....y eso que es del 96...
Vamos a centrarnos y a pensar con la cabeza. Las bicis de los 80 (generalizando, porque no es lo mismo una BH del 81 que una Peugeot del 89, que eran bicis muy populares, y hay un mundo entre ellas) estaban más o menos bien en su época. Entre muchísimas otras cosas que las diferencian -para mal- con los modelos que las siguieron, por ejemplo los desarrollos 53/42 no es porque la gente estuviera más fuerte -que no lo estaba- sino porque había que ser muy militante ciclista para subir puertos. Pensemos que subir los Lagos de Covadonga (que se comenzó a hacer en el 83) era algo solo al alcance de cicloturistas apasionados, y hoy está al alcance casi de cualquiera que se lo proponga. Era una auténtica barbaridad hacer kilómetros a más del 12%, hoy hay marchas con miles de participantes que van precisamente de eso. Hablamos de ciclismos diferentes. Tema peso. Sorpresa. Una popularísima Orbea Sierra Nevada, una bici accesible pero no barata, que se fabricó durante un montón de años, podía estar en torno a lo 10,5 kg (era lo que pesaba la Razesa talla 60 de Induráin). Un modelo básico de 2017 en Claris puede estar rondando los 10. Que un cicloturista ande mucho mejor que otro no merece mayor comentario. Uno medianamente entrenado y en su peso puede destuir sin esfuerzo a otro que no lo esté, lleven prácticamente las bicis que lleven. Y un tío que ande bien, con una buena bici pues abrirá una brecha abismal. Y además lo hará más fácil, porque una bici mala puedes llevarla rápido, pero te va a costar más. Un grupo con 25 años de gama media no aguanta ninguna comparación una gama media actual. Van "perfectamente" para hacer "perfectamente" ciertas cosas y niveles de exigencia muy moderados, o experiencias que se limiten a ellos. Me temo que no tiene vuelta de hoja. El cambio puede ir "más o menos" pero comparar unos frenos monopivote con unos no ya de disco, si no de doble pivote es un ejercico sumamente injusto. Si las bicis de los 80, o 90 fuesen aunque un poquito comparables a las actuales, pues ninguno las cambiaríamos porque gastarse miles de euros en ganancias marginales puede valerles a unos pocos, pero no al 90% de los que salen y al 98% de los que lo hacen con pretensiones deportivas.
En relación a como van, en mi caso que tengo dos modelos de la misma marca con 20 años de diferencia (una colnago master y una c59), diría que las diferencias fundamentales son: - Evidentemente, desarrollos: 50x34 y 12-29 frente a 52x38 y 12-28 (y tuneado, porque con los originales 52x42 y 12-23 o algo así que llevaba no había dios quien la moviese). Los desarrollos originales de la vieja son totalmente inasumibles para el ciclismo moderno. No sólo es que los paseos diarios se conviertan en chepazos y ponerse de pie con el consiguiente desgaste, es que sería imposible que terminase la mayoría de las marchas a las que voy sin bajarme de la bici. - Peso: Hay 3 kilos escasos de diferencia. de 7,2 a 9,8. Esto algo se nota. - Rigidez: Hay diferencia, pero no es algo que me moleste, no muevo muchos vatios (soy un cicloturista medio, de hacer 5 o 6000 km al año entre carretera, mtb...). Quedo por la mitad en las marchas a las que voy, entre el 40 o 50 por ciento primero. Se nota que las nuevas son más rígidas, pero a mi nivel tampoco me importa. - Grupo: Frena algo peor, y es más tosca en los cambios, pero el viejo dura ace ojito con el. Va de cine y no desmerece frente a un grupo más moderno, y el cambio trasero da gusto, es un poco campagnolo por lo rotundo que es. Tuve el 105 anterior, y este me gusta mas. - Tacto: diferente. El acero es muy diferente. Por lo dicho, la uso para paseos, no para ciclismo en si. Para rutas no muy fuertes, y ojo, porque he cambiado desarrollos...pero si tuviera que tener una sola bici, sobre todo en zonas de norte que hay bastante montaña, sería un muerto. Por ello, para empezar, bici de segunda zarpa y grupo y desarrollos actuales. Empezar con una bici vieja es ponerte encima un handicap que nadie lleva, y a lo tonto.
Yo creo que una buena clásica es totalmente utilizable, incluso en cicloturistas, pero no una clásica de 100€, pues vale para comprar el pan y poco mas, y esto habiendole hecho una puesta a punto. Por 300€-500€ puedes encontrar algo interesante. Yo acabo de ponerle 105 10v a una Massi de acero, supongo que de principios de los 90 y la bici va realmente bien, por supuesto con cubiertas buenas, Pro4, cables nuevos, y puesta a punto. Como tengo 3 bicis de 10v intercambiare ruedas, le pondré algún día las Zonda a la Massi a ver que tal va, seguro que va de coña, sobretodo en llano. La Massi, antes llevaba 105 de 8v e iba de lujo, sorprendentemente suave, aunque las relaciones antiguas tienen unos saltos muy caprichosos, y en casi todos los casos no llevan el piñon 11. Cuando notas realmente la diferencia de una bici buena a una muy buena es cuando vas a tope, una ciloturista, por ejemplo, en la que ademas vas muchas horas encima de la bici.
Kiyo, vete al deca, te pillas una barata, si no te convence tienes 30 días para devolver Todo lo que sube, baja... a tumba abierta
Sinceramente yo me esperaría, ahorraría más y después iriamirando cosas, pero la verdad yo mo me gastaría el dinero en esa bici. Es mi opinión Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
