pues eso es precisamente lo que somos: antiBush ...es que "anti-americano" es un poco absurdo no? ningún pais es intrinsecamente malo, ni siquiera España jeje... y que sepas que las personas de izquierda españolas no tenemos ningún motivo para ser antiamericanos, a poco de Historia que sepamos, sabemos que muchos norteamericanos, y también de otros paises anglosajones, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, dieron su vida en España defendiendo la Libertad y la Democracia durante la guerra [mal llamada] "civil" española, (era "mundial" del fascismo v. Democracia...)
No sé si tendrá algo que ver o es una paja mental mía....pero si tenéis la oportunidad leed los artículos de este pasado domingo y el anterior (son dos partes) de Javier Marías en El País Semanal. Geniales.
desde que tengo Internet casi no compro papel, por el tema de la deforestación y tal... ¿pero esos artículos están en la web??
Pues ahí me has pillado, no tengo ni idea....busca, busca, que vale la pena. Dice grandes verdades el tipo.
Verdades... eso es un termino relativo y muchas veces usado ERRONEAMENTE dependiendo de que boca (o dedos) lo utilicen!!
Aquí te los pego: Cuando la gente no tenemos razón El sistema democrático tiene un inconveniente o peligro en el que en los últimos tiempos se está cayendo sin cesar, a saber: su intento de traslación a todos los ámbitos, es decir, también a los que no son estrictamente políticos. Pocas personas refutarían hoy que, aunque imperfecto, es el sistema más aceptable, razonable y justo de darse una gobernación. No tanto porque los votantes acierten en sus preferencias (pocas veces lo hacen, en realidad, y, sin salirnos del presente, no hay más que mirar a los Estados Unidos, a Venezuela, a Irán o a Italia hasta hace nada, que tuvo durante años encumbrado a Berlusconi), sino porque el conjunto de los ciudadanos está dispuesto a aguantarse con los resultados, por disparatados o dañinos que parezcan, a acatarlos y respetarlos. Es decir, lo importante de la democracia no son los gobernantes que de ella emanan (recuérdese que Hitler alcanzó el poder mediante urnas y pactos), sino el acuerdo de la población al respecto: quienes la mayoría quiera que gobiernen, esos gobernarán sin discusión, y los que estamos horrorizados por la decisión de esa mayoría no nos sublevaremos contra ella, sino que nos exiliaremos o tendremos paciencia y trataremos de convencerla de otra cosa en la próxima ocasión. Lo único que la democracia garantiza es esto: a) que se renuncia a la fuerza para la obtención del poder; b) que asimismo se renuncia a la fuerza para echar a un Gobierno, aunque a muchos les parezca que lo ha hecho mal o que es nocivo para el país. Lo que jamás garantiza, y eso lo deberíamos tener muy claro, son gobernantes justos y honrados. Por eso resulta irrisorio que tantos políticos actuales apelen al origen democrático de su poder como apelaban antiguamente los reyes al supuesto origen divino del suyo (bueno, los reyes y algunos dictadores: no olvidemos que las monedas de Franco lo proclamaban "Caudillo de España por la Gracia de Dios", sin que un solo jerarca de la Iglesia Católica protestara por la usurpación blasfema). Subyace a esa actitud la tergiversadora idea de que "la gente tiene razón", y de que "si la gente me ha elegido, es que soy justo, bueno, honrado y eficaz". Evidentemente, esto no se puede saber de ningún gobernante hasta que ya ha ejercido su poder, y ni siquiera el hecho de verse refrendado por "la gente" en las siguientes votaciones lo hace un ápice mejor. El embustero y cataclísmico Bush Jr fue refrendado, como el dictatorial, golpista y manipulador Hugo Chávez; hacia 1960, Franco, de haber legalizado los partidos y haber convocado elecciones libres, habría ganado éstas de calle, porque la gran masa social española era decididamente franquista, aunque eso quiera negarse y olvidarse ahora; y lo mismo habría sucedido con Castro en Cuba a lo largo de décadas, como ocurrió con Hitler y Mussolini y Perón en su día. Haber sido elegido democráticamente sólo blinda -o debe blindar- contra un golpe de Estado, contra el derrocamiento violento del gobernante. Nada más. Pero en modo alguno hace a éste bueno. Y para ser -seguir siendo- verdaderamente democrático no basta con haber sido elegido de ese modo, aunque sea condición necesaria. También hay que gobernar de ese modo, y por eso no he pestañeado al tildar a Chávez de dictatorial, por muchos votos que cada vez obtenga ahora en sus untadas urnas (untadas de petróleo, se entiende). Sin embargo estas ideas sencillas, que a mi juicio deberían estar claras para todo el mundo, parecen cada vez más difíciles de comprender. Lo que la gente llama "la gente" no por fuerza tiene razón, o la acaba teniendo tan sólo al cabo de mucho tiempo, retrospectivamente, lo cual es como decir que son los nietos de "la gente" los que acaso tendrán razón respecto a la época de sus abuelos y, lamentablemente, podrán no tenerla, en cambio, respecto a su presente. Dicho de otra forma: los alemanes de hoy ven el nazismo como un desastre, una equivocación y un horror, pero los alemanes contemporáneos de ese mismo nazismo lo veían como la mayor bendición de su historia; lo cual, por desgracia, no hace mucho más sabios a los alemanes de ahora sobre su momento actual. O, por recurrir a otro ejemplo: casi todos los norteamericanos condenan hoy los excesos y abusos del McCarthismo de los años cincuenta, y en cambio no desaprueban algo mucho más grave que aquello y que se da en nuestros días, el Guantanamismo. Me temo que tendrán que ser sus nietos quienes se avergüencen y escandalicen de que se mantuviera encerrados en un penal fantasma, durante años y bajo tortura, a centenares de presos sin juicio ni acusación, de manera no muy distinta de como el stalinismo tuvo a millares confinados en sus gulags. Bush Jr, el responsable, fue elegido democráticamente (bueno, la segunda vez), pero un lugar como Guantánamo lo desdemocratiza en gran medida. No hasta el punto, desde luego, de que se lo pueda echar por la fuerza, porque la democracia sobre todo consiste, como dije antes, en que estemos todos de acuerdo en que eso no se puede hacer nunca con nadie, mientras el gobernante no se las haya ingeniado para perpetuarse, o para acabar con las elecciones e impedirnos acudir otra vez a las urnas, las únicas que lo podrán expulsar. Si, como comentaba aquí hace una semana, los políticos elegidos en las urnas no son necesariamente buenos por haber sido así votados, sino sólo aceptados por todos -en eso consiste la democracia, en el acatamiento pacífico de lo que la mayoría quiere para nuestra gobernación-, lo que no tiene ningún sentido es la traslación de la opinión "popular" a otros ámbitos. Si lo que se llama "la gente" acierta poco en lo que le es más vital (véanse los ejemplos de gobernantes nefastos del domingo anterior, y podrían añadirse muchos más), ¿por qué habría de acertar en ninguna otra cosa? Hoy en día, sin embargo, las votaciones "populares" se multiplican, en buena medida porque, a través de Internet y de los SMS, cada día resulta más fácil llevar a cabo simulacros de ellas. Continuamente leemos u oímos que tal periódico u organismo o emisora de radio o televisión han propiciado una encuesta para saber, qué sé yo, quién es el personaje más importante de la historia de España o del Reino Unido. En nuestro país sale ganador el Rey Juan Carlos (que cuenta con mis simpatías, pero francamente), seguido acaso por Lola Flores o alguien así; en el otro, no es raro que la más mencionada sea la dengosa Lady Di, muy por encima de Shakespeare o Churchill, los cuales, tal vez, disputan reñidamente su secundario puesto con Elton John. No hablemos ya de las que se organizan para determinar las mejores canciones, películas o novelas de todos los tiempos: como gran parte de quienes participan en estas tontadas son jóvenes, como tales tienden a creer que el mundo empezó con su nacimiento y se ufanan de ignorar lo que produjeron los siglos, por lo que los resultados dependen mucho de lo reciente, cuando no de la actualidad. La mejor canción puede ser una de Take That o Coldplay, la mejor película Pulp Fiction (estupenda, sí, pero, en contra de lo que muchos jóvenes creen, el cine no se inició con Tarantino), la mejor novela Cien años de soledad (buena en mi recuerdo, pero antes estuvieron Cervantes, Sterne, Dickens, Flaubert, Proust, Faulkner, Nabokov y tantos otros). El colmo de esta papanatería con la opinión de los más se ha dado hace unos meses. Un multimillonario sin más credenciales que sus millones montó una ridícula votación "popular" para designar las "nuevas siete maravillas del mundo" artísticas. Algo en principio inocuo, que no obstante dejó de serlo cuando hasta los diarios más serios (este incluido: una vergüenza) dedicaron a la iniciativa páginas enteras, como si semejante elección pudiera tener autoridad o valor. ¿Cómo sabe "la gente", sin una formación artística específica, lo que es maravilloso y lo que no? ¿Y acaso todo el mundo ha ido a todas partes para comparar? La cosa desencadenó a su vez iniciativas que causan rubor. En España se organizó una campaña -hasta la televisión pública participó- para que "la gente" votara por la Alhambra, la conociera o no, y un día hubo nada menos que ocho mil personas -ocho mil- que enlazaron sus manos con el sonrojante propósito de "abrazarla" -sí, abrazar la Alhambra, semejante cursilada- como parte de su promoción. Políticos y famosos de toda índole, incluidos escritores a los que se supondría dedo y medio de frente, si no dos, se apresuraron a votarla por Internet, no se los fuera a tildar de antipatriotas o algo así. Confieso que, tras tanta tontuna, me alegró que la maravilla granadina no saliera entre las siete estupideces del mundo. La prueba de que todo era una estupidez la dio la inclusión final de la espantosa estatua del Cristo Redentor, o como se llame, que se yergue ominosa sobre Río de Janeiro. Por lo visto, gusta. Lo malo de toda esta tendencia es que los políticos del mundo se amparan en ella para cometer sus tropelías. Por poner un ejemplo modestísimo: este verano pasé unas semanas en Soria, y descubrí que allí acababan de cargarse una de sus mejores vistas, la de los Cuatro Vientos, colocando un mamotreto que obstaculiza la visión. Al poeta Machado y a su mujer Leonor les gustaba ir allí y contemplar el Duero desde lo alto, así que el Ayuntamiento, "en homenaje" al propio Machado, ha logrado que ya nadie pueda contemplar lo que sus ojos veían. No pude por menos de escribir un artículo en el Heraldo local condenando el despropósito, lo cual provocó más reacciones de condena. Pero al cabo de unos días el Ayuntamiento se reafirmó en la colocación del armatoste con el argumento -poco creíble e indemostrable, eso además- de que "a la gente le gusta y se hace fotos". ¿Y? A la gente le gusta El código Da Vinci, pero eso no lo convierte en un libro bueno; y Torrente, como le gustaba hace décadas No desearás al vecino del quinto y otras españoladas que ya nadie recuerda; y Bisbal o Bebe, pero eso no hace de ellos los equivalentes de Elvis Presley o Bob Dylan. A "la gente" le gustan con frecuencia adefesios o disparates de gran brevedad. "Cien mil musulmanes", leo en el diario, "piden en Indonesia un macroestado panislámico regido por la sharía y que unifique sus territorios, España incluida". Seguro que son millones, de hecho, los que exigen eso, luego "la gente" musulmana lo quiere. ¿Y acaso ser muchos les da la razón? No, lamentablemente, "la gente" rara vez tenemos razón. JAVIER MARÍAS
Si... sin duda muy buen articulo, interesante y muy bien escrito! Solo algo que me gustaría aclarar, Bush (por desgracia) fue elegido 2 veces... hasta hay vamos bien, pero al decir que solo fue democratica la segunda vez, da a entender que la primera no lo fue, es muy raro y extraño lo que paso entonces, pero democratico fue, bajo la constitucion norteamericana, no gana quien mas millones de votos tenga, sino quien mas puntos estatales consiga, esta medida ya lleva muchos años implantada en este pais (por ejemplo, 2 puntos para cada estado, da igual los habitantes que tenga y no coomo antes que iba por tamaño del estado...) Sino seria algo injusto... entre California y Nueva York ya decidirian el presidente... no haria falta ni que los demas votaran, no se si me explico! Un Saludo y repito, interesante el articulo!
No, es que tienes razón. Toda la **** vida dando la brasa con que no hay verdades absolutas y resulta que yo caigo en ese error. Es que estaba sin comer y con el estómago vacío pienso mal. Aunque después de comer tampoco es que sea un lumbreras, jejeje.. Un saludo Iñaki, a ver si nos vemos en alguna carrera....desgraciadamente, en Ibiza va a ser que no. Tal vez Motril....... Se puede (y es lo lógico) pensar de formas diferentes, pero eso no debe nublar nuestras mentes. Ante todo somos biciclistas!!!!!!
El resumen del artículo en cuestión es que el sistema democrático no es perfecto, porque a veces aupa al poder a la derecha.
Y otras a la teórica "izquierda", aunque con lo que estoy más de acuerdo es con la segunda parte del mismo.... Lo de las "maravillas" es un puntazo, jejejeje.....
