Y dicho esto, me paso para decir que teníais razón (@fumego, @uei065, @wind_dre) en lo del coeficiente de rozamiento/rodadura, etc. Ese argumento no se puede aplicar, bien visto. Había errores de concepto ahí.
Perfecto @bicicristo Al final entre todos "lo hemos sacado" y estamos todos alineados !! Ahora vamos a por la dinámica....
Muy interesante!!! Viendo las deducciones, uno puede llegar a pensar y creo que acertadamente, "La de gente autosugestionada que llega a haber con su 29er". Para lo bueno y para lo malo.
El análisis es impecable, y las conclusiones no pueden ser mas claras. Tal vez, yo remarcaría la simplificación que has hecho de utilizar el momento de inercia de un disco sólido, cuando por la geometría de la rueda sería mas correcto usar el de un toro, o el de un cilindro de pared espesa. Y aún así despreciaríamos la inercia de del buje y demás elementos de la rueda. Pero haciendo eso, los números que salen son prácticamente los mismos y, como no puede ser de otro modo, las conclusiones serían exactamente las mismas, y resulta mucho mas fácil de entender con la simplificación que tu has hecho. De verdad que me ha encantado lo sencillo que lo has hecho. Ni de lejos yo hubiera sido capaz de hacerlo que se entienda tan bien.
Pues dude en ponerlo la verdad, jajaja, poner formulas aunque sencillas con el tapatalk es un jaleo xD Por otro lado como dices, si, esta bastante simplificado ya que hay muchos factores que influyen...se podría hacer un excel con radios de aplicacion y pesos de cubiertas aros y radios. Los bujes, casette y frenos de disco se pueden despreciar 100%. El marketing hace mucho, yo sigo con mi 26"... Pero muchas veces pienso si me debería cambiar a 29 xD Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Buenas. Muy buen aporte @calcus . Según comentas, y según los cálculos con las simplificaciones hechas (perfectamente aceptables), sale que necesitas tener un 14% menos de peso en una 29" para que la inercia sea la misma que la de 27", ok. Pero lógicamente una rueda de 29" siempre va a pesar más que una rueda de 27" de igual calidad. Asimilándolo a la geometría de un toro, como apunta @uei065, se podría pensar que el peso será proporcional al perímetro, y por lo tanto, al radio. Eso nos da otro 7% más de masa en la 29" frente a la 27". Con eso se puede calcular cuanto más par sería necesario aplicar a la rueda de 29" para obtener la misma aceleración de la bici, que con una de 27". Ahora bien, eso es una cosa y otra es considerar además que hay un ciclista de 70 kg ahí subido y que también se acelera. ¿cuanto par más hay que aplicar? Ahí es fácil, la fuerza que acelera al ciclista es la reacción del rozamiento de la rueda tractora con el suelo, por tanto 2ª ley de newton y para una masa de 70kg, ya sale la aceleración y el par resistente en la rueda. Y comparando con el anterior, podemos ver cuanto es importante la inercia de la rueda en el total... Ya veis que yo soy de poner deberes pero me da pereza hacer los cálculos... Y una reflexión: la rueda de 29" va a rodar mejor que la 27", por ser menor la resistencia a la rodadura. La mayor inercia es "el precio a pagar por ello". Lo curioso es que el marketing de la industria ha pretendido vender la inercia como algo positivo cuando nunca lo es. Y menos en un vehículo de competición (sean bicis, motos, coches, lo que sea). Cuando aumentas la inercia es porque quieres mejorar algo y asumes ese "coste". En automodelismo, lastrábamos el coche (más inercia) cuando había lluvia, para mejorar el agarre. La mayor inercia era el precio a pagar por el mayor agarre. La inercia nunca es algo bueno en si mismo, siempre es el precio a pagar para conseguir algo a cambio. Un saludo.
Hola fumego, creó que entiendo por donde vas..y eso deja a las 29 muy mal, yo he intentado comparar dos situaciones, igual mas o igual inercia, tu comentas igualdad de calidad, por lo que tienes razón en que el peso sera ese 7% mas , por lo que la inercia seria 1,07 x1,14=1,22 un 22% es bastante! Pero como las ruedas giran un poco mas lento la aceleración es menor , la diferencia de par se queda en el 14%. Lo que esta claro es que la inercia si viene bien para por ejemplo pasar por encima baches sin perder tanta velocidad . Por ejemplo hace años existían prensas con un volante de inercia. Si lo que quieres es mantener velocidad no es malo, ahora si estas parando y arrancando todo el tiempo consumes mucha mas energía. Lo del ángulo de ataque si lo veo correcto en las 29, a mas diámetro mejor ángulo de ataque. Lo del peso del ciclista... Creo que es una masa mas a acelerar, si aislas cada masa por separado creo que da lo mismo. El tema es tener claro el coeficiente de rodadura de cada una de las ruedas y yo eso siempre lo saco de tabla y aquí no sabría que aplicar Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Estas despreciando el rozamiento que en la MTB es muchísimo. La inercia es mala sí o sí, una vez que has sobrepasado el umbral para mantener el equilibrio, claro.
Lo que te ha ayudado a mantener la velocidad, es lo que te va a costar volver a acelerarlo. La inercia siempre es mala. Si llevas el mismo desarrollo final, el par resistente que aparece por tener que acelerar el ciclista es el mismo, en el pedalier, no así en la rueda, claro. Pero sí, no influye, da lo mismo que el ciclista que acelera vaya en una 29 o una 27, mi reflexión era comparar el par necesario para acelerar la rueda con la que hay que añadir cuando está subido el ciclista. La conclusión a la que llegaremos es que lo que cuesta es acelerar al ciclista, y lo de la 29 o 27 viene siendo "el chocolate del loro" Sobre lo de la resistencia a la rodadura, lo mismo digo... ente 29 y 27, el chocolate del loro.
El archiconocido video de Mamoth de la inercia (y también de la "mayor huella de las 29", falso como hemos visto). El tipo defiende que la 29" por su mayor inercia mantiene mejor la velocidad, etc, etc y lo ilustra con un experimento chusco: con las 2 bicis unidas por el pedalier, aplica un par de giro y observa como la de 29" tarda más en frenarse. Claro. La energía aplicada al pedalier es una, la energía total que sale del brazo del paisano, pero no se absorbe por igual: la de 29 absorbe más energía que la de 27, ya que su inercia es mayor. Ese es el truco. Esa energía se va gastando en el buje hasta que se frena, pero como la 29" lleva más energía tarda más en frenarse. Si se pudiese aplicar la misma energía a las 2 ruedas, y al mismo tiempo, claro, veríamos como la pequeña cogería más velocidad que la grande, y se frenarían exactamente a la vez. Una rueda más grande rueda mejor (bueno) a cambio de tener una mayor inercia (malo), si ambas cosas fuesen buenas nuestras bicis tendrían ruedas enormes. Y si ambas fuesen malas tendrían ruedas minúsculas, cosa que no ocurre tampoco.
Ese vídeo es un chiste. Reparte la fuerza entre ambas ruedas de distinta masa y se queda tan pancho. Lo de la huella puede que no esté tan claro pero lo de unir las bielas ...
Pues eso no lo entiendo , a que te refieres con el umbral de equilibrio, el rozamiento no depende de nada mas que de la carga vertical y del coef de rozamiento. Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Entiendo que la inercia siempre es mala. Pero entiendo necesario un umbral mínimo para que el efecto giroscópico nos ayude con el equilibrio. Y el rozamiento en MTB es enorme (no solo lo obvio como es frenar) sino que el suelo es muy irregular. No me refiero al rozamiento típico sino a todas las pequeñas fuerzas que van frenando la bici poco a poco y tenemos que compensar para mantener la velocidad. Rozamiento típico es el puñetero asfalto que cada vez que me veo obligado a pisarlo veo como me va mermando la energía a pasos agigantados. De hecho si el trayecto es largo le pego una hinchada a las ruedas para minimizarlo.
Me encanta tu explicación Pero tengo una pregunta, los valores de las medidas en ambas ruedas son reales o los has cogido de pasar pulgadas a cm. Ya que ni las 27.5 son 27.5 reales (creo que eran 27 o 27 con algo) ni las 29 son 29 pulgadas reales ( eran 28 coma sigo y pico alto). Pero no recuerdo bien No se si me explico bien
Ahí te doy la razón, si los haces por energías a v cte, tienes una masa que mover parte de ella gira por lo tanto tienes energía cinética traslacional y rotacional, Ec= 0,5 m*v^2 , Er=0,5*Inercia*omega^2 Habría que hacer los números pero seguro que la rotacional sale menor. Pero sigo pensando que la inercia viene bien para mantener la velocidad, de echo en la industria se usan los volantes de inercia en circunstancias en las que se busca aislar a un generador o a una caja de cambios de los golpeteos o cambios de velocidad Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Lo saque de una pagina para calibrar cuenta kilómetros si no recuerdo mal era para 29" con 2.1 de balón 2300mm de perímetro, para 27,5" con 2.1 de balón 2150mm, de ahí saque los radios Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
Jajaja me acabo de dar cuenta que estamos discutiendo los realillos xD ni la rueda la podemos tomar como un volante de inercia, por que de una u otra forma pesa poco y por otro lado no giran muy rápido... Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
No había visto el vídeo.... Patético jajaja Si tienen la misma transmisión tienen la misma velocidad angular y como son de la misma calidad las ruedas, la 29 pesara mas, por lo tanto almacena mas energia rotacional. Por eso tarda mas en parar... Si las dos tuvieran la.misma inercia y giraran cada una a su velocidad correspondiente tendría mas energía la de la rueda pequeña... Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
