En realidad sí, lo que no debemos confundir es lo que realmente es un volante de inercia. No ayuda a mantener la velocidad en el sentido que le estáis dando. Por ejemplo para pasar un bache o raíz puntual sí que ayuda, pero en llano a velocidad constante no, aquí lo que se nota es el menor rozamiento. Para que la inercia ayudase en llano debería ser una especie de fábrica de energía gratis, o sea una máquina de movimiento perpetuo (imposible). Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Más claro que el agua. Excelente! EDITO: Me refiero a la explicación de fumego, y no al video de mammoth...que es una basura, con todos los respetos. Ya eliminé el enlace del video...
Al contrario, para nada es irónico. Me parece una explicación clara del compromiso adquirido entre distintos tamaños de ruedas. Responde perfectamente a la pregunta de, si las 29 son taaan buenas y tienen tantas ventajas.... por qué detenerse ahí? Por qué no 30, 31, 32? O más?
Tiempo al tiempo para esos diámetros, hasta llegar a los diámetros de los velociclos del principio de los tiempos, como el big bang. Luego en otros 200 años volverán a las 26, y así sucesivamente. Que esto está empezando nada más. Y es que ahora parece que el que tiene una 26 es tontolculo. La fuerza de rozamiento es directamente proporcional a la superficie de contacto, es física. No diré yo que no vayan bien, pero también un plato de 32 frente a uno de 28 corre más, a que sí.
Una pregunta, ¿qué ventaja tienen las 27,5 sobre las 26? ¿Y sobre las 29? Llevo mucho tiempo desconectado del mundo MTB por ir en carretera, pero me estoy planteando volver y me tendría que comprar una bici... Cuando lo dejé todo el mundo llevaba 26 y ahora ya ni idea de qué es lo bueno Saludos
La rueda más grande tiene más inercia, lo cual es algo 'malo' y no algo 'bueno'. A cambio, tiene una menor resistencia a la rodadura. Las gallinas que entran por las que salen. Además, si hacemos las cuentas, veremos que la influencia de lo uno y lo otro es mucho más pequeña de lo que muchos creen. Los principios de la termodinámica siguen vigentes, de momento.
Interesante hilo. La verdad es que, a mi que a pesar de ser de 'ciencias' mis conocimientos en fisica son limitados, me ha aclarado muchas cosas. Yo por ejemplo pensaba que la huella en una 29 era mayor (error) y por ello esa sensación que agarran mejor (ahora dandole vueltas creo que es mas un tema de presión porque quizás las 29 permitan llevar algo menos de presion que una rueda mas pequeña). Como decia, sin saber mucho de física, lo que está claro es que la inercia es mala, y que a la 29 le cuesta mucho mas acelerarla que a una rueda mas pequeña (precisamente por esa inercia), pero una vez que lleva velocidad como que cuesta menos (amigo como vayas por terrenos con muchos cambios de ritmo, prepara la cartera de unidades de energía). Y luego cuando coge velocidad, como cuesta pararla (o meterla en curva) respecto a una rueda mas pequeña (cosas se la inercia). Luego la sensacion de que pasa los obstáculos es mejor en la 29 que en 26. En 29 claramente te ayuda y como que lo pasas mejor (no se si se debe a la inercia o al angulo de ataque, a ambas o a ninguna) Yo pase de rueda pequeña a 29 y vaya si se nota (para bien y para mal). Al final es el chocolate del loro como han comentado arriba, lo que ocurre que segun por donde te muevas (no es lo mismo andar por la meseta que por terrenos de mucha pendiente) pues las sensaciones son muy diferentes (y ahí es donde entran mucho los radicales de que si una rueda mejor que otra), y al final depende de lo que vas a hacer mayormente. Lo que si tengo claro es que la 29 exige más y a cambio si se lo das pues anda más (al final como si metes mas desarrollo), pero amigo como no estes fuerte y quieras darle caña por terrenos rompepiernas te quita energia a saco (pudiendo llegar el caso de tener que poner pie a tierra ppr falta de fuerza cuando con rueda pequeña quizás podrias subir aunque sea a molinillo). Como decía, no entiendo de física mucho. Pero mi cuerpo me muestra distintas reacciones segun que terreno/condiciones y que rueda. Ahora me ha quedado claro el motivo de algunas de esas 'sensaciones'. Pd: gracias a los físicos del hilo por la discusión tan interesante y mantenida desde el respeto. Pd2: salir con lo que tengais, comprar lo que os guste y podáis, e ir a disfrutar con la bici (la que sea). Si al final el resultado va a ser el mismo o parecido. Un saludo
Lo de las sensaciones también ha sucedido que durante unos cuantos años las transmisiones que venían con las bicis de 29 eran las mismas que con 26... Con lo que se hacia mas duro ... Parece que de eso ya se han dado cuenta Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk
A ver si soy capaz de explicarlo. La inercia es mala en MTB porque a mayor inercia es mas costoso pasar de un estado a otro. Es decir, pasar de una velocidad lenta a una mas rápida (acelerar) cuesta y lo mismo al contrario, se necesita mas energia para pasar de una velocidad rapida a una lenta (frenar). Resumiendo: la inercia es mala en cambios de ritmo y en mtb se suele cambiar bastante de ritmo. Un saludo
Si ya se me hace durillo un plato 38 según que ocasiones, ni me imagino un 42 de los que venian en las 26... Un saludo
La inercia no es necesariamente mala, tiene ventajas y desventajas. Cuesta un poco más echar a mover la bici y también cambiar de ritmo, pero ya lanzado es más agradecida. Que cueste más pararla es algo que las pastillas de freno actuales son mucho más que capaces, es un poco peor lo otro porque eres tú con tu esfuerzo el que tiene que moverla. Si estás hecho un toro, ni notarás la diferencia, sólo las ventajas. Si estás muy justo de forma en una 26, la 29 la sufrirás un poco más. La huella de la 29 es mayor, al tener más radio " se estira" más la cubierta sobre el suelo, y eso tiene también ventajas y desventajas. Son más tacos los que apoyas en el suelo, y es más estable con velocidad, pero también es menos ágil en cambios de dirección, y otra cosa sobre la que no he visto ningún comentario; la tensión que transmite al suelo una 29 es menor que una 26. Y eso tiene que tener su relevancia. ¡Muy bien dicho! El mejor argumento para la discusión sobre diámetros de ruedas
No te has leído todo el hilo verdad ? Justo comentamos que la huella es identica en una 26" en una 29" y en la 16" de mi hijo. Y la inercia perjudica.
Lo que pasa mejor los obstáculos debe deberse al ángulo de ataque. Si fuera la inercia, yo podría poner ruedas más pesadas en una 26 para que pase un obstáculo igual que una 29... y no creo que funcione así. Por otro lado, reflexionando sobre eso, creo que la forma de la huella es la "culpable" de que la 29 suba mejor; al ser más larga tracciona más. Y por esa razón una 27,5 o 26 también es más fácil de meter en curva, porque (aparte de geometrías y otras variables) la huella en ese caso seguro da más estabilidad lateral.
Tranquilo que ya el tendero te contara las ventajas según la que te quiera vender Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
jajaja. Bueno entiendo de la primera respuesta que para ciclistas más técnicos mejor una rueda más pequeña y para más rodadores, mejor una rueda más grande, ¿no? En ese caso supongo que me decantaría por rueda grande.
Mira, lo mas breve es saber que las 26 estan descatalogadas, salvo alguna de gama muy baja. Lo que sucedió es que metieron las 29, y luego sustituyeron las 26 por las 27.5. Las 27.5 las metieron porque supuestamente tiene las ventajas de las 29 respecto las 26 (aunque a menor escala) y "ninguna" de las desventajas. Si miras en segunda mano no descartes las 26, pues se pueden conseguir a muy bajo precio. Si quieres nuevas a de ser 27.5 o 29. Según el uso, terreno, etc, puede ser mejor una a la otra. Ante la duda (opinión personal) elige siempre las 27.5. Básicamente es como una 26, no cambia mucho. La 29 puede ir mejor en general, pero cuesta un poco mas al acelerar, pesan mas, al que sufra en bici con una 29 puede sufrir mas... no todo son ventajas.
Entre eso, y lo de que la fuerza de rozamiento es directamente proporcional a la superficie de contacto, lo ha redondeado.
