pues yo he de decir que acabo de descubrir esta maravilla del google earth y ha sido gracias a CB (gracias, CB) me lo he bajado enseguida y me he quedado flipando al ver que todos los campillos y skateparks en los que he estado ¡se distinguen de **** madre! corriendo me he ido a buscar otras cosas como por ejemplo mi casa del pueblo, los circuitos del mundial de f1, y muchas más cosas (por supuesto, chernobil también) creo que este programilla me va a dar mucho juego... disculpad que haya cambiado un poquillo el tema. saludos
Almaraz ha tenido muchos escapes pero siempre han sido silenciados. De eso estoy completamente seguro. Supongo que cualquier central nuclear tendrá sus pequeños accidentes, accidentes que no salen a la luz por motivos obvios para las empresas. Alrededor de la susodicha, el lago que sirve de refrigeración tiene un microclima propio. Se han dado casos de peces como los que salen en los Simpsons, y no es coña. Me lo contaban no hace mucho sin ningún tipo de pudor. De hecho tuvimos cachondeo con el "microclima del lago de Almaraz", aunque la cosa realmente es seria. Lo que sé es que como algún día haya un escape fuerte o un accidente, a los que estamos a 100-200 km de allí nos toca una muerte leeeenta y dolorosa... :cursing
Aqui podeis ver todas las centrales nucleares de españa, donde estan, energia que producen, etc. http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/index.html
Está claro que la energía que producen las centrales nucleares es hoy por hoy necesaria pero casos como el de Chernobyl te hacen pensar y plantearte si no es mejor tener cortes de energía diarios por falta de suministro que un accidente de este tipo. Ya no es solo el hecho de que cientos de Kms ¿o miles? hayan quedado contaminados para los próximos siglos, ni las personas que murieron en el accidente sino las que estan enfermas y lo estarán en el futuro. Hoy han dicho en la tele que siguen naciendo niños con problemas derivados de aquel accidente. Esta contaminación es mortal y no entiende de fronteras... no hay forma de pararla en caso de accidente No hay nada que justifique esas cosas, ni la calidad de vida, ni los puestos de trabajo ni nada. Además, cada año que se siguen construyendo centrales nucleares es un año menos que de sedica a potenciar las fuentes de energía alternativas. Dentro de 20 años seguiremos diciendo que la energía nuclear es imprescindible porque las demás energías no están lo suficientemente desarrolladas... Eso por no hablar de los desechos que producen estas centrales igualmente contaminantes y que hay que guardar en algún sitio. Vamos, un desastre con el que nos hemos acostumbrado a convivir. Buscando un poco de información he encontrado unos datos terribles: las mismas fuentes que normalmente no dicen toda la verdad y ocultan información hablan de mas de 9000 muertos. Otras fuentes mas imparciales hablan de 93.000 muertos (a lo que hay que sumar los demas afectados). ¡93.000 muertos!... luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando hay muchísimos menos muertos en accidentes de otro tipo mientras hay gente que sigue defendiendo las centrales nucleares. Es verdad que los accidentes como el de Chernobil son poco provables pero no merece la pena correr ese riesgo. Vamos a dejar de lado otros estudios aún mas pesimistas que hablan de medio millón de muertos porque sería como para cerrar todas las centrales nucleares ya...
Efectivamente, y la única llave para que no se vuelvan a producir cosas como esta la tenemos cada uno de nosotros, sabiendo aprovechar y racionalizar el uso de la energía. Pero como en eso de la concienciación social individual soy bastante realista, algunos dirán pesimista, (prácticamente nadie se plantea el apagar la luz de la habitación de la que sale para volver a encenderla en pocos minutos), pues creo que seguirán funcionando las centrales nucleares y probablemente se construyan más, y volverá a haber accidentes como ese. Yo creo que somos la única especie que va a provocar su propia extinción, hay que ser **********. Un saludo
Esta noche a las 23:45 h. en tele5 ponen un especial de "Diario de..." sobre Chernobyl y las centrales nucleares en España.
La respuesta es sencilla, si la gente no va obligada irá por convencimiento. En uno de los reportajes con motivo del 20 aniversario de la catástrofe de Chernobil se aludía a la misión suicida que encomendaron a un grupo de soldados, y se daba a entender claramente que a los soldados se les decía claramente que iban a morir en la misión. La URSS en aquel momento era una dictadura, y como tal ocultaba información y tenía por costumbre obligar a la gente a hacer ciertas cosas. Pero el sentimiendo del deber que tiene mucha gente, en casi todos los países del mundo, ese sentimiento que hace poner la vida de los demás por delante incluso de la tuya propia, eso es lo que hace que en tales circunstancias extremas siempre haya héroes (que no tienen otro nombre salvo ése, héroes) que se sacrifican en beneficio de un bien superior. ¿Habría aquí en España, con la sociedad que hemos creado (tan solidaria de boquilla, pero tan egoísta en la raíz), héroes suficientes que sacrificaran su propia vida para proteger la del resto? Sí, pero en menor proporción que en otros países, y como siempre tendrían que salir de aquellos colectivos que de cierta manera más proporción de gente comprometida con el servicio y a la defensa de sus conciudadanos tienen: Ejército, Guardia Civil, Policía Nacional, Bomberos y cuerpos de emergencias varios.
Así dicho queda muy bonito, pero la realidad es muy distinta. Cuando el ferrocarril se pare en medio de la vía por falta de electricidad, cuando en verano no puedas poner el aire acondicionado, cuando no puedas calentar la comida en la vitrocerámica o simplemente la empresa en que trabajas te ponga en la calle porque la falta de suministro le obliga a paralizar la producción seguro que tienes una opinión diferente sobre los "cortes de energía diarios". Vamos, que si te parece bien volver al mundo previo a la revolución industrial me parece perfecto, siempre y cuando seas consciente de lo que dices. La mayoría de las fuentes de energía tradicionales tienen inconvenientes más o menos graves. Las centrales nucleares producen pocos residuos muy peligrosos y duraderos pero cuya gestión mientras se encuentra una solución definitiva es conocida y ya se está llevando a cabo. Las centrales térmicas de carbón, gas y fuel generan enormes emisiones de gases de efecto invernadero, contaminantes otros varios , dioxinas (altamente cancerígenas) y son las principales causantes de la (hace unos años famosa) lluvia ácida que asoló Europa del Este, y proveniente en su origen contaminante en su mayor parte desde el antiguo bloque comunista. Las centrales hidroeléctricas suponen un fuerte impacto ambiental y paisajístico y están a merced de la climatología, que no se puede controlar. La energía eólica tres cuartos de lo mismo. La solar es altamente ineficiente (se necesitan varios KW de energía para producir la infraestructura necesaria para producir cada KW de energía solar) aparte de ocupar enormes extensiones de terreno. La maremotriz es meramente testimonial. La geotérmica depende de si debajo de casa fluye naturalmente agua calentada por el magma terrestre. La biomasa consiste en "quemar" (fermentar) materia vegetal, que salvo desechos no es plan deforestar para producir energía. Luego la gente habla mucho sobre el hidrógeno, de lo bueno, barato, ilimitado y cojonudo que es, pero lamentablemente la realidad es tozuda y bastante menos ilusionante. El hidrógeno como fuente de energía tiene dos problemas fundamentales: el primero es que su densidad energética es muy baja. Esto significa que a igualdad de masa de "combustible", un kilo de hidrógeno genera mucha menos energía que un kilo de gasolina. De ahí que los vehículos que funcionan exclusivamente con hidrógeno necesiten de uno acumuladores que pesan lo que medio coche y simplemente para dotarles de una autonomía insignificante, equiparable a la de unos simples 10 litros de combustible fósil. El otro problema es que el hidrógeno no se encuentra libre como tal en la naturaleza, hay que obtenerlo tras procesas materias primarias .El proceso más habitual (y más barato) es la electrólisis del agua, donde se separa el hidrógeno del oxígeno, y en este proceso por cada KW de energía que produces en forma de hidrógeno consumes más de un KW de energía, que de algún sitio tendrá que salir. Por lo tanto, si bien el hidrógeno puede tener interesantes aplicaciones, no es con mucho una solución a la constante demanda actual de energía. Se lleva décadas desde gobiernos y empresas investigando sobre fuentes de energía alternativas, el problema es que las cosas no son tan fáciles y hay problemas técnicos y limitaciones naturales que impiden obtener el santo grial de la energía. Podemos decir que las petroleras del mundo y los gobiernos con petróleo no tienen interés en que haya fuentes de energía alternativas, y en cierto modo puede ser cierto e incluso comprensible, pero hay muchísimos países en el mundo (incluso los que tienen petróleo) que estarían encantados con una fuente de energía cuyo suministro y precios no dependiera de países como los del oriente medio, repúblicas bananeras sudamericanas o los estados unidos de américa. Países como España (que de fuentes de energía tenemos la mala ****** patria), Alemania (no conozco yo abundantes yacimientos petrolíferos), China y la India (unos 2000 millones de personas entre ambos y sin fuentes de energía propias al margen del carbón) o Japón. Se me hace raro que con tanta y tan inteligente cantidad de personas en el mundo interesadas en inventar alguna fuente de energía revolucionaria a estas alturas aún sigamos dependiendo del petróleo, el carbón y la energía nuclear. Lo que raras veces se dice , porque no interesa a casi nadie, es que el incidente de Chenobil sucedió en un contexto político y técnico muy concreto. A saber, después de 60 años de comunismo salvaje, al final de la guerra fría (que este incidente aceleró), en un "país" miserable y donde todos los puestos con un mínimo de responsabilidad estaban copados por miembros del partido, con mucho más interés en el enaltecimiento de la superioridad soviética frente al capitalismo que en hacer las cosas bien. En Chernobil sucedió que la central se diseñó sin ninguna de las medidas de seguridad de las que existen en cualquier central nuclear del mundo libre, y además un burócrata al cargo de la central quería hacer méritos ante el partido para lograr el premio a la productividad, y le dio a la manivela, y se pasó. Y se pasó con tan mala suerte que los mecanimos de seguridad para corregir el desequilibrio no sólo no funcionaron (los que existían, pues otros muchos ni estaban construídos porque los soviéticos eran tan listos que no podían bajarse los pantalones y aplicar las directivas norteamericanas de seguridad nuclear, de público conocimiento), sino que en lugar de "parar" la reacción en cadena la aumentaron hasta que el enorme aumento en la presión y temperatura del reactor lo hizo saltar por los aires. Pero no sólo eso, no contentos con construir una bomba de relojería, meterle más carga de la admitida para hacer méritos ante el partido comunista y provocar una explosión, para cubrirse las espaldas no sólo ocultaron la verdadera dimensión de la catástrofe al propio partido y al gobierno, sino que éste la ocultó a todo el país y por extensión a todo el mundo. Que el desastre ya estaba hecho, pero al menos con una evacuación rápida se hubieran podido mitigar los terribles efectos en la población. Además de todo lo anterior, existen en la actualidad diseños de reactores nucleares de fisión que por su propio diseño es imposible que acaben en un incidente como el de Chernobil, pues ante un desequilibrio la reacción química en lugar de acelerarse se atenua.
Lo siento dardhal me he lido todo tu comentario y estoy totalmente en desacuerdo con el. Para empezar, está claro que los cortes de energía son una molestia importante e incluso para negocios tipo restaurante o tienda con cámaras frigoríficas, por ejemplo puede ser todo un desastre. Pero soy totalmente consciente de lo que digo cuando afirmo que NADA puede justificar los efectos de un accidente nuclear. ¿Tu puedes cargar en tu conciencia que por vivir con mas comodidades exista el riesgo por pequeño que sea de que mueran miles de personas y que durante décadas esten naciendo niños con malformaciones?... Yo no. Te sugiero que veas el documental que emite hoy T5 para que veas las consecuencias de un accidente de este tipo y si realmente merece correr el riesgo por tener mas comodidades en nuestra vida diaria. Además, a lo mejor lo que nos hace falta es pasarlo mal una temporada sin electricidad para que aprendamos a no despilfarrarla. Lo mismo que el agua. En los lugares con cortes de agua han aprendido a cuidar mas de ella. Por otro lado tampoco estoy de acuerdo cuando dices por ejemplo que otros tipos de energía como la solar son "altamente ineficientes". ¿Sabías que un edificio equipado con paneles solares no necesita consumir mas energía de la red electrica por que se autoabastece?. ¿Sabías que la gente que tiene paneles solares en su casa suele vender su excedente de energía a las compañías electricas (la ley obliga a ello) porque generan mas electricidad de la que consumen?. Pues así es, así que de ineficaz nada. Eso por no hablar de que un edificio bien contruido y diseñado en cuanto a orientación, materiales, etc. necesita un uso muchisimo menor de la luz artificial, aire acondicionado o calefacción sin que por ello el precio de la casa aumente demasiado. Solo hay que plantearse que en este tema de la energía hay que ir cambiando el chip, aunque sea poco a poco. Pero esto es igual que el tema de los coches: las marcas siguen dedicando miles y miles de millones en seguir desarrollando motores de gasolina/diesel en vez de dedicar ese dinero a desarrollar motores de otro tipo. Solo alguna marca japonesa parece interesada pero a estas alturas los coches podrían hacer 1000 Kms con una pila normal (es una forma de hablar je, je, je.)
Sí, lo he visto anunciar y parece interesante. Salía Mercedes Milá al lado del reactor accidentado... Todo el mundo debería ver un reportaje de este tipo para saber realmente lo que nos jugamos con las centrales nucleares.
Y también todo el mundo debería visitar centrales como la de Trillo en Guadalajara, que es todo un ejemplo de seguridad y eficiencia: Reactor protegido con paredes de acero y hormigón de gran espesor, tres circuitos de agua idependientes, reactor alemán.... Sinceramente, la energía nuclear es muy interesante, de no ser por el problema de los residuos de alta actividad, sería casi ideal, pero estos residuos además de muy peligrosos no se sabe que hacer con ellos...
Los responsables de la central de chernobyl la consideraban como ultra-segura y en la que practicamente era imposible tener un accidente (eso salio en el documental de Cuatro) y mira lo que pasó.
un simple comentario q se sale del tema de conversación.. no hace falta una dictadura para q se oculte información..:whistle
Yo el reportaje lo he visto en Discovery Channel o en National Geography Cnannel (no me acuerdo en cual de los 2) que suelen ser mejores.
Un hilo muy interesante... hago un par de comentarios... Si bien normalmente se habla de la energía como forma de producción eléctrica... más importante si cabe es la aplicación energética al transporte y la petroquímica. En estos casos no hay prácticamente alternativa al petróleo y un cambio a otras fuentes es bastante más difícil que innovar en solar o eólica.... En estos casos no se hace porque "alguien" no quiera sino porque en realidad es muy difícil. En mi opinión la mejor solución (y única a corto plazo) al derroche energético es EL PRECIO. Cuanto más cara la energía menos demanda e ingresos equivalentes (hasta cierto nivel) para destinar a inversión... Por eso lo ideal es que la gasolina se ponga por las nubes, es la única forma de que la gente tenga conciencia del problema. La única forma de que la gente apague el standby o no use calefacción o aire acondicionado cuando no es necesario es que la electricidad suba un 20% anual y no un ridículo 3% como lo hace ahora. Como muy bien lo ha dicho dardhal el problema de suministro energético es gordo y requiere soluciones drásticas... mantener un precio caro es una forma de ganar tiempo para que las alternativas vayan haciéndose más sólidas... El tema de los cortes de suministro no es nuevo, de hecho ocurre en nuestro país... cuando hay problemas de suministro de gas el operador corta primero a los clientes con cláusula de interrumpibilidad, que pagan menos que los que no la tienen. Claro que hay prioridades, no se le va a cortar a la red de transporte o a instalaciones estratégicas o sensibles.... En cuanto a la energía nuclear, como forma de generacion electrica, no simpatizo mucho con ella... primero porque en la industria el riesgo cero no existe en ninguna actividad... y segundo porque supone una generación relativamente barata (el kw nuclear cuesta mucho menos que el solar o el de ciclo combinado) y no ayudaría mucho a mantener una energía cara. Digo esto sabiendo que el mantenimiento en seguridad y gestión de los residuos es caro pero se puede diferir mucho en el tiempo y en todos los casos gran parte de ese coste se suele asumir institucionalmente, por razones obvias....
Es que aquí estamos dando por sentado que los condicionantes que llevaron al desastre de Chernobil se pueden volver a repetir en el mundo "libre". Lo que pasó allí fue toda una cadena de temeridades criminales y mala fe de medio estado soviético, que se lanzó a construir centrales nucleares sin un mínimo de condiciones de seguridad. Y no sólo construyen centrales nucleares brutalmente inseguras, sino que además se comportaron de manera tan miserable que antepusieron su "guerra por la supremacía mundial" con los estados unidos a la seguridad de su propia población. Una muestra más, de las muchas que dieron durante los años, de la alta estima que el estado tenía por sus ciudadanos. Es evidente que nadie puede decir que existe un cero por ciento de probabilidades de que suceda algo, mentiría si lo pretendiera hacer creer a alguien. Pero a día de hoy, con la tecnología de que ya se dispone desde hace décadas y con un mínimo de precaución las centrales nucleares son tan seguras que un evento del estilo del acaecido hace 20 años en Ucrania tiene unas probabilidades tan ínfimas de suceder que podrían considerarse virtualmente nulas. Las consecuencias las conocemos todos, pero seguimos erre que erre pensando que lo de Chernobil tiene que volver a pasar, y la probabilidad de que esto suceda es ínfima. Bastantes más probabilidades hay de que mute el puñetero virus de la gripe aviar y se transmita entre humanos, causando decenas de millones de muertos por todo el mundo, y aquí (en este mismo foro) a nadie parece importarle (se supone que es todo una argucia de los norteamericanos para forrarse vendiendo supuestas vacunas). Sí, han aprendido que si hay cortes de agua entre la media noche y las ocho de la mañana a las 23.00 tienen que llenar todas las bañeras, lavabos, y barreños que tengan por casa. Al final el ahorro de agua es despreciable y no ayuda a mitigar la falta de agua. Eso sí, cuando riegan en muchos de estos sitios siguen con riegos por inundación, y echando metros y metros cúbicos de agua en plantaciones de especies que al final nadie compra, y que son en un 100% subvencionadas por la UE, de manera que estamos gastando (mucho) agua y (mucho) dinero en producir algo que se tira literalmente a la basura, y con el agravante de que ponemos barreras de entrada a esas mismas especies producidas en África, para proteger a los productores locales. En definitiva, que me rio yo del ahorro de agua. Vayamos por partes que aquí hay mucha chicha que cortar. A partir de la hoja de especificaciones de un panel solar típico (Módulo Fotovoltaico Monocristalino H1160 HELIOS) vemos que la potencia eléctrica que produce en condiciones óptimas es de 90 W, para una superficie de 0.75 metros cuadrados, es decir, unos 120 W por metro cuadrado en condiciones óptimas de insolación y sin envejecimiento de las células fotovoltaicas (que envejecen, y van perdiendo rendimiento con el tiempo, con una vida útil de 20 años). En un edificio como en el que vivía (75x15 metros de azotea) y suponiendo una cobertura total de la misma con estos paneles solares, tenemos una producción máxima teórica de 180 KW/h, que no es moco de pavo. Siendo como era un edificio alto (10 plantas) y de viviendas pequeñas había en total 100 viviendas, la situación es ideal, lo cual no sucede en muchos otros casos de edificios más bajos o con viviendas mayores, o tejados no diáfanos. Si suponemos 10 horas diarias de insolación perfecta (es decir, ninguna nube, incidencia perfectamente vertical de los rayos del sol, limpieza inmaculada de los paneles) tenemos 3650 horas anuales de producción a 180 KW/h de pico, en total 657000 KW de energía producidos, que no es una cantidad nada despreciable. Nótese que estamos hablando de condiciones ideales, si nos ponemos en datos más realistas las cifras bajan , pero bueno. Ahora veamos lo que consume un electrodoméstico medio, por ejemplo un ordenador personal. Como ahora está de moda bajarse cosas de la mula tenemos el PC encendido todo el día y si bien somos listos y apagamos el monitor, el PC aún en reposo consume una buena potencia, del orden de 150 W (decir que las fuentes de alimentación son muy ineficientes y pierden un elevado porcentaje de energía). Es decir, 150 W/h durante todo un año supone 1300 KW/h, que en un edificio de 100 viviendas y suponiendo (que es mucho suponer) que todos tuvieran un PC enganchado a la mula, tenemos un consumo anual sólo en el PC de 130000 KW/h, es decir, casi la quinta parte de lo que producen los paneles solares. Evidentemente todo lo que sea ahorrar energía u obtenerla de fuentes alternativas y limpias es un avance, pero la energía solar NO es una solución al problema, sino un mero parche que además tiene truco. ¿Sabes cuánto cuesta poner los paneles solares que te menciono, sólo los paneles, no los inversores de tensión, ni los acumuladores (por si no quieres depender de que haya luz solar para tener electricidad) ni la mano de obra? Pues a un precio de 650 el panel, en el edificio mencionado antes nos salen 1500 paneles solares, que dan un coste total sólo en paneles de 975000, casi un millón de euros sólo en paneles, o casi 10000 en material por vecino. Como se ha demostrado, el uso de energía solar fotovoltaica como autoabastecimiento es sólo viable en viviendas unifamiliares con una superficie "al sol" suficiente y sólo después de una fortísima inversión económica. ¿Por qué se ponen, sin embargo, paneles solares en otras circunstancias? Porque es económicamente rentable, no porque la electricidad producida resulte más barata que la tomada de la red, sino por las subvenciones a las energías renovables. ¿Sabías que quienes producen energía fotovoltaica no consumen ni un watio de la misma ellos mismos, sino que la venden íntegramente a la red a un precio CINCO VECES SUPERIOR al del mercado, y simplemente porque el gobierno obliga a las compañías a comprarla a ese precio? No es que la gente se autoabastezca y lo que sobra lo enchufan a la red, sino que consumen electricidad "sucia" como todo hijo de vecino y la que ellos producen la venden a la compañía a precio de oro. Pero ni autoabastecimiento (porque salvo casos contados no es suficiente), ni nada de buena voluntad. Y aparte del bajo rendimiento de los paneles solares, la ineficiencia a la que también aludía hace referencia a que se consumen más vatios de energía produciendo un metro cuadrado de células fotovoltaicas de la energía que estas pueden llegar a producir durante toda su vida útil. Ahora no localizo la información donde se habla de este detalle, pero en resumidas cuentas estamos invirtiendo muchos kilovatios de "energías sucias" en construir unos instrumentos que en el caso ideal no producen en total ni siquiera la misma cantidad en "energías limpias". Ahí sí que estoy plenamente de acuerdo, la gente parece muy predispuesta a gastarse montones de dinero calentando o enfriando una casa carente de las más mínimas medidas de aislamiento, y sin embargo nada predispuesta a tomar medidas encaminadas a reducir la necesidad de calentar o enfriar la casa. Además de que, en la sociedad opulenta y de la ostentación en que vivimos, parece que la gente se ve necesitada de mostrar a los demás que en invierno pasa calor y en verano frío. El transporte en general (coches, camiones y aviones) es un problema distinto, pues a día de hoy ni en un largo plazo parece que la tecnología existente vaya a posibilitar algo que permita una densidad de energía similar, siquiera remotamente, a la de los motores basados en los combustibles fósiles (los biodiésel y otras zarandajas son aberraciones para econazis; ¿os podeis imaginar los millones de hectáreas de girasoles que hay que plantar y regar para producir el gasoil que consume incluso una pequeña ciudad?). Y además el tema principal de la discusión es la energía nuclear, que a día de hoy y por mucho tiempo no sirve para alimentar coches, camiones, barcos o aviones, pues sólo produce electricidad mediante el antiguo (e ineficiente) mecanismos de las turbinas que se mueven al hacer pasar por ellas un flujo de vapor de agua a presión. Son dos problemas diferentes, uno los combustibles fósiles, y otro la generación de electricidad. El primero tienen una solución malísima mientras no se idee alguna sustancia o material que permita almacenar las densidades de energía que necesitan estos vehículos (desconozco lo que usan en el transbordador espacial u otros cohetes, pero no debe ser barato ni ecológico). A día de hoy la única manera segura y estable de producir energía eléctrica es la energía nuclear, y la hidroeléctrica allá donde disponen de ríos con caudal abundante y constante (zonas de Estados Unidos y Canadá, centroeuropa, etc.). Hacer pantanos y depender de las sequías, como en España, es un desastre y te puedes quedar "con el culo al aire" en años secos como los pasados. La eólica es interesante, pero requiere de ciertas condiciones del terreno, de la meteorología y cuando no sopla viento o sopla demasiado no produce. La solar tiene los inconvenientes indicados, y en su variante "central solar" ocupa enormes extensiones de terreno para una producción relativamente baja. Sólo la energía nuclear garantiza un flujo alto y constante de energía eléctrica que necesita el mundo moderno, con mucha menos contaminación que otras energías sucias y con un impacto en el medio ambiente muy reducido. Los residuos producidos por megawatio generado son mínimos, son peligrosos,pero se pueden tratar (enriqueciéndolos de nuevo para generar nuevo combustible) y almacenar de manera segura mientras se encuentran técnicas para su destrucción o neutralización. Si bien en teoría se puede modular la producción de las centrales nucleares (por ejemplo, produciendo más de noche) no se hace por ciertas limitaciones técnicas, pero se puede usar esta energía sobrante para bombear agua de nuevo hacia un embalse, rellenándolo con energía de otra manera desperdiciada, y transformándola en energía potencial que convertir a discrección en eléctrica en la central hidroeléctrica correspondiente. Claro que yo no querría vivir cerca de una central nuclear, ni de una refinería, ni de un vertedero municipal, uno de neumáticos, una planta química, una narcosala, un barrio lleno de gente rara o en un piso de cochambre en lugar de una mansión, pero por desgracia el mundo es lo bastante complejo como para tomar ciertas decisiones. Y la decisión de poner centrales nucleares puede no ser popular, y la gente siempre echará mano de Chernobil para avisar de lo que pasa cuando hay un accidente como el que sucedió, pero es que en las centrales nucleares "del mundo libre" ese accidente es prácticamente imposible ni haciéndolo a propósito. El riesgo no es cero, pero sí es muy bajo. Y desde luego, la opción de volver al siglo XVII para ser conscientes de nuestra dependencia de la electricidad quizás le valga a otro, a mi no (yo ya valoro en su medida lo que tengo). Y luego resultan chochantes decisiones como que Ucrania (capital Kiev, Chernobil está en Ucrania) pretenda construir 20 centrales nucleares más en los años próximos, cuando deberían ser los más escarmentados con las mismas. Digo yo que nadie mejor que ellos para ser conscientes de las fatales consecuencias de un nuevo accidente, y que yo sepa las masas no se han echado a la calle para derrochar a Yuschenko (al igual que se echaron a la calle para elevarlo al poder en la llamada "revolución naranja" de hace unos meses). Ya para terminar la chapa, decir que una de las tecnologías que en un largo plazo podría posibilitar la disponibilidad de energía eléctrica virtualmente infinita, barata y bastante limpia, como es la fusión nuclear (la misma reacción que tiene lugar en las estrellas), no está recibiendo todo el apoyo que quizás merecería. El famoso proyecto multinacionl ITER que pretende, con una experiencia piloto con un plazo de ejecución de unos 15 años, demostrar la factibilidad comercial y técnica de esta fuente de energía ya lleva años de retrasos por tiras y aflojas entre los países participantes. Primero fue el vergonzante espectáculo acerca de quien albergaría las instalaciones del experimento, y tras mucha pelea diplomática se eligió la opción francesa. Luego que si nos ponemos de acuerdo en la pasta que ponemos cada uno, cuando el coste total del proyecto (a 15 años) es una mínima fracción de lo que simplemente la UE dedica, cada año, a subvenciones a la agricultura. Y mientras los ciudadanos necesitamos y queremos más energía, no queremos nucleares, decimos que matamos por petróleo, los políticos siguen a lo suyo que es no hacer nada a largo plazo y mientras tanto todos quejándonos sin proponer nada útil. Una vergüenza de mundo, sí señor.
Dicen que rectificar es de sabios, y si bien yo no lo soy, es necesario rectificar. Parece ser que el tema sobre el "retorno energético" de las células fotovoltaicas es motivo de confusión frecuente, y en definitiva que sí producen durante su vida útil más energía de la necesaria en su fabricación: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cells Lo bueno de intentar llevar razón en una conversación es que uno investiga sobre el tema en cuestión y aprende, que al fin y al cabo es de lo que se trata.
Otra noticia que todos sabiamos XX ANIVERSARIO. Chernobyl no ha enseñado nada KIEV, Ucrania/ REUTERS El mundo no ha aprendido las lecciones del desastre nuclear de Chernobyl, según el hombre que estaba a cargo del reactor que explotó hace 20 años. El ex director de la central nuclear ucraniana Viktor Bryukhanov dijo a la revista rusa Profil en una entrevista poco habitual, que los científicos encubrieron toda la verdad sobre los errores de diseño que contribuyeron a causar el peor accidente nuclear del mundo. Bryukhanov, que fue encarcelado por negligencia debido al accidente, habla en un momento en que la energía nuclear está de regreso gracias a que países como China y Estados Unidos vuelven a valorarla como un modo de generación sin emisiones de carbono, al contrario de lo que sucede con los combustibles fósiles. "Hay que comprender las causas reales del desastre para saber en qué dirección se deberían desarrollar fuentes alternativas de energía", citó Profil a Bryukhanov en su número, publicado el lunes. "En este sentido, Chernobyl no le ha enseñado nada a nadie", añadió. El reactor número cuatro de la planta estalló cuando se estaba haciendo una prueba a primera hora del 26 de abril de 1986. Ubicado en lo que entonces era la república soviética de Ucrania, arrojó una enorme nube de polvo radiactivo sobre gran parte de Europa. La mayoría de los científicos coinciden ahora en que el accidente estuvo causado por una combinación fatal de errores en el diseño del reactor y las equivocaciones del personal a la hora de seguir los procedimientos de seguridad. ENCUBRIMIENTO Bryukhanov reconoció que su personal cometió errores, pero dijo que las investigaciones oficiales sobre la causa del desastre habían sido un encubrimiento diseñado para exonerar a la industria nuclear. Reactores con el mismo diseño que el de Chernobyl siguen operando en el este de Europa, aunque fueron modificados tras el accidente para eliminar las falencias de seguridad descubiertas en la investigación.
