¿como consigues esa perfeccion en las imagenes?, a mi se me acerca la camara pero no tanto. Explicadmelo porfavor.
Bueno las probabilidades de riesgo existen, no pueden ser consideradas virtualmente ínfimas. Tambien ha habido accidentes en el mundo libre (que creo que es una denominación poco afortunada) Three Mile Island (USA, 1979) Chernobyl (1986) Tokaimura (Japón, 1999) Edison (2000, USA) Y tambien en España ocurren "cosillas" . pongo un trozo de un articulo de hoy mismo: "....Meses atrás hemos tenido todos conocimiento de un grave incidente detectado en la central nuclear de Vandellós II (Tarragona). El día 25 de Agosto de 2004 la central sufrió una fuga en una tubería que servía para refrigerar con agua de mar las instalaciones, sin que afectara al núcleo central y, por lo tanto, sin grave riesgo para el medio ambiente y los trabajadores. Pues bien, lo que parecía ser una simple anécdota, se convirtió en un enorme escándalo al comprobarse por los inspectores designados, por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que Vandellós II conocía que desde 1993 había problemas de corrosión en la tubería y nunca informó de ello al Consejo, subestimando el problema, a pesar de que el CSN dispone de un inspector residente en la planta. Al hilo de todo esto se descubrió que un proceso de corrosión de años no lo detectó nadie; que el grosor de las tuberías instaladas en 1988, de 5 mm., había disminuido en dos milímetros en 2004; que el propio CSN, en 1992, suavizó un informe sobre fallos en Vandellós, ocultando información y mintiendo a partidos políticos, ayuntamientos, afectados, etc.; que las centrales españolas invirtieron en los últimos años un 62,5% menos que en 1996 porque se les obligó a realizar las reparaciones; que entre 1995 y 2001 los costes de mantenimiento bajaron ostensiblemente, prescindiéndose de inspecciones y personal especializado y que se debió haber ordenado la parada de la planta de manera inmediata según el protocolo de seguridad, algo que en absoluto se hizo. En estos momentos el CSN ha decidido crear un nuevo tipo de sanción para las centrales que le oculten información. Igualmente se ha demandado que los directivos no tengan incentivos económicos directamente relacionados con la producción y que el Gobierno estudie su sistema de subcontratas, entre otros asuntos....." De todas formas el mayor riesgo para una central no es interno, sino externo, en forma de atentado terrorista...
Quizás tenía que haber especificado que las probabilidades de repetirse un accidente como el de Chernobil son extremadamente bajas. De los incidentes que mencionas, que yo recuerde, sólo el de Three Mile Island ocurrió en una central nuclear propiamente dicha (no en complejos para el enriquecimiento o tratamiento de combustible, donde las probabilidades de incidentes a gran escala tipo Chernobil son nulas), y si bien el incidente fue grave, como esa central sí que disponía de ciertas medidas de seguridad de las que Chernobil carecía el incidente no pasó de ser grave, y de hecho el escape radioactivo se "limitó" al líquido refrigerante, que ni se filtró a la red de aguas ni tampoco hubo emisión atmosférica de radiación.
sin tratar de ser alarmista.. visteis el reportaje ayer en T5 de mercedes mila y el centro ese en Madrid..(Ciepa o algo así?)si no entendí mal tenían bidones con material radiactivo enterrado en los jardines de sus instalaciones..(ya no..los retiraron y se han detectado 2 casos de leucemia en hijos de trabajdores q iban a jugar allí en unos columpios en el jardin..) y q si se escapaba un gr de ese plutonio generaria una catastrofe a 5 kilometros a la redonda..(la mitad de madrid, porque esta justo al norte de la ciudad universitaria) la leche!!.. mejor no saber nada..q mieo..
Dijeron que un sólo gramo liberado en la atmósfera puede causar cáncer de pulmón a un millón de personas. Y también que Chernobyl tardará como 24000 años en volver a estar "limpia".
Pues ahí está el problema y lo que yo trato de decir, que la energía nuclear será relativamente limpia (menos de lo que algunos piensan), sera la mas eficaz y rentable, etc. pero los riesgos son tan extremadamente peligrosos (por poco provables que sean) que no merece la pena. Y pensemos que en esto no hay segundas oportunidades ni ninguna posibilidad de arreglo. Si hay un problema en el centro ese de Madrid del que hablaban ayer en el documental de T5... Madrid desaparece por los tiempos de los tiempos. Así de claro. Además, ayer quedó bien claro en ese documental que ni los propios responsables de estos centros nucleares saben como librarse de los problemas que trae esta energía. Fué muy curioso como Mercedes Milá, hace un año en un documental similar hablaba con los responsables de estos centros sobre residuos, seguridad, etc y le decían que los "pequeños" problemas que había se solucionarían rápidamente, que en un año la invitaban de nuevo a sus instalaciones para que viese como todo iba bien. Se cumplió el año y cuando fué "a pedir explicaciones" de los problemas que continuaban existiendo... no la recibieron y la hecharon a patadas. Como para fiarse...
A ver, un poco más de leña al fuego. Si se pudiese, ya sé que es imposible, cuantificar realmente cuál es la energía que menos "efectos colaterales" produce, esta discusión tendría un punto de referencia. Es decir, si pudiésemos contabilizar cuánta gente muere o enferma por enfermedades producidas por las emisiones de las centrales térmicas quizás, sólo quizás se vería que la energía nuclear no es tan espantosa o quizás sí. Sin tener ningún dato objetivo que respalde lo que digo, tengo la impresión que es un tema similar a los accidentes en el transporte por carretera Vs avión.....cada vez que se cae un avión mueren de golpe 100 ó 200 personas y es noticia mundial, sin embargo en España "sólo" mueren del orden de 9-10 personas al día en la carretera y no es noticia. Ya digo que sería súper curioso tener esos datos. Un saludo
pues nos vamos a tener que aguantar porque vuelve la era nuclear, se lo están planteando varios paises debido al alza en los precios del petróleo
Se llama CIEMAT (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), y sus dependencias están pared con pared con la facultad de Ingeniería Superior de Telecomunicaciones de la Universidad Politécnica de Madrid (donde hice la carrera), junto al paraninfo de la Universidad Complutense y a pocos metros de la facultad de Derecho de dicha universidad. Decir que no me consta que ningún compañero de promoción, o de otras promociones, haya sufrido problemas distintos a los de cualquier otro colectivo, al margen claro está de conseguir aprobar la asignatura de segundo "electricidad y magnetismo" o sobrevivir a las patatas de Scati's.
Creo que no terminas de entender la magnitud de los efectos de un accidente nuclear como el de Chernobil... A parte de la bestial cantidad de muertos y heridos (comparable a otras muy pocas causas), al hecho de que afecta no solo a las personas directamente implicadas sino tambien a sus descendientes, la extensión de terreno afectada, etc, etc, etc está el hecho de que esto no es algo que pasa y ya está. Mata a un determinado número de personas y punto. No. Esto dura por los tiempos de los tiempos. Chernobil es un lugar inhabitable. Lo peor es que lo será durante los próximos 26.000 años (ese es el cálculo que han hecho los expertos que durará la contaminación). Voy a resumirlo con una frase un poco sensacionalista pero no tan alejada de la realidad: Los accidentes de tráfico, laborables, enfermedades, etc, aún siendo lamentables no impiden que la vida siga adelante... los grandes accidentes nucleares, sí.
En la foto que has puesto, no entiendo porque la radiacion "extrema" no se ha expandido de forma uniforme, quizas es culpa de alguna sierra que hay por alli? :neutral:
No creo, la radiación sube muy alto, (no se cuanto ahora) supongo que será que como el mapa es plano, lo tienen que poner así, porque la tierra es redonda y si no, será porqué hacia allí estan los polos magneticos.....o alomejor porque no está bien del todo. La verdad, que yo todavia no habia nacido, y poco se de Chernobyl, pero lo poco que se es que fue una catastrofe. Y no se puede permitir que vuelva a suceder nada parecido.
En estos casos tambien afecta el viento. Si el viento sopla en dirección norte, por ejemplo se lleva hacia allí la nube formada por pártículas tóxicas de forma que no se expande de porma uniforme.
