Bueno, todo iba bien y por favor, que así siga siendo. Ni me voy a aprovechar de mis padres, porque yo trabajo como todo el mundo. No estoy justificando nada, que cada uno haga lo que quiera, que se manifieste si así lo cree conveniente. Sólo trato de dar un punto de vista diferente, nada más. Y no soy más afortunado que nadie, soy un mileurista más y no voy a aprovecharme de lo acumulado por mis padres, porque desde que nací lo estoy haciendo. Sólo digo que nuestros padres se beneficiaron de una revalorización de la vivienda, y eso se notó en el consumo, inversión y demás gastos. Y el que no se lo crea que se coja un libro y se informe. Y todos nososotros en su día también nos beneficiamos de ello, sólo digo eso. Lo que pasa es que algunos lo reconocemos. Hay que saber ver los problemas en su conjunto, el tema de la vivienda es una cosa bastante complicada en el que intervienen siete mil factores a nivel macroeconómico y microeconómico, Ni siquiera los expertos en el mercado inmobiliario se ponen de acuerdo. No digo, Miriam, que lo justo sea que nuestros padres vendan la casa y que lo repartan con nosotros. Digo que mientras los pisos se han revalorizado, todos en su día nos beneficiamos de ello, y creo que es justo reconocerlo. Mientras viviamos con nuestros padres nos beneficiamos de una época de bonanza económica que se respaldaba por el incremento del precio de la vivienda, y aunque no te dieras cuenta, estaba ahí. Lo que pasa es que es difícil reconocerlo, pero está ahí. Ahora la vivienda está por las nubes y los sueldos son bajos, es una situación que hemos creado la sociedad en su conjunto. Mis padres curraron y ahora uno de ellos vive (mi madre murió) gracias a lo acumulado. No me están pagando la casa, me la pago yo con mi nómina (la cuenta vivienda, por el momento). Pero reconozco que mientras no tenia que pagarme una casa vivía de **** madre, coche con 21 años, bicis caras, DVD, ordenador, internet... todo gracias a lo trabajado por mis padres y además por la revalorización de la vivienda. Teneis una visión muy simplista de la realidad. Solo digo que hay que ser más objetivos y pensar bien las cosas.
****, es que para la mayoria la cosa es muy simple, ganas 1000 y comprarte una casa te cuesta 1000 al mes durante 40 años. Pues suena bastante simple, lego la costitucion dice que tenemos derecho a una vivienda digna y entonces se te pone la cara asi: :-?
le dices a todos los de la manifestacion que tienen mucho morro por pedir una vivienda mas barata y que no sirve eso para nada, a ver que te contestan
Yo no soy nadie para decirles a los demás nada, solo digo mi opinión y punto. Pero si tanto estais convencidos de lo que dice la constitución, id al defensor del pueblo, nada más.
El defensor del pueblo se lo va a pasar por la piedra eso lo sabemos todos, esta claro que el derecho a una vivienda digna no es considerado como una obligacion por parte del gobierno a proporcinarnosla aunque asi deberia ser.
Es cierto que nuestros padres se han aprovechado de esta revalorización de las propiedades inmoviliarias. Pero este beneficio solo se ve reflejado en los que compraron mas de una vivienda, es decir, los que han utilizado esa bonanza especulativa para invertir el dinero. Los que únicamente compraron una casa, pues tampoco se han beneficiado en exceso porque la necesitan para vivir. Yo creo que John Luck tiene razón el lo referente a que el tema de la vivienda es mucho más complejo de lo que la gente cree. En él intervienen muchos aspectos y se fundamentan partes importantes de la economía. Pero para mi esto es precisamente lo triste, basar las economías en las necesidades básicas de las personas. Hay cosas que tendrían que estar muy por encima de cualquier movimiento, mercado, o influencia económica. Pienso que están son las cosas que deben empujar a la gente para salir a la calle a protestar. Yo estaré en la manifestación de Zaragoza y os ánimo a todos para que también vayáis a las de vuestra ciudad. Un saludo.
mi opinion es k cuando se pone a la venta una urbanizacion o se comiensa por la promocion, antes de poner el primer ladrillo ya se han vendido el 40% sobre plano, eso dice mucho,se vende todo lo k se construye, los bancos hoy (no como antes) dan muchas posibilidades a los jovenes, como cuentas ahorro vivienda , muchos se kejan de k cobran mil euros y no les da para pagar mil de hipoteca, esto no es llegar y besar el santo, si una pareja se ajusta el cinturon y durante unos años van guardando algo de dinero( k es lo k hacen muchos y hasta con menos nomina) seguro k cuando encuentren la oportunidad de comprar ya tendran suficiente como para dar la entrada y ya de 1000 pagaras 600 ,pero no los jovenes prefieren comprarse un coche con 225 cv y pagar 400 euros durante 10 años , si estan esperando k les bajen el precio de las viviendas es mejor k lo hagan dentados y de paso ahorrando sigo diciendo k es una opinion personal saludos
Yo creo que muchos no tenemos una buena prespectiva de lo que dan de si 1000€ actualmente, si te paras a pensar... 200€ de letra de coche (un coche baratito y sin contar el seguro) minimo 100€ de combustible (porque no te puedes permitir vivir a menos de 40km de tu trabajo) unos 150€ en alimentacion (una persona) 100€ de recibos varios de casa, 50€ en ocio (una cena y un dia de ir al cine en todo el mes), 50€ en ropa. son en total 650€, tirando por lo bajo y viviendo con lo basico, sin viajes, sin mucho ocio, sin vicios como la bici, sin ir al gymnasio, sin internet... vamos con lo minimo.Y aun nos falta pagar la vivienda te sobran 350€ que no te llega ni para un alquiler y reza porque un mes no tengas un imprevisto. Las cosas son muy simples con 1000€ al mes que se considera un sueldo por encima del minimo uno no puede ejercer su derecho a una vivienda digna. es asi de simple, me la trae floja la micro-macro-economia cuando yo tengo este problema y los ricos siguen forrandose con la especulacion.
Eso que del precio de la vivienda somos responsables todos no es verdad de ninguna manera. Estamos hablando de bienes de primera necesidad, y desde luego que hay que manifestarse. Esta claro que esto a muy corto plazo no se solucionará de un día para otro, pero por algo se empieza.
No es necesario vender la vivienda habitual para notar los efectos de esa revalorización. Existe en economía una cosa que se llama "efecto riqueza", que no es más que la sensación que tiene el poseedor de un activo financiero de ser más rico debido a la revalorización de su activo, aunque no se venda. Este efecto riqueza es lo que determina las pautas de consumo e inversión hoy, y mañana. Es el efecto riqueza lo que mueve la bolsa, y las expectativas de las familias y de las empresas lo que mueve la economía. Y esas espectativas han estado claramente influenciadas de manera directa por ese efecto riqueza favorecedor derivado de la revalorización de la vivienda. Es decir. Yo tengo un piso, sólo uno, que es mi residencia habitual. Este piso se revaloriza en un 30%. Pues yo soy un 30% más rico, aunque no venda ese piso. ¿Por qué? porque al sentir que mi piso se ha revalorizado un 30% (una pasta), yo voy a tener la sensación de que mi renta ha aumentado en esa proporción, y eso va a determinar mi consumo y mi inversión. Y además, esa revalorización del 30% me va a hacer más fuerte a la hora de hacer frente a mis deudas. Así del simple. De ahí que el aumento del precio de la vivienda haya sido el impulsor de la economía durante todos estos años, por dos vías, una, la estimulación de la construcción, y dos, favoreciendo el consumo privado. Es por eso por lo que digo que las familias que años antes tenían un inmueble y este se revalorizó, vieron como su renta potencial aumentaba gracias a ese efecto riqueza, y ello determinó el consumo familiar. Por eso, se quiera o no, todos nos beneficiamos en su día de ese mayor consumo generado por ese efecto riqueza. Es decir, todos somos hoy un poco más ricos que hace veinte años gracias a la subida del precio de la vivienda. En términos agregados, por supuesto. P.D. La verdad que es algo muy interesante el impacto sobre el consumo familiar del efecto riqueza, además de ser algo bastante lógico. Perdonad si me lío al explicar, pero en estas cosas suelo explicarme bastante mal :wink:
Por mucho que el piso de mis padres cueste ahora un 30% más que cuando lo compraron, mi padre sigue cobrando lo mismo que hace 10 años, por lo que invito a Jonh Luck a que venga un día y le diga a mi padre que se sienta como si su sueldo hubiera subido un 30% también... Su consumo e inversión siguen siendo las mismas... voy a decirle que alquile una habitación que nos sobra, eso sí, un 30% más cara... ESTO ES UNA ******, RESUMIENDO!!!!
De ese efecto riqueza nos hemos beneficiado todos en conjunto, salvo excepciones, que las hay. No me estoy inventando nada, sé que es fácil hablar en términos generales, pero al fin y al cabo el país se guía así, y las reglas generales se suelen extraer analizando casos particulares. Todo ese ladrillo del efecto riqueza no me lo he inventado, está ahí, aunque no hay más ciego que el que no quiere ver.... :roll:
Te voy a dar la razón, pero sólo a medias. Estoy de acuerdo en que a veces mucha gente peca de expectativas excesivas, y por simple ley de oferta y demanda el precio de los pisos a los que aspiran les resultan prohibitivos. Comprarse un piso de 100 metros cuadrados en Arturo Soria (Madrid) recién empezado a trabajar mientras que mantenemos dos coches, vicios varios (malsanos y no), viajamos y vivimos a todo tren, nunca se ha podido hacer, ni ahora ni antes. Ahora algunos jóvenes "nuevos ricos" todo lo que no sea un chalet con parcela, 100 metros habitables, dos garages y en urbanización selecta les parece de arrastrados,de panchitos, y eso se paga. El problema es que ahora mismo ya no hay pisos baratos. El tope mínimo bajo el cual no hay nada que pueda considerarse habitable en Madrid es ya de 30 millones de pesetas, y estamos hablando de viviendas, dignas, pero son 50-60 metros cuadrados, en edificaciones de 50 años y con escasas comodidades (sin ascensor). Desde luego no suelen estar en las zonas más "chic" de la ciudad. Si te vas a la periferia inmediata la situación no está mucho mejor, y sólo yéndote a nueva edificación en localidades perdidas, sin servicio y a mucho tiempo del trabajo y de los servicios no hay nada. Asi que, por una parte hay mucha gente que aspira a pisos "que no les corresponden", y por otra, incluso los pisos "que les corresponden" están a unos precios prohibitivos. Los jóvenes no tienen toda la culpa, es más culpa de sus padres (muchos de los cuales han especulado con sus propias viviendas y adquirido segundas viviendas) y de la estructura territorial y legislación que de ellos.
Voy a intentar explicarme mejor que igual antes no lo he conseguido. Esta claro que si yo tengo una posesión y se revaloriza, pues paso a tener mayor patrimonio y por lo tanto soy más rico. Pero en este caso yo me refiero a un valor que es una primera necesidad y del cual, dificilmente me desprenderé. Es decir, si mis padres se compraron una casa por 5 millones y ahora vale 50, esta claro que tienen mayor riqueza. Pero esta riqueza no se ve reflejada en la realidad ya que si venden la casa por esos 50 millones, van a tener que gastar el mismo dinero por otra casa similar. De este modo seguirán viviendo al mismo nivel y con el mismo poder adquisitivo. Otra cosa es que hayan tenido unas facilidades mucho mayores a las actuales para pagarla, o que los que la hereden se aprovechen de ese beneficio. El realmente más beneficiado es aquel que ha invertido en propiedades mas allá de la suya. Este simplemente alquilando, ya tiene un beneficio mas que considerable y lo más importante, sin sudar una gota. Esta muy bien que la gente invierta su dinero y que le intente sacar la mayor rentabilidad posible, yo seguramente intentaría hacer lo mismo. Lo que me parece injusto es que no se regule esta situación por parte de la Administración para precisamente impedir la situación actual. Y tanto que a veces los políticos se llenan la boca con la palabra Constitución, hay que recordarles que ella dice: "Artículo 47 Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos." La verdad es que lo lees y parece un chiste. Bueno, espero haberme expresado un poco mejor. Un saludo.
Si tienes ya cuarenta castañas sabrás bastante mejor que el resto lo ****** que estaba comprarse un piso cuando tú tenías 20 años, allá por 1986. Para los que no se acuerden, hablamos de tipos de interés al 20% anual, hipotecas a tipo fijo con comisiones por todo y en torno al punto porcentual. Tasas de desempleo superiores al 20% y en el caso de los jóvenes del 35%, estabilidad laboral nula y nivel salarial cuasi tercermundista. Si en esas condiciones tú pudiste comprar un piso, seguro que eras la envidia de muchos de tus colegas. Y es que, ¿de qué sirve un piso relativamente barato si ni siquiera tienes un sueldo con que pagarlo? Un dato, un crédito de cinco millones de pesetas a 20 años al 20% de interés anual (que es más o menos lo que se estilaba por la época) te salía por el equivalente a 510 mensuales (85000 pesetas de hoy, trasladarlo a poder adquisitivo de 1986). No quiero ni pensar el salario medio de un joven de 1986 y pensar de qué manera podía ese joven pagarse la casa.
Te has explicado perfectamente :wink: Esa riqueza se ve reflejada en la realidad, aunque la casa no se venda. La riqueza se refleja en el gasto, en el consumo, no solo en los ingresos o en las rentas. Que la casa valga más influirá en tus pautas de consumo. Es lo que ha pasado en todo este tiempo. Es lo mismo que ocurre con las acciones en bolsa, si éstas suben, tú ganas. Y aunque no vendas, te sentirás más rico y consumirás más. Esa es la verdadera crítica que se le puede hacer a los entes públicos. No sólo no han impedido la especulación, sino que además se han beneficiado de ella. Pero bueno, como el tener una vivienda digna en el fondo no es un derecho fundamental, pues les da igual :roll:
