A ver si lo entiendo... Entonces, como el acero tiene mucho mejor tacto que el aluminio, es más rígido y más resistente, y absorve mucho mejor las vibraciones, casi ningún fabricante produce cuadros en acero. Los que queramos un buen cuadro de acero, tenemos que recurrir al mercado de 2ª mano de principios de los 90. Claro... tiene su lógica... Como es un material tan coj...do, por eso todos lo fabricantes durante la década de los 90 dejaron de fabricarlo y se pasaron al aluminio, que aparte de que en aquel momento era más caro, es muchísimo peor. Todos los fabricantes producen en aluminio, algunos (pocos todavía, pero cada día más) fabrican en fibra de carbono, y alguno (muy pocos) fabrica en titanio. Habrá que decirles a los responsables de I+D de estas marcas que se pongan las pilas... que no tienen ni puñetera idea... Para muestra un botón; las bicicletas de niño de talla pequeña estan fabricadas en acero; de ahí para arriba aluminio. La verdad es que veo en este foro mucha muchísima nostalgia... pero poco realismo.
pues si, me parece q no somos realistas, hace 10 años habia poco aluminio y los cuadros de aluminio sólo lo llevaban montados los modelos mas altos de gama. Hoy en dia casi todos los cuadros son de aluminio desde las gamas mas bajas, está claro q es el material mas desarrollado se han abaratado costes y es mas lijero q el acero.hoy en dia es muy facil conseguir un cuadro de acero simplemente hay q ir al carrefour y comprar una bici de 100e. claro q tambien puedes comprar uno artesanal con mas calidad y algo mejor geometria, pagando un precio descomunal por estar hecho a mano, no se porq se piensa q una soldadura manual está mejor q la de una máquina industral, cosa q yo no creo. en cuanto al carbono, decir q de momento sigue en evolución posiblemente en unos años sea la mitad de barato y el doble de resistentes, y el titanio seguirá mas o menos igual q siempre ya q la desventaja de este ,material es su coste de producción q mas elevado q el del resto de materiales.Creo q ahora mismo estamos en la era del aluminio y sus distintas aleaciones y q si se quiere tener un buen cuadro realmente lo mejor es aluminio hoy por hoy.
Haber, los cuadros de aluminio son más rígidos prorque su secció es mucho mayor(no area, sino inercia) para que no se pase su tensión admisible (que es más baja que la del acero). De esa forma, dandole más diametro aconseguimos que sea más rígido. En cambio, con el acero, no podemos hacer el diámetro tan grande, ya que si lo hicieramos, pasarian dos cosas: 1) Si se mantuviera el mismo espesor que con tubos pequeños pesaria un webo. 2)Si le bajaramos el espesor sera muy dificil de soldar y con un golpe los podriamos doblar. Por eso los cuadros de acero se dice que son más flexibles, porque los tubos tienen menos diametro, y el acero tiene el limite elástico más alto, por lo tanto, lo podemos hacer flexar más. No se si me he explicado bien porque mis dotes de explicación no son muy buenas
yo pienso lo mismo que Matximbrat, aquí la historia está en la sección, no es lo mismo doblar un tubo de 4 o 5 cm de diámetro como lleva el tubo diagonal de mi bici de aluminio, que uno de 2 o 3 como lleva uno de acero.
Yo cambié mi cuadro de aluminio por uno Reynolds... Junto con medio kilo de peso, he ganado toneladas de satisfacción. Al fin y al cabo, el que lleva aluminio es por una cuestión de peso, y a mi, como no me preocupa, puedo disfrutar de un buen cuadro. P.D. El de carbono también me lo vendí. Dios, que cosa más insegura para mi, (o mi manera de montar).
yo ya no entiendo nada, resulta que el acero no se utiliza porque cuesta más de soldar????? el aluminio es más fácil, claro... En resulta que el carbono es inseguro???, claro por eso no se hacen cuadros de carbono para los carreteros, no vaya a ser que se partan... y ahora a los aviones los hacen todos de acero, ni aluminio ni carbono...
Es que hay aceros y aceros, y esta claro que esos dos ejemplos que dais no son el tipo de cuadro del que se esta tratando aqui.
Yo creo que al decir que el aluminio es mas rigido que el acero, aparte del tema de la seccion de los tubos, nos referimos al limite elastico, o al limite de rotura; es decir, que el acero poseee mayor elasticidad en el sentido de que tendria mayor capacidad para absorver con una deformacion elastica antes de la rotura, cosa que no ocurre en el alluminio: no cede elasticamente si no que rompe. No se si me he he explicado bien dentro de mis escasos conocimientos de resistencia de materiales, si algun experto detecta que he escrito una barbaridad mil perdones ;-) En todo caso, yo creo que la razon de que hayan dejado de verse cuadros de acero de calidad fabricados industrialmente es ante todo económica: es muchisimo mas caro mecanizar acero que mecanizar aluminio, y en el caso del Cromoly, para que de verdad fuera ligero el cuadro resultante seria necesario conificarlo o incluso triconificarlo, o sea tubos de espesor variable ... y entiendo que esto es mucho menos costoso realizarlo en aluminio. Aun con todo esto, un cuadro de CrMo por muy triconificado y mecanizado que se hiciera seria mas pesado que un buen cuadro de Aluminio de buena aleación y buenos mecanizados y conificados: creo que esta seria la clave para explicar su casi desaparición del mercado para producciones industriales y que haya quedado solo para bicis infantiles o artesanales. Un saludo.
Yo no he dicho que el carbono SEA inseguro, he dicho que es inseguro para mi manera de montar, (¿saltarías tú 2 metros con una bici de carbono pesando 85 kilos?). Además, ya he comentado que el peso poco me importa. No busquéis donde no hay. Leer con dedicación, y no nos pongamos quisquillosos. Me gusta saltar y hacer el animal, y no me van las dobles... Yo necesito acero, no me vale otra cosa, así de simple. Mis gustos, mis preferencias, mis NECESIDADES... Y el que diga que un cuadro Reynolds 853 o similar es comparable a una bici del Carrefour o la de un crío de 5 años, debería ir abriendo un libro para no hacer el ridículo. A ver si nos culturizamos un poquito, je, je...
No, z4ndm4n (dios, que mote mas dificil...) dejales. A mi me gustan las opiniones sobre cuadros de acero de la gente que no los ha probado. Yo no digo que sean mejores o peores (dios me libre). Lo único que he dicho es que para mi, las sensaciones que da una bici de acero no las da una de aluminio. Además... ¿que es mejor o peor?. Yo solo he dado pros y contras de una cosa y otra Desde luego, para comprar un cuadro medio bueno de acero, ahora mismo hay que desembolsar unos 800-1000, y tal y como ha evolucionado el mercado, todo el mundo preferirá un "caadbono" o un alumiño bueno, ¿no? PUES YO NO! y es lo que aconsejo. Me gustaría ver la opinion de algún nostálgico de los 90 que tuviera acero en aquella época. ¿que pensaría ahora? pues como yo, seguro. Ah! y me encanta que la nostálgia sea un factor decisivo a la hora de adquirir una pieza. Lo razonable (como el XT) se queda para los ciclistas y yo no soy ciclista Un saludo
no se, yo hablo por la Orbea Sherpa que tuve hace mas de 12 años, quiza ahora hacen los cuadros de acero con tuberia mas fina, lo que recuerdo es que las sensaciones eran mucho mejores que con las de aluminio.
no te has parado a pensar que a lo mejor tienen problemas para vender bicis que pesen 700 gramos mas con los mismos componentes? yo te puedo hablar por lo que he probado, y para mi el CroMo da mejores sensaciones, haz una busqueda sobre los chasis de Ducati, ellos piensan los mismo sobre el acero.
porque no? tienen 2 ruedas, se mueven... y los ingenieros de Ducati dicen exactamente lo que note yo en un cuadro de CroMo, da mejores sensaciones.
En fin, la polémica de siempre. (Sigo prefieriendo acero, y si alguien me deja un Sunn o un Kona baratito...)
