Siempre mejores componentes, por supuesto. La razón es muy sencilla, son los que te dan problemas, y cuanto mejores sean menos problemas te darán, hasta cierto punto, por que mas caro no siempre es mejor, puede ser simplemente mas ligero y eso no equivale a ausencia de problemas, a veces es el contrario, mas caro, menos peso, pero mas problemas. Respecto al aluminio vs carbono desde luego que no se trata de eso porque la mayoria lo tenemos claro, entiendo tu cuestionamiento como una disyuntiva/elección entre esas dos posibilidades. A mi como no se me "va la cabeza" al oir la palabra "carbono" prefiero una bici con buena geometria y buenos componentes, el material del cuadro para mi es lo de menos siempre que no sea un muerto de mas de 3 kilos. Un cuadro rondando los dos kilos de peso para mi vale de sobra, pero buenos frenos, buenas ruedas, cambios, sillin, dirección etc..para mi eso es vital, por que es lo que falla y varia su comportamiento según se use, el cuadro no. Excepto mi primera mtb a la que cambie todos los componentes, por que era del alcampo y la enduro que he montado entera, nueva, siempre he cambiado cuadro y conservado componentes.
Me es curioso estas dos afirmaciones.... "cuadro de cabono mediocre" "Cuadro de carbono de gama baja" En que os basais para decir eso? La mayoria de las marcas, usan el mismo carbono, para un cuadro montado en deore/slx que Xtr... Ciertamente hay marcas que tienen dos cuadros, uno de alto modulo, y otro normal, (que no quiere decir que sea malo) pero hay otras que usan el mismo carbono para todas. Por lo tanto lo de carbono "malo" o carbono "mediocre".... Dudo mucho que Orbea, mondraker, trek, canndondale, scott etc... tengan carbono "malo" "mediocre"
Que sea malo o mediocre, no, sino que cumple con un mínimo de calidad que hace que la mayoría de aficionados no lo distingan. Pero que usen el mismo cuadro en una bici de 1.500€ que una de 6.000€, pues tampoco. Suponiendo que usarán la misma materia prima, que es posible, la forma de trabajarla en un caso u otro puede ser muy diferente y por tanto el resultado obtenido. Es como si te pongo un cuadro de aluminio 6000 estándar y un triconificado hidroformado y me dices que son iguales. Pueden partir del mismo aluminio, pero el resultado no es el mismo.
Estoy hablando del chino y de otra marca que no recuerdo el nombre que yo creo que no se debía a la mala calidad del material, si no a la mala calidad del trabajo realizado para crear el cuadro. De todas maneras todas las maracas conocidas venden cuadros de carbono buenos por no decir muy buenos desde la entrada de gama al carbono
Hombre, es que entre aluminio del chino y carbono chino, mi eleccion seria ninguna de las dos desde luego jajajaa.
La diferencia es que hacer un cuadro de aluminio medianemente bueno se necesitan menos medios/conocimientos, por lo que un cuadro de aluminio del chino tendrá mas posibilidades de no rotura, y mas calidad que uno de carbono del chino. Sin contar que un buen cuadro de aluminio vale lo mismo o mas que uno de carbono del chino.
Muy cierto, pero normalmente no se hacen distinciones a la hora de montarlo... aunque en algunas marcas si que cambia el tipo de carbono. Por ejemplo en Specialized el tipo de carbono de las S-Works no es el mismo que en el resto. Orbea tambien tiene dos tipos de carbono etc.... Pero aun asi, el carbono "mas bajo" por llamarlo de alguna manera en el montaje de componentes, pasa todas las pruebas de calidad y de esfuerzo de todas esas marcas. Ahora bien, si estamos hablando de cuadros chinorris de Rcz por 200€ pues entonces ya es otra cosa....
Yo he usado el tope y el no tope de orbea. Y la diferencia es notable solo para aquellos que somos tan "sensibles" de las pequeñas diferencias. Y chino nunca más!!
Eso es lo que tu crees, en carbono tambien hay calidades, lo mismo que en aluminio y en acero. Las marcas que usan el mismo carbono para todos sus modelos, pues lo usan y poco hay que debatir, pero no todas lo hacen, lo que si esta claro es el precio, que es parte de lo que plantea el que abre el hilo. Antes por ej trek vendia un cuadro de carbono por 1000 euros en 29" que no era el de la tope de gama, ni tampoco todas las marcas usan el mismo tipo de carbono, el que lo trabaja sabe que la dirección y orientación de las fibras es vital para conseguir el rendimiento, resistencia y flexibilidad alli donde se necesita. Mismo precio, aluminio+componentes buenos(por ej xt y reba) vs carbono componentes normales(por ej deore y recon), eso es lo que se plantea en el hilo.
Pasar unas pruebas de calidad es evidente que hay una calidad minima, pero no máxima, por tanto aunque las pasen, no son lo mismo.
Precisamente la marca por la que me intereso es Trek y todos los modelos de carbono usan el mismo "OCLV Mountain". Desde la Superfly más sencilla, la 9.6 de 2.000 €, a la Procaliber más cara, la 9.9 de 8.000 €. Lo que interpreto es que el punto de partida en este caso es un grandísimo cuadro a un precio razonable por llevar unos componentes dignos y con muchísimo margen para mejorarlos.
También depende de la marca. Las hay que ofrecen muy buenos cuadros (ya sea carbono o aluminio) incluso en los montajes bajos, reflejándose en un precio aparentemente elevado para el montaje que llevan; y las hay que ofrecen buenos componentes a costa de bajar la calidad del cuadro, dando la sensación de mejor relación calidad precio aunque no sea completamente así. Marketing aparte y y dejando claro que estoy hablando siempre de cuadros de calidad más que suficiente para la mayoría.
Exacto, ahora es asi, pero antes no lo era, tenian otro carbono que no recuerdo el nombre, o incluso no se si antes del oclv tenian esas dos gamas con distinto nombre, pero peores ambas que el oclv, como todo, el carbono tambien avanza, aun recuerdo cuando el cromoly era solo cromoly pero despues empezaron a venir variantes de tuberias y solo de la marca tange habia un buen saco de nomenglaturas, si se le suman otras marcas como true temper, o reynolds por citar las que hora me acuerdo, las variaciones y calidades eran inabarcables. Aun asi tambien digo que no es lo mismo el carbono del cuadro de una superfly, que el de una bici de carbono de 1000 euros con xt, basicamente a eso me refiero.
Yo creo que también hay un planteamiento que aún no ha salido y que veo constantemente en el foro. Habría dos grupos de usuarios: 1. El que se toma la mtb como diversión. Empieza por una bici muy básica y poco a poco va cambiando de bici completa. Es decir, venden y compran otra mejor sin cambiar componentes. La mayoría son bicis de aluminio y con cada compra de bici que hacen, buscan mejores componentes. 2. El que se toma la bici más en serio y tiene muchos más conocimientos técnicos y llegan incluso a competir. La inmensa mayoría hacen lo mismo: una bici con un gran cuadro de carbono y una mejora constante de sus componentes. La mayoría son bicis de carbono y mantienen únicamente el cuadro, renovando todo lo demás.
Evidentemente hay calidades, quien ha dicho que no? El tema es que NO todas las marcas tienen un carbono bueno y otro menos bueno... hay algunas que usan el mismo siempre. Pero de verdad ese cuadro de Trek que dices es malo? Eso no es asi. A parte, que ese cuadro "malo" habra pasado todos test de esfuerzo que trek pedira en sus bicis. Mas que nada porque por eso lo certifican y garantizan. Efectivamente el tipo de construccion es distinto, pero un cuadro de carbono de trek siempre sera mejor que uno de aluminio o no?
Depende de lo que busques. Hay marcas que las pruebas de esfuerzo y de calidad son las mismas para un cuadro de 1800 que para otro de 8800. Yo te puedo garanatizar, que, por ejemplo en BMC en carretera hay tres tipos de cuadros, y que tanto tu como yo como el 98% de los que estamos aqui, nos subimos encima de la Slr03 (mas bajo) y luego en el Slr02 y no notamos ninguna diferencia.
Bueno, hay de todo, yo tengo un amigo que es asi, pero antes de llegar al carbono paso por muchos aluminios, y como para mi todas las bicis tienen su encanto, no me suelo deshacer de ninguna excepto si para un mismo fin considero que para mi haya mejor opcion. Además como se de sobra que, por mucho carbono que se use, como incluso en las carreras lo que importa son los componentes, su rendimiento, y el estado fisico del ciclista, jamás le di importancia al carbono. Jamás me fijo en lo que lleva la mayoria, o mas bien, no lo aplico para tener una opinión, fijar si me fijo por que canta, pero mas aun canta ver cuando una persona con una "superbici" no puede seguir la rueda de otra con una bici mas "del monton", que puede haber muchos motivos para eso, pero los que solemos salir y llevamos años, vemos de sobra cuando esa persona es uno mas que se apunta a la moda y cuando realmente es un tio que le gusta el ciclismo , tanto andar en las bicis como tener buenas máquinas, aunque en ese momento no estee en forma. Sobre los que compiten y la "mejora constante" pues tambien hay que analizarlo, estamos de acuerdo en que cuando hay dinero, todo vale, y nos importa un pimiento que un gramo cueste 1000 euros. pero cuando somos personas mas "normales", pues prefiero saber de que hablo y como aplicarlo, a fijarme en lo que dice la mayoria, que muchos no tienen ni idea de lo que es el ciclismo y lo reducen todo a "tener o no tener". Si sabemos por ej que una "mísera" diferencia de 400 gramos en unas ruedas hace mas que 1 kilo en un cuadro, es evidente que primero pensaremos en unas ruedas ligeras, compitamos o no, y si competimos pués con mas motivo, y si sabemos que en la propia rueda, el peso mas importante está en cubiertas y llantas, pues procuraremos tener esos dos componentes lo mas ligero posible, pero, que al mismo tiempo no se "partan" o doblen en la primera piedra.
Vamos a ver, si trek deja de fabricarlo y fabrica cuadros con mejor carbono(segun ellos), pues la lógica dice que el cuadro trek "anterior" era peor, y mas siendo el de las bicis de carbono con el carbono de gama baja, es pura logica, no era ni siquiera oclv, una cosa de la que no se ha hablado es que aunque el carbono sea caro ya no es tan caro como hace 5 años ni 10, le ocurre lo mismo que a las horquillas, hace 15 años ni de coña tenian el rendimiento de una horquilla barata actual, por no hablar del peso, hoy tranquilamente y en general hay medio kilo menos en las horquillas, moviendonos en horquillas de menos de 250 euros. Lo de las garantias, mejor déjalo por que en muchos casos son un engañabobos, trek antes daba garantia de por vida en sus cuadros, de las de verdad, no como ahora, y si antes la daba y ahora no, es por algo. Otra cosa que deberias tener en cuenta es que los test tambien cambian, y cambian al antojo del fabricante. Sobre tu última pregunta, ¿un cuadro trek de carbono mejor que uno de aluminio tambien de trek?, pues depende, de buenas a primeras es menos pesado, lo demás, permiteme que lo dude, cuando leo noticias(por ej) de orbeas alma de carbono con la vaina rota de golpear contra el cambio y/o cosas similares, pues que te voy a decir, dame aluminio, esta claro, y por si acaso no me pongas videos de cuadros de carbono/vs aluminio, por que eso ya esta muy trillado y no es "toda la verdad". Y aun con todo esto no hablamos de cuadros, o ese no es el tema, el tema es la bici completa, mas que nada por recordar lo que dijo el que abrio el hilo. Opción personal, si hay pasta me da igual todo, seguiria montando las bicis a la carta pero me daria igual el dinero y claro que usaria carbono, pero tambien titanio, o componentes exoticos/exclusivos.
Bueno, eso a mi no me dice nada, si claro que las pruebas pueden ser las mismas, otra cosa es el resultado de las pruebas, se lo que es eso, y ademas tambien se que una de las cosas que cambian entre marcas es tambien eso, la frontera de "lo que vale y lo que no vale para ellos" aunque ambos cuadros salgan de la misma fabrica. Es como aquel que dice que los cuadros specialized son giant, cuando lo correcto es que los cuadros spacialized se fabrican en el mismo sitio que giant, pero no son lo mismo, uno es giant y el otro es specialized, el material y la maquinaria no lo es todo. Sobre lo que notamos, o no notamos, eso es tan subjetivo como otras muchas cosas. Una anecdota me paso hace años con una revista, creo que era solo bici, que ponian mejor a una trek fuel 80 que era la gama media, en todo(el cuadro si era el mismo) que a la mas alta de gama, con xt y amortiguador fox. No se si era o no subjetivo, lo que si se, es que era mentira, eso desde luego.
