Yo no he hablado en ningun momento de cuadros viejos... es evidente que todo evoluciona. Pero yo me ciño unicamente a gama 2016 A lo que vamos: Es mejor bici esta: http://www.trekbikes.com/es/es/bikes/mountain/cross_country/superfly/superfly_8/ Que esta? http://www.trekbikes.com/es/es/bikes/mountain/cross_country/superfly/superfly_9_6/ Yo no lo creo. Es un cuadro de carbono "mediocre" o "malo"? Tampoco lo creo mas bien todo lo contrario. Por eso me reafirmo en lo que dije, ante esas dos bicis, yo cogeria antes la de carbono que la de aluminio. ahora bien, si se trata de un cuadro RCZ de esos de carbono de 200€ frente una trek e alu, pues evidentemente alu.
Reafirmate en lo que gustes, por que yo no te he contradecido, he puesto ejemplos de que eso no tiene por que ser asi, ya que no he hablado solo de una marca concreta y tu mismo te has ido a otras para poner ejemplos, yo te digo que si con los componentes, y para que lo entiendas, de la trek esa de aluminio tienes una de carbono por el mismo precio, ya tu mismo dentro de trek ves que son peores componentes, y que eso es lo que plantea el hilo, pues yo me compro la de aluminio y no me rompo la cabeza, las ruedas de la de aluminio son mas ligeras, solo con eso ya te deberia bastar para entenderlo, la de alumino te la coges, y te la llevas a una carrera y vas mas ligero que con la de carbono, para mi es asi de simple y lo veo asi, por que es asi, y posiblemente el peso de ambas no ande muy lejano Tu te coges la de carbono posiblemente pensando en mejorarla, yo si cogo la de aluminio es para no tocarle ni romperme la cabeza, y a eso voy. Ahora para que lo entiendas mejor, planteate una bici de carbono(de otra marca), con los componentes de esa trek de aluminio, pero bastante mas barata, por ej 1500 euros, ahi es cuando yo digo que ese carbono es de peor calidad, o si quieres pues el mismo ejemplo que pones ese del carbono de rcz. Pd: Ademas es que yo jamas he dicho ni he puesto un ejemplo de un cuadro de carbono de trek que sea malo, pero que el actual es mejor que el anterior(y mas barato), y que antes si habia dos gamas, si lo digo. ¿quien te dice, (por ej) que ese carbono "antiguo" de trek lo usan otras marcas de bajo coste y por eso hay bicis de carbono mas baratas?, por que eso se lleva mucho en la industria, para no pagar costes de desarrollo y demas historias.
Compañero, hay una más, que es similar a la segunda pero sin dinero para comprar un gran cuadro cuadro de carbono, entonces compran uno de aluminio y lo equipan con el tiempo con unas pedazo de ruedas, unos frenos/transmisión decente de slx-xtr y finalmente muchas más piernas y ganas. Resulta que este grupo (al que yo en su día) da muchísima guerra y la satisfacción de las competiciones es enorme.
Si me parece muy bien, para mi un buen cuadro es la base de una buena bici, para mi ese cuadro de trek, me parece mejor que el de aluminio. Que a ti te gusta mas masmolar con componentes guays? Cojonudo, para eso hay las dos opciones. La mia, mi opcion, la de carbono, de aqui a lima. Por que aunque te cueste entenderlo, el Slx cambia igual que el Xt, y la reba funciona de pelotas igual que la Sid. Y si un dia, ganar una carrera depende de que baje 500gr a la bici, me pondre a ello pero la base ya la tengo y empezare quitando dos tornillos a cada disco de freno que es "gratis". Pero vaya, al menos es mi forma de pensar,llamame loco pero yo al menos soy de los que se compraria un BMW mas basico a un Citroen hasta arriba de extras. Si, yo entiendo que un carbono de esos es de peor calidad, perdonadme, pero yo es que no contemplo comprar un cuadro de esos, por eso, cuando he contestado no habia pensado en ese cuadro. Simplemente en algo como marca X aluminio componentes tope, carbono componentes menos tope.
Si a ojos cerrados eres capaz de diferenciarme un cambio Slx de un Xt a la hora de cambiar, o un X01 de un X1 de un Gx, tienes pagadas unas cerves
ante este comentario planteo una duda. cuantos foreros estais andando en la bici que os comprasteis nueva sin cambiarle-mejorarle nada??? nada mas que alegar señoria. jajaja
A eso se le llama ser cola de león o cabeza de ratón y hay personas que eligen una opción u otra ya que las dos son perfectamente válidas Saludos
Jamás me he comprado una mtb nueva excepto la primera, a mi no me gusta ninguna de serie, pero a esa fisher de aluminio no le diria que no. Exceptuando cubiertas viene como a mi me gusta, como para no tocarla.
Yo tuve una 26" durante 2 años, este año en Febrero compre una 29 aluminio, vendida sin mejoras y el lunes tendré una nueva, esta si de Carbono de serie.
Yo voto por mejor cuadro, pero¿ quien determina cual es el mejor cuadro?, no por que sea carbono es mejor, y por que sea aluminio es peor. Dentro de ambos materiales, hay distintos tipos. Tambien dentro de un presupuesto que tenga, me tira un poco la eleccion del diseño, siempre que compro una bici, pienso que va a ser la ultima.
Es que la mía para mi nivel lleva unos componentes magníficos, si acaso algo serían los frenos que son potentes y dosificables pero un poco puñeteros Saludos
Ty se acuerdo contigo a parte de las mejorías, el diseño es lo que miro que miro y como segunda cosa componentes tambien lo mejor posible y los €.Para comprar una cosa a disgusto me quedo con lo que tengo. El cambio a sido de la MMR woki 10 29" a Orbea Alma M30 2016. Ya hablamos de 3kg de peso y eso se notara bastante. Ahora es cojerla con ganas y a disfrutarla.
Yo no voto por nada, me lo monto distinto a todos, asi que casi que mi voto de poco vale. Aun así opino sobre lo mas lógico, y es comprar lo que mas te guste y satisfaga en su conjunto. El argumento de cambiar componentes se puede aplicar igual a cambiar de cuadro, de hecho llevo toda la vida haciendo eso, cambiando de cuadro, y adaptandome a lo nuevo(por ej a frenos de disco que necesitan otros bujes), pero cambios de cuadro llevo unos cuantos, sin importarme el material, lo que me importa son las geometrias. Pero creo que a mucha la gente lo que le importa es deicr que lleva carbono por que es lo último. Lo máximo que he comprado al cambiar de cuadro es lo indispensable y especifico de ese cuadro, usease, tija de sillin, desviador y bielas, y en algun caso dirección, lo demas siempre procedente del otro cuadro. Despues cuadro suelto por aqui, cuadro por alla, componentes va, componentes viene, y acabo montando otra bici. En total he entregado en tienda 3 cuadros, me los han tasado y descontado del nuevo, un bh expert, un gary fisher piraña, y un trek fuel 95. Y sigo diciendo lo mismo, lo que te da quebraderos de cabeza cuando andas en bici no es el cuadro, son los componentes. Igualmente jamás he pasado de un grupo xt, por que considero que de un xt a un xtr la poca diferencia que pueda haber no esta justificada con el precio, de hecho la mayoria sigue considerando al grupo xt como el mejor en relación calidad/precio/peso. Y para los que creen que un xt va igual que un slx, pues no, van igual durante un determinado tiempo, un slx falla antes, y no solo se trata de comparar un cambio, si no el grupo completo.
Estimado compañero foril.... Me gano la vida arreglando bicis... y si, el Xt es mas ligero, y desde luego lo mas demandado, pero eso de que un Slx falla antes que un Xt.....es una afirmacion un poco arriesgada, por experiencia.
En la cartera!! Yo creo que sencillamente la diferencia es que se vende mejor una bici con xt que con slx, y por la pequeña diferencia de precio pues merece la pena. Y eso que yo sí que noto una ligera mejora del xt...
