Gracias IbisMojo, pero tampoco es para echar las palomas al vuelo...en el fondo soy bastante "chapuzas" a la hora de expresar mis opiniones (y además, solo en pocas de ellas tengo la razón, a tenor de los resultados)....No hagaís demasiado caso de mis neuras.Lo importante es disfrutar de la bicicleta, la que sea y como sea. Un abrazote.
4 bicis??? Según tengo entendido, las series de tubos para construir bicicletas solo valen para eso..... osea que no creo que sean 4 bicis. Somos muchos los flipados que vemos en una bici algo mas que un instrumento para dar pedales y Estados Unidos es un mercado de 150 millones de personas que se gastan muchisimo mas dinero que nosotros en gilipolleces. Lo que pasa es que a veces no vemos mas allá de nuestra nariz 4 bicis.... diselo eso a Reynolds, True temper, Columbus.... En fin
Pues sí, los cuadros de acero siguen vivos. Una de las razones por las que el aluminio se fue comiendo al acero es porque es mucho más barato de trabajar con él, es el más blando de cortar (menos cote de herramientas y tiempo máuina), y tiene poca densidad así que los tubos pueden ser muy gordos de diámetro (incremento de torsión muy grande ((Ingenieros: era Mt= (PI X De4) / 24))??) y tubo de relativo buen espesor (resistencia a abolladuras) sin tener que usar aluminio excesivamente tratados térmicamente (incremento de costes). Aparte los tubos más gordos te permiten tener menor percisión de corte y de soldadura ya que los tubos y las zona de unión son más grandes. . . . Creo que en España les resulta muy fácil vendernos bicis ya montadas, y el mercado de bicis a la carta está muy lejos de otros países. Yo trabajo con más de uno. Por cierto el Salsa Primero de carretera con True Temper S3 pesa en tallas pequeñas unos 1400 gramos. . . . . . hechas artesanalmente y sé de veras les costó mucho encontrar herramientas y gente que las puedira soldar.
Bueno IbisMojo, digo 4 bicis de cada 100, asi te vale? Venga me callo ya. Además nadie responde mis preguntas. Bye
Un poco mas de informacion: http://strongframes.com/material_tech/specs/ Para los amantes del 953, http://strongframes.com/downloads/953_tubespecs.pdf http://strongframes.com/downloads/953STE.pdf http://strongframes.com/downloads/953-FAQs.pdf y esta de unos artistas, powder coating con fades, paneles, airbrush... http://www.spectrumpowderworks.com/
Yo soy un felicisimo poseedor de una flamante orange P7 y puedo asegurar que la sensación del volver otra vez al acero es impresionante,no recordaba yo la comodidad de un buen cuadro de acero, la durabilidad, la verdad, no me interesa demasiado, si mas la fiabilidad, pues durará mas de lo que yo esté dispuesto a tenerla util. Saludos desde un acero que nada envidia a una doble ( y la tengo).
Pues a mi el otro dia me dejaron una bici de acero y que quereis que os diga me mola mas el tacto de las de aluminio y carbunco (el ti no lo he probado) Hala ya podeis lapidarme.
A ver... En este foro se habla del acero como algo para curiosos, freaks, nostálgicos, puristas... Que si la era del carbono, que si el aluminio para las dobles... Y es casi todo cierto, pero nos olvidamos de lo más impòrtante... la bicicleta es, PRINCIPALMENTE, un medio de transporte. Todos, absolutamente todos los que hemos hecho alguna travesía no competitiva, y sin duda todos los que están por ahí años dando la vuelta al mundo, montan acero... y del caro, no es una cuestión de presupuesto. ¿Por qué? pues es bien sencillo. Mientras que el resto de materiales y aleaciones se defienden mejor en sus respectivas modalidades y especialidades (en las que sobretodo prima llegar el primero), el acero, el buen acero, es del único del que te puedes fiar para permitirte llegar a tu destino. Ni el titanio... cargar 80 kilos de alforjas en una de titanio y montar unos kilómetros, os aseguro un espectáculo curioso... Habláis que si el acero volverá y bla, bla, bla... Sin pretender ofender, creo que es un poco de ilusos el pensar que alguna vez se fué. Nos hemos encerrado en las grandes marcas deportivas, sus eventos y las competiciones... Pero las ven mundo o te llevan de una punta a la otra, las que te saludan cada mañana al despertar al lado de una cordillera del Tíbet o en lo profundo de Senegal no son Trek, ni Specialized, ni Orange, ni.... son Koga Miyata, Fort, etc... y estos de cronos no saben, pero de kilómetros sobre una bici más que Perico Delgado... Si vas a usar una doble y castigarla, el aluminio te vale. Si quieres un buen crono en tu doble XC o tu rígida, el carbono te lleva. Me gusta el titanio para fiarme de la bici a través del tiempo... pero si quiero viajar, sustituir definitivamente el coche, el tren o la moto por la bicicleta, pues va a tener que ser acero. No hay ningún material mejor, simplemente, cada uno es el mejor en su especialidad... ¿Alguien se atreve a montar algo que no sea aluminio en su bicha de DH? Porque cualquier otro material de los antes mencionados presupone un suicidio en una competición de este tipo Ah, la diversidad...
Bueno,hay aceros, aluminios y carbuncos! No dices cual has probado. Yo comparo (en rígidas), los tactos de la Decathlon 8XC, la Xclusive de scandium, la Jamis de aluminio con vainas de carbono, y la Jamis de acero, y me quedo con la última. Aunque pesen entre los 1180 de la Xclusive, 1500 de la jamis,1600 de la 8XC y 1930 de la jamis de acero. Un saludo.
Muy buena aportacion, z4ndm4n Es una verdad como ninguna, el viajero extremo lleva acero, porque en cualquier lugar del mundo puedes encontrar alguien que te suelde lo que se rompa. Aparte que es dificil que se rompa, ya que el acero tiene la mejor resistencia a la fatiga. Añado a lo que ha dicho z4ndm4n, las bicis de BMX de dirt. SIEMPRE acero, y aguantan grandisimas burradas que no se hacen con MTB ni en sueños. johntomac, yo creia que a ti te gustaban las Raleigh de titanio con tubos de carbono... que decepcion. No, en serio, lo que ha dicho Juan, hay de todo en esta viña del señor, pero como ya comente en otro mensaje (el hilo de titanio), en el diseño de una bici, el acero esta limitado por los espesores (gruesos dan mayor peso, finos pueden colapsar el tubo - ideal para bicis comodas no muy ligeras, para bicis muy resistentes, etc), el aluminio esta limitado por la flexion (si flexa mas de un % muy bajo te metes en muy bajos valores de resistencia a la fatiga, con lo cual un cuadro de aluminio tiene que ser rigido, poco comodo, para que dure algo; ideal para dobles). El carbono, pues depende de como pongas las fibras, el tipo que uses, tu proceso de fabricacion, el curado... puedes tener desde una gominola a un yunque. Ahi si que no me meto porque el carbono no es comparable como material, hay que comparar el producto final y en cada marca es distinto.
Bueno la bici que probe era una DMR Switchback como la de Hegoland, no se la encontre algo "seca" me dio la impresion que una Giant XTC, Scott Scale o mi Rotwild o hasta una Klein son mas cómodas y absorben mas las vibraciones. Pero bueno como ya sabeis esto es subjetivo y aqui entran los gustos y necesidades de cada uno, cada ciclista es un mundo. Saludos.
Si eso es cierto... cada ciclista es un mundo. Tal vez yo las note mas "cómodas" el acero por pesar un montón.En cambio encuentro el "aluminio" siempre mas seco (¿será subljetivo?)....Supongo que cada uno debe encontrase a gusto donde sea sin entrar en dogmatismos.Por eso todos tenemos razón.A disfrutar la bici!!! MN como siempre hace unas síntesis de las mejores que veo en este foro.Es una delicia leerte , aunque en ocasienes (casi nunca) no coincidamos.Respuestas y comentarios, siempre de primera calidad..... Lo msmo para Juan Blanch, Jontomac y tantos otros que dan vida a este foro. Feliz Navidad a Todos
:defiesta Hola amigos Este en mi primer post .Despues de navegar por este foro e dado con este tema, el del acero y lo encuentro muy interesante. Yo tengo una mtb marca RALEIGH del año 92 echa en cromoly 4130 y esta como nueva no es que sea gran cosa pero he ido cambiando algunas cositas y la bici anda muy suave. Un saludo
Pues yo pienso que depende. Hay aceros y aceros, aluminios y aluminios, titanios y titanios... Lo que pasa es que a mí me parece que el acero lleva tantos años "al pié del cañón" que cualquier cosa que salga, por novedosa, parece mejor. Aluminio, carbono, titanio... muy aeroespacial. Parece que con solo llevarlo entre las patas vas a correr más y vas a ganar más carreras. Si hablamos de acero creo que llegó un momento (sobre todo en carretera) en el que se alcanzó prácticamente el techo que permitía la tecnología a la hora de fabricar cuadros de acero. Los conificados pasaron a ser dobles y triples. Se ovalizaron los tubos interiormente (y exteriormente, claro). Se crearon nervios de refuerzo por dentro de los tubos. Los espesores se acercaron a medidas ridículas. Yo mismo tuve un cuadro de acero de montaña con 0,4 mm de espesor en el medio de los tubos horizontal y principal. Se abollaba solo con mirarlo. Es cierto que el aluminio es más ligero. Unas tres veces más. Pero también es menos resistente. Unas tres veces menos. Así que para igualar la resistencia hay que triplicar el peso y nos quedamos en lo mismo. Solo que como con el aluminio las paredes son más gruesas, se puede afinar más en los conificados. Así se optimiza el material. Claro que no es lo mismo un aluminio que otro. Si os jijáis, para bicicletas son de las series 7000 (7005, 7020...) y de la 6000 (el famoso 6061). No entiendo mucho de aluminios (ni de materiales en general) pero trabajé un tiempo en la industria aeroespacial en los EE.UU. y recuerdo que las directrices de seguridad prohibían expresamente realizar trabajos de soldadura con aluminios 7000. Si había que construir algo soldando solo permitían que se hiciese con el 6061. Por algo sería ¿no? La ventaja principal del aluminio es su coste. Es el metal más abundante en la tierra y se trabaja muy bien. El mecanizado es una delicia y tan solo hay que preocuparse por refrigerarlo muy bien para que no se forme filo de aportación en las herramientas de corte. La soldadura es poco conflictiva y menos con los robots, que sueldan cuadros de aluminio como churros (para soldar un buen acero hay que hilar muy fino). Desde que se introdijo la técnica de hdroconformado (agarras un tubo y lo metes en un molde. Tapas un extremo y por el otro metes aceite caliente a presión hasta que el tubo se deforma y adquiere la forma del molde) pueden darle la forma y el espesor que quieren en cada punto concreto. La misma técnica se puede aplicar al acero pero las exigencias mecánicas son brutales. En definitiva, con el aluminio es posible construir cuadros lo suficientemente resistentes y lo suficientemente ligeros al precio más bajo posible. Su relación peso-resistencia-precio es imbatible. Bicicletas de carbono no he tenido, pero sí he llevado. La principal ventaja del carbono es que el material se puede poner donde y como se quiera para darle mayor resistencia. Así se optimiza el material más aún que con el aluminio. Su principal inconveniente es que no se lleva muiy bien con los impactos. Las pedradas se le atragantan un poco y pueden llegar a microfisurar el material. Luego tiene una característica llamada "elongación", que es un arma de doble filo. Es la una capacidad para retornar a su posición original una vez ha sufrido una deformación. La fibra de carbono tiene mucha, y eso es bueno. Pero si se sobrepasa el límite de elongación... salta en pedazos. Ni se dobla ni se fisura como el acero o el aluminio. Literalmente se autodestruye. El titanio... pues bueno. Aparte de la exclusividad, digamos que es un material muy equilibrado. No es el más resistente, ni el más ligero, ni el más absorbente. Pero en todos los campos se defiende muy bien. Es eterno e inalterable. Si quieres nunca llevarás un arañazo en él. No está al alcance de todos los bolsillos... Entonces, si tuviera que comprarme una bicicleta ahora ¿Qué material elegiría para el cuadro? Pues yo ninguno en especial. Yo miraría más el uso al que voy a destinar la bici. Así elegiría doble o rígida y buscaría una geometría adecuada. Porque los materiales... Pues yo creo que hemos llegado a un nivel técnico que te compres lo que te compres te va a dar un resultado satisfactorio. Otra cosa es que puedan salir unidades defectuosas, series con algún problema de fabricación o marcas que aún no le han dado a la tecla. Pero son casos puntuales que en ningún caso tienen que ver con el material con el que han sido fabricados. Pero la "batalla de materiales", la verdad, la veo absurda. También es que yo practico el ciclismo de montaña desde un punto de vista lúdico-recreativo y para mantenerme en forma. Los que compitan y quieran arañarle décimas al crono pues mira, si un cuadro de carbono les hace el efecto placebo y consiguen ir un poco más rápido, pues me alegro por ellos. Carbono a muerte. Yo hace dos meses me compré una bici del año "pasado" (del 2007) y su cuadro es de acero. Y me lo paso de **** madre. La anterior era de aluminio y me lo pasaba de **** madre igual.
