Doble o rigida? (gente que haya tenido las dos)

.

 

Si sólo tienes una bici; siempre doble.

 

Pues es que yo te diria que ..depende:
SI puede permitirte solo una,doble ya que me parece mas polivalente.peeeero si compites ya es otro cantar ,ya que o la doble es un pepinaco o mejor rígida.
Si es para rutas maratonianas en las que te vas a encontrar de todo: doble te permite llegar mas descansado,peeero(otra vez) aqui influye mucho la geometria.las rígidas de hoy dia son mucho mas cómodas que las de hace unos años(se llevaban potencias largisimas incluso invertidas) y una buena rigida actual con cubiertas de buen balón son bastante cómodas.Ponerte con una doble antigua no tiene que ser mas cómodo que una rigida actual que tenga mejor diseñada la geometría.

Como siempre digo,es MI opinión.No tiene por que gustarte ni parecerte bien,para gustos,los colores

 

Comparto tu opinión. Para competir o te gastas una pasta o... Y aún así depende que carrera. También es cierto que yo pasé este año de una Felt nine 2 a una wolfbike ingravity y no me podía imaginar la diferencia de absorción y comodidad para ser dos rígidas. Con decir que la primera salida cada poco paraba a ver si iba pinchado de la absorción que notaba en el culo.

 

Para mí mucho más divertida una doble, y dependiendo
de ella, la rigidez, la sigues teniendo, solo que con el plus
de amortiguación / diversión cuando los necesites...

 

Para mi que con la generalización de las dobles xc mezclamos temas. En xc y maraton buscamos rendimiento son muy Racing. Creo que un segmento de ciclistas que son de trail se están iendo a xc doble y aconsejando mal.

 

Hola,

En XC no te lo discuto pero yo, la marathon, para nada la considero una disciplina racing. Por definición es de fondo, de manera que el rendimiento que se busca es, tal y como yo lo entiendo, distinto al XC.

Saludos.

 

Pero si en los maratones se va tope.

 

Hola,

Claro. En todas las disciplinas se va a tope, pero en cada una de ellas de un modo distinto. Es en este sentido que yo veo la diferencia. Para mi, el XC es una disciplina mucho más racing que el marathon. Aunque, claro está, eso es algo que cada un@ puede ver de modo distinto.

Saludos.

 

Si, yo racing me refería a postura y la geometría de la bici y eso. XC mucho más explosivo. Las dobles xc maraton son más cómodas pero me refería que la geometría es muy enfocada a carreras, como una de carretera. Que a lo mejor igual gente que busca comodidad y eso igual Le va mejor una trail y se va a la xc pensando que es otra cosa. O bueno las tendencias que hay ahora a recorridos de suspensión mayores.
Pero lo que tu dices yo lo veo así porque siempre competí nunca anduve pir "ocio" y tenemos la cabeza un poco dura para cambiar el chip.
Sludos

 

Hola,

En general, bastante de acuerdo. Creo que ahora nos hemos entendido mucho mejor.


Saludos.

 

Es que hay muchos que no entienden que este subforo es de Rally/XC/XCM. Una bici rígida competitiva es mucho más barata que una doble competitiva, y ya no entramos en mantenimientos y en que las dobles se quedan desfasadas antes.
Ahora, que no me intenten convencer de que una doble de 2500€ es mejor que una rígida de 2500€. Como mucho en maratones o rallys supertécnicos o si padeces de espalda...

 

+1 Yo lo estuve valorando y me lo saco de la cabeza el mecánico que tengo desde que competia en su 23. Siempre me dice que al ritmo que castigo el material me arruino en mantenimientos

 

Y los que van delante habría que ver cuántos irían con doble sin una tienda detrás que les haga descuentos extra y mantenimientos gratis... Porque te encuentras cosas muy graciosas. Quizá es algo que me parece a mí y no es real, pero entre los "patrocinados" por tiendas hay más dobles que entre los "patrocinados" por marcas de ropa.

 

Es que lo de los patrocinios es un poco tema complicado. Contador cuando estaba en tinkof el electrónico era peor porque sram no tenia y cuando fue a trek era lo mejor. Los frenos de disco eran un peligro y ahora van todos, el que paga manda.

 

Pero ya no es solo eso, porque en esos "patrocinios" (que más bien son ayudas) el ciclista puede elegir. Pero si sabes que la bici te va a salir más barata y qu eel de la tienda te va a hacer el mantenimiento del amortiguador, pues oye, como que motiva más.

 

Os pongo en antecedentes porque cada uno es un mundo...

Yo hago salidas de ocio y disfrute por zonas de mucha piedra, grandes desniveles, maratones y medias maratones...Doble o nada...

Algún motero se plantearía ir por el campo sin doble suspesion?

Luego ya entramos a hablar de presupuestos donde evidentemente la cosa se cambia y sube un poco teniendo que valorar lo que podemos comprar..Pero yo me pongo en la mejor doble disponible y la mejor rígida, comparando sistemas...Me quedo con la doble de todas.

Sobretodo a día de hoy...creo que las dobles son todo ventajas sobre las rígidas...polivalentes, reactivas, cómodas y con eficacia de pedaleo garantizada!! Funcionalmente hablando...por qué no deberíamos elegirlas? Los mejores bikers del mundo las usan...y si no eres pro igualmente, su comodidad las hace preferibles.

La diversión es algo muy subjetivo...podemos divertirnos con cualquiera de las dos...

 

Si tienes un presupuesto de 6000€ si.

 

Yo, admitiendo mi poca experiencia, he tenido durante un año una Trek Procaliber y me gustó mucho. Llevo un mes con una doble con un buen montaje, incluso más ligera que la rígida y no puedo estar más contento. No le veo ninguna desventaja y si un montón de ventajas.
El tema pasta, cada cual tiene que valorarlo, pero el compañero al abrir el hilo ha pedido el consejo y el precio no era una variable.

 

Repe. Jolin qué mal va el foro...