No se pueden comparar epocas de ciclismo porque ni los rivales son los mismos,los recorridos son muy diferentes, el material no es el mismo, y los desarrollos no son los mismos. TD ha ganado un giro con muy buenos rivales, y probablemente si estaria en el SKY, por ejemplo, tambien tendria la vuelta que perdio con Aru. Las carreras son siempre diferentes, por distintas circustancias, pero si pienso que igual que Froome empezo a despuntar en una vuelta a España y mirale ahora, TD puede ir por ese camino igualmente. Indurain antes de ganar el primer tour quedo segundo en la vuelta detras de Melchor Mauri y en ese momento todo el mundo hablaba del futuro de Melchor. Lo que hoy es negro...mañana quien sabe.
Vamos a ver, se demostró que Tom es muy bueno y dará que hablar pero compararlo a Froome y decir incluso que en una crono le quitaría minutos es ser muy optimista, ejemplos de enfrentamientos entre ellos en TT: Tour 2015, 13,8 km etapa 1 Tom= 0,8 segundos del ganador......Froome 0:50 Crono por equipos Sky a un segundor del ganador, Giant a 1:37 del ganador y Tom ya ni estaba Tour 2016 etapa 13, 37,5 km Tom= ganador......Froome a 1,03 segundos Etapa 17 km Tom= 21 segundos del ganador.......Froome= ganador etapa Juegos olímpicos 2016, 54,6 km Tom= 0,47 segundos del ganador ......Froome= 1:02 del ganador La irrupción de Dumoulin afectará a todos los escaladores mal contrarrelojistas y den las gracias a Pinot y Bardet por no mejorar contra el tiempo porque sino los franceses del Tour ya estarían poniendo 50 o 60 km de contrarreloj para ayudarlos.
En el ciclismo de hoy en día, comparado con el de antes, la mayor diferencia es la falta de la antigua "gasolina".
Esto si son distancias de contrarreloj, así ha sido en el ciclismo toda la vida salvo que por intereses para proteger a los escaladores españoles, italianos o franceses... en sus respectivas vueltas te pongan una CR principal de 29kms. O por motivos de medidas anti-Froome, vaya a la gran vuelta que vaya, para que no haya un dominio que no conviene. Ahí está el tema, el día que ya no esté Froome y estos se hagan maduros y mejoren en CR, las del Tour van a ser más largas para que los colombianos por ejemplo pierdan opciones. Esto es evidente, apenas quedan opciones tan determinantes como las de la era de los esteroides (finales de los 70s hasta 1988) y la época dorada de la EPO (época Induráin, que salió indemne en su imagen) y ni siquiera es fácil hacerlo con multi-gasolinas controladitas como Armstrong. Ahora hay alguna gasolinita poco determinante y al alcance de todos en profesionales. Lo que se ha mejorado mucho es en materiales y en forma de entrenar en especial, y a eso ha ayudado que se ha trabajado mucho en ello dado que las ventajas farmacológicas ya no se marcan.
Vaya tontería compañero!! Ahora suelto yo que es más bonito y emocionante que no haya alta montaña y me quedo tan ancho... Ya está, hemos descubierto entre los dos la piedra filosofal para elevar la categoría de espectáculo del ciclismo moderno...poca contrareloj y bastante media montaña...
Es que parece que el ciclismo solo son etapas de montañas con puertos por encima del 15% y no, ya estoy cansado del "nuevo ciclista de youtube" como yo le llamo. Pone la ultima media hora para ver a los ciclistas retorcerse y llegar de la mano. Pues mira, no me considero un aficionado de la ost ia , pero vamos, considero que el ciclismo es una buena clasica de primavera, una contrarreloj, una etapa de abanicos, una escapada que llega a meta en una etapa de media montaña... Seré el raro, ya ves. saludos!
Tiene que haber cronos....pero no dos de 50 km. Indurain era muy aburrido. Con una de 30 km sobra....y otra de 17.5.
Antes tenían desarrollos mas duros,ahora montaña menos del 10% no es montaña. Deberían eliminarse las etapas llanas.
Llevo tiempo leyendo lo que pones y no te entiendo. Entre que esto giro ha sido un "girito", que si las etapas llanas son aburridas o que la crono larga es aburrida... sin la crono en este giro aun habrían atacado menos los favoritos... pero parece que ahora solo gusta alta montaña y ni eso porque diríamos que menudo tostón, que solo atacan en el último puerto, etc...
No estoy de acuerdo, para mi una GC la tiene que ganar el ciclista más completo, no el más escalador.
+1 son los mismos que se aburren con las etapas al sprint, ya ves yo disfrutaba viendo el mitico columbia dominarlas en el tour, ja, ja, que el yanki los vio pasar y no dudo, detras de ellos se fue mientras contador se cortaba
tenia que haberlas largas como habia antes en el tour, y largas por equipos tambien tu no has visto etapas de la epoca de indurain
no estoy de acuerdo, una gran vuelta la gana el que se la merece sea por acierto propio o por errores o falta de valentia de los rivales, sea escalador, sea contrarelojista, el ganador es el que hace menos tiempo, no el mas completo seguramente el corredor mas completo a dia de hoy sea froome, pero contador arreo de salida en la etapa de formigal y nairo se fue detras de el, vale que los haters diran que (pon aqui el calificativo que quieras dedicado a nairo) no merecio ganar la vuelta, para mi si, igual que nibali se merecio el tour aunque froome y contador se retirasen
No se puede comparar el ciclismo pasado al ciclismo actual, todo ha cambiado para bien o para mal. Varios en este grupo añoran los tiempos pasados del ciclismo, pero cuáles? Los tiempos en los que el mismo Armstrong declaró que mas de la mitad del pelotón se dopaba?. Hoy en día la tecnología cambió el ciclismo, los potenciometros cambiaron el ciclismo y los controles anti-dopaje cambiaron el ciclismo. Las grandes vueltas son diseñadas para que no hayan diferencias sustanciales entre los favoritos, esto en pro del espectáculo, es lo que hay. Enviado desde mTalk