Después de bastante tiempo sin tocar cámara ni bicicleta aquí dejo mi pequeña aportación de ruta nocturna.
¿Merece la pena ir a por una cámara con un sensor mayor de 1" si las impresiones van a ser pequeñas? Y aquellos que tenéis cámaras con sensores mayores, ¿a qué tamaño imprimís normalmente? Un saludo
En principio te diría que no, pero también depende del tipo de fotos que hagas. Por ejemplo, si tienes que subir mucho el iso el sensor de 1'' suele ser más ruidoso que uno mayor. Para que veas la diferencia entre un sensor de 1'' (Sony Rx100) y m4/3 (Olympus EM1 + 12-40 PRO) en buenas condiciones de luz: P6040684.jpg by Rabi No, en Flickr DSC02710.jpg by Rabi No, en Flickr
Voy a ir a por el sensor de 1". Pero como finalmente no deseo prescindir de un zoom aceptable (el 12-32, equivalente 24-64, me sabe realmente a muy poco), buscaré una cámara que al menos me ofrezca 200mm de zoom. Un saludo
Puntualizo que mi opinión es en relación a la calidad de las fotos en función del tamaño del sensor y sobretodo pensando en impresión. Mi primera cámara digital fue una powershot s40 de 4Mb (sensor diminuto) y aún hoy me parece que la calidad de sus fotos era muy buena y las copias en papel que saqué en tamaño A4 eran indistinguibles de una réflex. Como ya digo hay otros muchos factores que pueden inclinar la balanza a favor de sensores de distinto tamaño: tamaño de la cámara, rendimiento a isos altos y/o condiciones dificiles, etc. Si lo que buscas es una cámara todo en uno con un zoom potente, la RX10 es una pasada de cámara (la tiene mi padre y me la he llevado en algún viaje a la montaña). Sensor de 1'', zoom 24-200, f2.8 continuo, sellada. Si no fuera porque la versatilidad que me daba un sistema de objetivos intercambiables y porque estaba enamorado de la EM1 desde que la probé, lo mismo hubiera acabado con una RX10.
Esa Sony rx10 está muy bien pero es demasiado grande, quiero una cámara bastante más pequeña. Por lo que estoy viendo me inclino por la Panasonic tz100, zoom 25-250 f/2.8-5.9 y sensor de 1". Un saludo
El tamaño del sensor no influye en la impresión, eso tiene que ver con los Mpx y como te dice @RedMars para impresiones pequeñas con 5Mpx llega. Yo suelo imprimir a 13x18, y alguna a 20x25. Donde influye el sensor es en condiciones de luz escasa, por pura física: a un sensor de 1" le llega menos luz que a uno del doble de superficie. O visto de otro modo, los fotositos del pequeño se tienen que repartir X luz mientras que los del grande se reparten 4X de luz. Si básicamente vas a disparar con buena luz, un 1" ya te irá bien. Si vas a hacer mucha nocturna, interiores... Yo iría mínimo a m43. Para unos un "zoom decente" son 200mm, y yo soy feliz usando solo un 28mm o un 35mm
¿Cómo es esto? Para la impresión lo importante no sería el tamaño del pixel? O dicho de otra manera el campo que abarca cada pixel. No lo entiendo. Con una apertura y tamaño de píxel igual, si doblas el tamaño del sensor, ¿cómo es que es llega más luz? ¿No sería que estás aumentando el campo? Para ser el caso que dices tu, ¿no habría que doblar el sensor al mismo tiempo que se dobla el tamaño de píxel (y corrigiendo focal)?
A tu primera duda lo importante es la cantidad de pixeles y no el tamaño. A lo segundo yo entiendo que a misma cantidad de pixeles en un espacio mayor de sensor estos serán capaces de recibir mejor la luz y de producir menos ruido en la imagen.
A misma densidad de pixeles y misma apertura, un objetivo capaz de cubrir un APS-C cubre 4 veces más (más o menos) que un objetivo que cubra 1". Si un objetivo deja pasar X fotones para cubrir 1", tiene que dejar pasar 4X para un sensor el doble de grande. Así que al sensor llegan más fotones. Mismo número de fotocaptores recibiendo el doble de luz. Es simple física. Con una apertura y tamaño de píxel igual, si doblas el tamaño del sensor, ¿cómo es que es llega más luz? Sencillo: porque el objetivo tiene que dejar pasar el doble de luz para cubrir el doble de superficie.
@txeke pero entonces es un tema del objetivo, que cambia porque aumentas el sensor. Es decir a mismas condiciones ópticas, solo aumentando el sensor la sensibilidad es la misma.
Hombre claro, la superficie del sensor determina el sistema óptico. Es que con el mismo sistema óptico no puedes cambiar el tamaño del sensor porque o la imagen se te saldría del sensor (si lo pusieras más pequeño) o no te cubriría toda la superficie (si lo pusieras más grande). Pero esto es igual que los tamaños de película de toda la vida, vamos. Por un lado está la sensibilidad de los fotositos y por otro la superficie que cubren.
Otra cámara que he manoseado (tz100) y no termina de gustarme. Al final le haré caso a un amigo, que dice que me olvide si la cámara se adapta o no a mis necesidades y que me compre, sencillamente, la más me entre por el ojo. Y creo que en parte tiene razón, porque muchas veces nos centramos demasiado en las características técnicas y nos olvidamos de lo que la cámara nos hace sentir (feeling). Un saludo
Aunque ya imagino que hoy en día estarán todas por un estilo, ¿qué cámara ofrece el mejor blanco y negro? Es una duda que me corroe porque me gusta mucho la fotografía en blanco y negro. Y no vale decir la Leica monocromo, que esa está en otra galaxia. Un saludo
Supongo que te refieres a JPG directo de la cámara, si es así... Ricoh GR simplemente por todas las opciones que puedes ajustar para sacar el JPG de a tu gusto. De las demás, Fuji tiene varios modos B/N muy bien hechos, y en las últimas de gama media alta llevan modos de emulación de película. De todas formas, si te va el B/N lo ideal es que te lo hagas tú a partir del raw, para dejarlo exactamente a tu gusto.
Precisamente he encontrado esta interesante comparativa de la Ricoh gr contra la Leica monocromo... obviamente no es lo mismo pero no queda mal la Ricoh. http://thephotofundamentalist.com/leica/ricoh-gr-vs-leica-monochrom/ Un saludo
¿"no queda mal"? La conclusión es que salvo para grandísimas ampliaciones no ve diferencia apreciable en resolución, y que en tonalidad se puede conseguir lo mismo (en la GR dice que ha usado los parámetros por defecto, pero puedes cambiar muchas cosas). ¡Y es una cámara que cuesta 7.500€ menos! Hay cosas en las que es obvio que no hay comparación, como en el posible moire, porque el sensor de la Leica simplemente no tiene captores que lo puedan producir (color), pero en general hasta a mi me sorprende lo cerca que está la pequeñaja de la reina del BN digital.
