HILO OFICIAL - Recogida de firmas para conseguir una LEY JUSTA - atropellos ciclistas -

Pues no da igual. Y eso es lo que tenemos que comprender.
¿Y si vas ebrio en un caballo?
¿Y si el ebrio es el caballo?

Y no es coña, que lo he visto.
Lss dos cosas.

 

Caso 4 (hipotético)

Estoy en un concierto y un borracho me toca el culo. Yo me vuelvo y, sin mediar palabra, le propino un puñetazo en la nariz que se la parto, cae al suelo y se golpea contra el suelo, provocándose un traumatismo craneoencefálico.
Luego voy a la comisaría y le denuncio por abuso sexual y le condenan a él a pagarme 151.000 euros en concepto de indemnización, además de meterle en la cárcel un par de años o tres.
A mí, sin embargo, no me cae pena alguna porque, a fin de cuentas, me estaba defendiendo.

Ahora en serio ¿Tú realmente lo eres o te lo haces?

Casi 5 (verídico)

A mí me sucedió algo similar a lo que relata ese periodicucho. Cuando en las fiestas de un pueblo un borracho intentó besar o lo que fuera a mi pareja yo le aparté y le dije "¿Qué estás haciendo? A ver si te voy a tener que partir la cara..."
Pero no se la partí.

Por otro lado no hubiera hecho falta que defendiera a mi pareja de nada porque ella ya sabe defenderse solita. Y de cualquier forma ¿Realmente un beso es una amenaza a la integridad?
No veo lo de "actué en defensa propia o por defender a otros que no estaban en condiciones de defenderse de un ataque que suponía un claro peligro" porque difícilmente un beso puede suponer un peligro. Que no digo que esté bien, pero la respuesta fue, a todas luces, absolutamente desproporcionada.
Vamos, que mañana discuto con mi vecino, me llama "hij0puta" y ya tengo permiso para pegarle 14 puñaladas...

 

los que habéis seguido la vuelta a España, en la última etapa Perico Delgado ha hablado del caso de Anna y de la campaña de recogida de firmas en Change.org , asi como el hastag, etc.

 

La ley contempla diversos tipos de reparación del daño causado. Con carácter general la primera opción siempre es la restitución in natura, es decir, que se entregue al perjudicado el mismo objeto que le fue sustraído. Cuando eso no es posible (porque el bien se haya destruido o perdido) se busca la restitución por equivalencia, es decir, te entregan el importe del mismo.

Lo que la ley no puede hacer son imposibles: si el chorizo se niega a decir dónde está la bicicleta qué hacemos ¿lo torturamos?; ¿y si la bicicleta ha sido vendida a piezas que son de imposible recuperación? La restitución in natura no siempre (la mayoría de las veces) es factible.

Pasamos a la restitución por equivalencia: resulta que el chorizo además de no decir dónde está la bici es insolvente. ¿lo condenamos a trabajos forzados hasta que genere el importe de la bicicleta? Igual no estaría mal, pero en un país con un 20% de paro los trabajos forzados iban a hacer mucha pupa a determinados sectores (además de decenas de impedimentos éticos, jurídicos, morales, etc. contra una medida de ese tipo).

Las leyes, en ese ejemplo que has puesto, a mi modo de ver no son “injustas”. La vida quizás sí lo sea.

Para hacer más enriquecedor el debate, me gustaría conocer cuál sería la solución que propones para esta situación, si se te ocurre alguna.

Lo siento pero o no te han contado todo, o no nos has contado todo. Pero las “pintadas de protesta” ni siquiera están penadas. En esa condena tiene que haber algo más, y lo sabes.

No conozco casos de premios por tener el dinero en paraísos fiscales. Si te refieres a la amnistía fiscal del gobierno del PP lamento decirte que mis conocimientos de derecho fiscal deben ser parecidos a los tuyos (sabemos lo que nos toca pagar) por lo que poco puedo decirte con fundamento. Ahora bien, mi opinión personal es que como todas las leyes hechas en momentos excepcionales y a la carrera suelen dar lugar a situaciones tremendamente injustas. Quisieron sacar dinero de donde fuese y a alguien se le ocurrió esa idea un tanto peregrina. Coincido contigo que es un buen ejemplo de ley “injusta”.

Coincido igualmente contigo en que nada puede resarcir la muerte de un ser querido. Pero no comparto tu idea de que la solución sea endurecer las condenas, yo me inclino más por otras medidas. Si esa fuese la solución el Código Penal debería contemplar una única pena para todo tipo de delito: la pena de muerte. Según tu teoría de esa forma se acabaría con los delitos. No es tan fácil, y la culpa no siempre es de los políticos: no olvides quien los ha puesto ahí.

Pero que una muerte no sea resarcible no significa que la ley que regula ese hecho sea injusta, simplemente que hay cosas que son imposibles. Una vez más quizás sea la vida injusta (mucho).

No soy partidario de comentar decisiones judiciales de las que sólo tengo conocimiento por la prensa, los procesos judiciales suelen tener bastante más miga que la que cabe en un artículo, pero haré una excepción con los dos primeros casos.

Caso 1.
Lo primero que hay que hacer para analizar este caso es olvidarse de que el agredido fue Rajoy, y pensar que fue el Presidente de un Gobierno (sobre todo si eres de distinto “palo” político). La agresión fue en un acto de la campaña electoral, lo cual a mí me parece especialmente grave (y sin embargo no se tuvo en cuenta).

En los delitos cometidos por menores se tienen en cuenta los informes previos del equipo técnico psicosocial, que examina no solo al menor sino también su entorno familiar y social, su evolución en los estudios, etc. Tras esos informes la Fiscalía de Menores propone una medida, la cual en este caso fue pactada con la defensa. Además “debe someterse a un programa de reeducación durante el tiempo que determinen los expertos”.

Si esa fuese la primera y única acción reprochable de ese menor te aseguro que la medida hubiese sido mucho más leve, pues la medida se adopta atendiendo “de modo flexible, no sólo a la prueba y valoración jurídica de los hechos, sino especialmente a la edad, las circunstancias familiares y sociales, la personalidad y el interés del menor”. Es decir, que no sólo es el hecho el que determina la medida adoptada.

Caso 2.

¿Te parece injusta la condena? ¿Crees que debería haberse aplicado otro tipo penal más grave por un delito de odio? Estoy de acuerdo contigo. Pero eso no hace injusta a la Ley, sino a la resolución (que de momento no es firme). Son cosas distintas.

Ahora bien, lo parece que pretendes es comparar dos acciones que se parecen entre sí como una castaña a un huevo, y a los que ni tan siquiera se les aplica la misma norma: en un caso se trata de un menor de edad (Ley del Menor) que agrede a un Presidente del Gobierno (objetivamente no es pecata minuta) en un acto electoral; el otro es un adulto que agrede a cuatro personas aparentemente por el hecho de ser homosexuales (Código Penal).

Si te paras a pensarlo, en el segundo caso a ti no te parece injusta la Ley, te parece injusto que no se le haya aplicado la pena prevista para el delito que consideras que se ha cometido. ¿Es una injusticia? Si efectivamente lo que motivó la agresión fue la homofobia, sí, pues no se le dio a cada uno lo suyo.

Has traído aquí tres ejemplos de "injusticias" y yo te podría poner decenas, y no sacados de la prensa. Pero eso no significa que las leyes sean intrínsecamente injustas, sino que el sistema tiene fallos, y muchos. Pero yo opino que en general es bueno, y también opino que el componente más débil del sistema, el eslabón que más falla, es el humano, no el legal. Es mi opinión.

En todo caso te invito a que me indiques cuál es tu idea de la Justicia, y no me refiero a ejemplos, sino con carácter general. Porque en el regate en corto todo es muuuuuuucho más fácil, y espero que coincidas conmigo en que no se puede legislar “al detalle”.

Un saludo

 

En "todociclismo" se abordó con profundidad la reforma. Aconsejo escuchar a Alfonso Triviño de la ACP.

Básicamente lo que explica es que tras la reforma de julio de 2015 las faltas que no son constitutivas de delito (imprudencia leve) quedan despenalizadas (o cuando no hay positivo de alcolemia o exceso de velocidad), y las aseguradoras se encargan ahora de hacer el peritaje para valorar las indemnizaciones, y si el demandante no está de acuerdo tiene que aportar con sus costas un informe pericial.

http://www.todociclismoradio.com/es...no-pista-con-jorge-ferrer-y-el-camino-del-cid

 

y siguiendo con la recogida de firmas: tenemos un tema curioso. El equipo Moviestar tuitetó hace semanas con el hastag de la campaña. Y hace una semana, cuando había un reportaje preprado, se suspendió en el último momento dejaando allí colagado a todo el mundo . MUY MAL POR MOVISTAR TEAM.
http://www.ciclismoafondo.es/blogs/alfonso-trivino/articulo/atropello-ciclista-anna-gonzalez

 

Pues coincido contigo que muy mal por parte de MOVISTAR. Si te comprometes, cumple.

Un saludo

 

dirigentes del equipo ciclista movistar que no cumplisteis vuestra palabra, sois unos impresentables y unos cebrones, jugar con los sentimientos de Anna es inaceptable, normalmente me resultais antipàticos por vuestra manera de competir en plan amarrategui (pero es una opnión personal, soy màs de Alberto y Joaquim), pero con lo que habeis hecho espero que no ganeis una ******

 

Me apunto.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

de un facebook :
Me preguntan por privado qué impuestos pagamos los ciclistas que nos permiten usar la carretera. Respondo en abierto (con permiso). La circulación en la via pública en España no está gravada (la v es correcta) con ningun impuesto. Los usuarios de vehiculos contaminantes tienen efectivamente más derecho que los que no pagamos el IVTM (Impuesto de Vehiculos de Tracción Mecanica); ese derecho es a CONTAMINAR y por eso paga más IVTM un Hummer que un Vespino y eso no da al conductor del Hummer más derechos sobre el uso de la vía pública, cuyas infraestructuras se pagan principalmente via IVA, IRPF e Impuesto de Sociedades.

Otro argumento falaz para arrogar más derechos a los conductores de vehiculos motorizados es que su responsabilidad civil está cubierta por el seguro obligatorio. Una mayoria de ciclistas tienen los daños a terceros cubiertos por la licencia federativa, y los ciclistas no federados responden con su patrimonio ante daños causados a terceros, igual que responderiamos ante el daño causado por un animal de compañia no asegurado.

Resumiendo; En España no hay ciudadanos de más categoría o con más derechos por el hecho de pagar más impuestos.

Finalizo: una gran mayoria de ciclistas pagamos por nuestros coches. Los ciclistas tambien somos conductores, y somos igual que estos; responsables, irresponsables, nos saltamos semaforos o no, ponemos whatsapp al volante o no, nos saltamos rotondas o no, conducimos borrachos o no, vamos en fila de a 4 o pendientes de facilitar la circulación, y sobre todo, los ciclistas nos morimos casi siempre si el conductor comete un error, al reves casi nunca.

 

Ese debe ser amigo del que ha puesto el impuesto al sol.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Ese es el principal argumento,que no pagamos impuestos.efectivamente la ignorancia es muuuyyyyy atrevida, ya que el impuesto de circulación te lo mete el Ayuntamiento de turno.las carreteras se hacen vía impuesto tipo irpf. Y si no contaminamos y pagamos igual,porqué tenemos que tener menos derechos?
Aun mas,las carreteras se degradan mas por vehiculos pesados altamente contaminantes.
Así que a la postre,los mas "bocazas",resulta que son los que menos tienen que hablar
No exigimos mas ni menos que lo que nos corresponde : respeto y el poder usar algunas vias con los mismos derechos y OBLIGACIONES que los demás

 

Mejor si nos hacemos un favor y dejamos de hablar del "impuesto de circulación", que no existe y que por el nombre parece que habilita al que lo paga a poder circular. Lo que existe es el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, como ya han explicado más arriba.

 

lo que tenemos que tener claro son unos cuantos conceptos para argumentar. pq las discusiones con conducores siempre giran en ese sentido. que si no pagais, que si matricula, que si váis por las aceras...etc

 

Muere un ciclista, que iba junto a su hijo, al ser arrollado por una conductora ebria
Dos mujeres francesas fueron detenidas tras el atropello del Policía Local de Palma y vecino de Sineu
Un policía local de Palma, de 44 años, vecino de Sineu, falleció ayer tras ser arrollado por un turismo, ocupado por dos francesas en estado de embriaguez, en la carretera Vella de Sineu, cuando circulaba por el arcén en bicicleta junto a su hijo de entre 8 y 9 años, que resultó ileso. Tras la colisión el agente fue trasladado en estado crítico al hospital de Son Espases donde falleció poco después, mientras que el niño fue arrollado pero salió ileso. Las dos mujeres implicadas en el atropello fueron detenidas ya que cuadruplicaban la tasa de alcoholemia....
http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2016/09/15/fallece-ciclista-iba-hijo-arrollado/1149874.htm

 

sigue la recogida de firmas, es el momento....

 

up

 

10 MUERTOS EN LAS CARRETERAS DURANTE EL FIN DE SEMANA
http://www.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/MUERTOS-CARRETERAS-FIN-SEMANA_0_955104608.html
Un total de 10 personas han fallecido este fin de semana en nueve accidentes mortales ocurridos en las carreteras españolas, de los cuales 6 circulaban en motocicleta.

 

¿?

 

... pues que las dos ruedas son peligrosas, y entre los accidentes sigue habiendo omision del deber de socorro...