Me gusta esa Teoria Susu y tiene fundamento pero en el dia de hoy a fallado porque la etapa se ha decidido cuesta abajo contando que la bici de valverde pesa mas las ruedas que llebaba eran de perfil alto(Bora) contra Vinokurov y su BH ultraligera con ruedas Corima de menos perfil no podria coger esa diferencia. en Resumen la teoria es muy buena y es un banco de trabajo muy importante pero como existe un factor mucho mas fuerte que es el psicologico hace que en este deporte pasen cosas como las de hoy y que hacen vibrar a todos los aficionados. Muy bien comentado Susu. A disfrutar de la vuelta.
Mira, en una carrera ese tipo de detalles, como el peso, tienen muy poco que hacer frente a otros tales como las piernas del tío en cuestión y cómo esté ese día psicológicamente. Y además a Valverde no parece importarle demasiado ese tipo de cosas, y si no mirad cómo hoy no se ha abrochado el maillot para bajar el puerto, cuando eso supone una merma aerodinámica "chunga".
Si 400g no se notan...eso si en un descenso si. A no ser que vayas siempre en un rebufo que te compense. Yo estuve en Calar Alto...y con la que ganó Igor Antón era una ORBEA (la marca a la que amo)...Valverde entró segundo (con una cara de "como no termine ya, me muero") con su PINARELLO... esos 400g. no se notan en un campeón. un saludo
Yo creo que esto es como la discusion del post de los tubulares: esta claro que el 99.5% son la patas, pero... si pierdes que no sea por el 0.5% de la bici ;-) Esta claro que 400gr no van a ningun lado, pero tambien creo que es mejor que la bici pese 6,8kg (estupida regla, por cierto) a que pese 7,3. Mal desde luego no te hace el rebajar el peso! Otro tema es que pierdas rigidez o fiablidad por ello y no te compense, pero... a igualdad del resto de parametros?? para mi no hay duda!
ya, pero en llano o bajando pesar poco es malo, de todas formas estos tios saben bastante mas q nosotros y cada uno tiene sus manias..
Tienes razon pero al final tu mismo das la clave todo tiene un limite y con los materiales que se conocen y los procesos actuales por lagun lado se sacrifica si quieres pasar el limite.
Pues qué quereis que os diga, para mi el factor peso no es así de fácil, lineal y medible. Primero, por que no por pesar poco se sube mejor. Pantani lo hacía, pero el Chaba tenía unas patas que daban miedo (por no hablar del grimpeur Armstrong y sus discípulos Hincapie y Padrnos). Lo que cuenta es la potencia desarrollada por kg de peso. Pero ni siquiera con eso, por que no es lo mismo quitar peso en la banda de rodadura del tubular, que quitarlo en la caja de pedalier o hacerlo en el extremo de la biela. Y lo más importante de todo es que lo que importa es el motor. Y en el caso del ciclismo, el motor es un señor que pedalea y ahí entran en juego tantas variables que se jodió el hacer ecuaciones. ¿cuantos watios perdió Valverde al ponerse nervioso viendo que se le iba Vino? ¿le perjudicó más el bloquearse psicológicamente o el llevar el famoso maillot abierto? Vale que hoy en día vemos ciclismo de robots devora kilometros (Armstrong, Heras, Basso, Landis... Vinokourov) pero dejemos un pequeño margen para que el detalle de que quien mueve las piernas sea un ser humano. Un saludo.
pues hace un tiempecillo (aquellos tiempos donde estudiaba en la universidad) encontre una tesis que justamente trataba sobre esto del peso de la bici .. y tal y cual .... era una tesis de alguien que pretendia graduarse de "fisico", como me pareció interesante pues la estuve leyendo unas horas. por lo que puedo recordar decia en sus conclusiones que el "factor peso no era tan importante cuando se rodaba en el terreno llano sino que mas importante era la aerodinamica: primero la aerodinamica del ciclista y por ultimo la aerodinamica de la bici), todo ello cambiaba cuando se rodaba en subida ... si bien el factor peso era determinante en el momento de "subir" ... esto se veia compensado en el MOMENTO DE DESCENDER DEL PUERTO .. ya que siempre en una carrera existen subidas y tambien bajadas asi que se hizo una prueba de campo con ciclistas de igual masa (peso) ... y adivinen ... no obtuvo el menor tiempo el que llevaba la bici mas ligera sino aquel que llevaba la de mas peso pero iba "correctamente posicionado aerodinamicamente" esto se explicaba por que el ciclista con la bici de menor peso ... pierde empuje cuando desciende ya que la masa de la bici es menor asi que la gravedad lo atrae menos, lo cual no ocurre con el que iba con la bici de mayor peso pero bien posicionado: la gravedad lo atrae y su aerodinamica lo hace ser mas veloz cuando baja.. es decir que el tiempo que puede perder cuando sube el puerto se ve compensado cuando desciende con mayor velocidad esto es un rollo ... por que segun esto podriamos obtener varias combinaciones ... pero para los que no estamos en la alta competicion creo que unos cuantos gramos mas o gramos menos no nos convertiran en indurain .. ¿no?c2 :bye
Quizas ese peso extra, que lleva la bici se consiga que mas rigida, y al dar la pedalada se trasmita mas porcentaje de energia al movimiento y menos a la flexion de cuadro,componentes... de la bici, a lo mejor en una bici mas ligeras se pierde mas energia en la flexion del cuadro y se transmite menos energia al movimiento que es lo que importa al fin y al cabo. Solo una teoria no se si ire encaminado.
Sabeis que David de la Fuente rompió el cuadro de su Scott CR1 (por las vainas creo) en el kilometro 6 de la segunda etapa (Málaga-Córdoba) de la Vuelta de este año, cuando iba escapado con Mario de Sarraga. Creo que el peso en menoscabo de seguridad no me convence. A un pro le cambian la bici, pero si me pasa a mi me quedo sin cuadro y ya esta, a hacer chapuzas. Hincapie tb rompio el cuadro de su Trek en la Paris Roubaix, esta vez por el tubo de la horquilla, se quedo con el manillar en la mano. http://www.lavuelta.com/06/espanol/online/peli2.asp?e=2 http://www.velonews.com/race/int/articles/9720.0.html
Pues todos estos calculos me parecen muy interesantes, aunque tambien creo que eso es posible aplicarlo a robots, pero en el ser humano existen infinidad de factores que son mucho mas determinantes que unos pocos gramos. Ahora bien, puestos a hablar de teorias y calculos, creo que viajero iba muy bien encaminado en cuanto a lo de la flexion de cuadro y componentes,ya que esto se "traga" mucha energia. Yo hago mountain bike y hace un año lei un estudio que realizo una revista inglesa (estuve un mes alla y me parecio interesante leerme sus revistas) sobre la aficacia del pedaleo y el gasto innecesario de energia. Aunque la revista lo encaminaba mucho mas a la biomecanica, y a como Armstrong (era el principal ejemplo) habia conseguido economizar la energia hasta en un 4% en un solo año, tambien hablaban del factor "absorcion de energia" por parte de la bici. Y como ejemplo aun mas claro,podemos poner el de las horquillas de mtb (yo vengo de las ruedas gordas), que con el uso de bloqueos se consigue economizar mucho el esfuerzo. Un saludo Dew
las scott de carbono deben de estar dando problemas, en montaña , la scale, conozco a uno q partio 2, y a otro q lo dijo en el foro tb
y yo me pregunto una cosa... tanta pelea por unos gramos... y luego... no les importa llevar una pecha de geles y barritas en el maillot... , ... y si la diferencia de peso equivale casi al peso de un bidon lleno...., tanto importa el peso? (me refiero a esos nieveles, con una oscilacion de 800 gramos)
Pues la mia esta sin ninguno...y mira que sale todos los dias de paseo.....y se esta tragando estos dias unas duchas de agua..buenas buenas. Pero bueno...aer si le pasa algo y tiramos de garantia...jejeje
Q quieres decir q si llevas una bici mas pesada ya no necesitas la comida?? ******* pese lo q pese la bici siempre hay q llevar la misma comida y bebida, da igual si va en la bici de 6,8 o 7,5.:cursing
A cualkier ciclista profesional le importa el peso, no creo q Valverde lleve esos 400 gr. mas solo pq si. A q no lleva ese peso de mas en las ruedas??? esta claro q el peso influye, no se sabe el porcentaje, pero influye, quizas un 1%, 0.01%. Lo q está claro es q en las subidas se nota bastante el peso, por cuestion de gravedad, y en el llano una vez q llevas inercia no se nota el peso, solo a la hora de acelerar y frenar. Tambien pienso a veces q despues de 80 horas de carrera, se puede decidir la vuelta por 1 minuto, q porcentaje es eso??? me parece q mu poco. El peso importa. son tantos factores los q importan q por eso es tan bonito este deporte. PD: creo q influye mas en una subida, q te de el viento durante 20 segundos pq te has despistado y no has cogido rueda perfectamente alineado con la dirección del viento, q 400 gr. de mas en la bici.... o kien sabe....
Espero q no!!!!!!!!!! desde el lunes tengo una Scott CR1 montada con record y las ksyrium sl y el peso 7.2kg, aun no la he probado xk solo hace q llover, xo espero q me dure toda la vida!!!!!!!!!!!!
bueno, lo de los problemas esos q digo, supongo q han sido casos puntuales, y los tienen todas las marcas, eso si, se q cuando rompes, scott no da problemas con la garantia. El otro dia uno me encontre con uno y me dijo q habia roto su tarmac, y q le tuvieron q dar otro, ya veis. lo q si me gustaria es saber si se rompen mas cuadros de carbono q de aluminio
en carretera me pillas un pcoo verde porque no es mi terreno, xo en mtb se parten bastante mas los d carbono, son nuevos y es normal, aun queda mucho por investigar ya q relativamente es un material nuevo, para mi los q se llevan la palma de partir en mtb son los orbea lanza, q aunq estan muy guapos se ve q en algo han fallado, conozco varios casos
