pos como te hiuberas pillao la 1.9 te pegas un tiro, xke yo tmb creia ke eran mas anchas, xo luego an agarrao de pm
Para terreno seco y duro es de lo mejor que hay, estoy seguro, lo malo es que en Galicia nos llueve mucho y yo he optado por las dynomite de 2.1 que son bastante polivalentes (tienen el mismo balón que las larsen de 2.0). Por cierto la Larsen TT tambien la hay disponible en medida 2.35 para descenso, igual en esa medida te gustan más.
De todas formas, para conocer el balón que da un neumático, lo suyo es montarla, DARLE BASTANTE PRESIÓN y esperar algún tiempo, y la verdad es que se nota. Es habitual que nada más montar las cubiertas parezcan finas. Y ya te digo que la larsen de 2.0 NO ES PEQUEÑA.
Yo las llevo en 1.9 y al principio me parecian muy finas. Dales una oportunidad que no te defraudarán. Un saludo
yo creo que no las has valorado porque no les has dado tiempo.engañan porque tienen menos taco lateral,son mas redondeadas,pero te puedo asegurar que van de maravilla.otrs con mas taco y balón mas aparente no van tan bien. yo llevo una de 1,9 detrás,y estaba reacio al principio pero de sobra,responde genial.delante con 2,0 de sobra. el truco tambien consiste en llevar la versión tubeless y una presión algo baja.son perfectas,geniales.
aber que prefieren las las larsent TT o las nuevas crossmark??:comor3 las quiero para xc puro poco lodo y mucha tierra suelta ?? opiniones por cierto las kiero en 2.0 o 1.9
para mí la mejor combinación es 1,9 detrás y 2,0 delante.llevra delante 2,0 da mas seguridad y hay una pérdida poco aparente con una de 1,9,ya que rozan muy poco.luego llevar 1,9 detrás se nota en que ganas un poco mas al llevar menos balón,y al ser la trasera es donde mas se nota el rozamiento extra. mi experiencia con la de 1,9 no ha podido ser mas satisfactoria,me encanta,y luego es una cubierta que aguanta el trato bestia.la he probado por todo tipo de terrenos,y donde flojea es con barro,pero flojea porque le cuesta liberarlo rápido.por lo demás,es una cubierta perfecta y encima hasta bonita. han rizado el rizo con ella.
Para mi la 1,9 es demasiado fina y la 2.0 con demasiado balon, siempre he dicho que si maxxis fabricara una 1,95 seria y la cubierta ideal y no necesitaria nada mas
yo creo que jon tomac habla con conocimiento de causa,de hecho yo creo que es de la gente mas sensata del foro,cosa que yo no me incluyo.lo de decir que es una **** ****** delante,el que no la ha probado bien no lo sabe,pues a simple vista engaña,da la sensación de que no va a agarrar,pero supera con creces a otras con mas taqueado. la de 1,9 detrás es una pasada,ya quiesieran muchas cubiertas de 1,95 comportarse así.la de 2,0 de balón no es tan ancha,me parece que es perfecta en dimensiones para aguantar un golpe extra a la llanta delantera.la rueda de detrás,sigue le camino que marca la rueda delantera,luego tienes mas tiempo a corregir imprecisiones,por eso con 1,9 no está nada. de todas formas van de cine,y por algo es la cubierta mas vendida en la mayoría de tiendas. hace po he hecho un post sobre las ensaciones al haberla exprimido durante dos años,he probado el modelo a fondo,tanto en lust como en compuesto normal y lo dicho,no llevando una presión elevada en ellas,son sencillamente las cubiertas para XC por excelencia,seguidas a la par por las high roller.
Yo creo que he hecho algunos miles del Kms con la la Larsen delante y hablo con conocimiento de causa, lo puedo argumentar perfectamente, no como tu que dices que es un **** ****** y punto pelota.
Tu opinion me la paso por el forro de los *******, y seguro que hay 100000 tios que saben mas de bicis que yo, pero por lo menos yo argumento las cosas luego cada uno puede opinar lo que le de la gana, faltaria mas pero hablando con propiedad, ala vete a hacerte una pajilla que te veo estresado.
