Anda que no te lo hubieras pasado bien allí en el autobus con don bigotes, los pederastas y las frígidas monjas...con tu bocadillo tortilla, cantando todos juntos dandoos la mano como hermanos. Que chupiguay tronco! Como cuando ibas al cole! Y tu en primera filita como los niños buenos, tus nauticos, tu camisita y el pañuelo en el cuello como en el campamento! Esto es pa' veeeeerlo!!
pues yo conozco a un chico criado por su madre lesbiana, lo tubo a el cuandoe staba con su marido y despues se fue con uan chica, y el hijo tiene novia , sinceramente no le veo ningun problema sexual... seguro que mas de unoq ue habla por aki en contra de los gays no es mas que un reprimido... jajjaa
Cuando la ley del divorcio tambien se formó un "pollo" como este, nadie lo aceptaba y ahora lo vemos como algo normal, no va contra ninguna ley. Pensad que cuando pase algunos años, esta nueva ley sobre la hosexualidad nos parecerá lo mas normal del mundo.
Pero de verdad hay gente que piensa esto? yo creia que se trataba solamente de 4 retrogrados que todavia piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor. Apuntate a la gloriosa legion que alli son todos muy hombres.
Lamentables declaraciones las del Aquilino Polaíno. Lamentable que la iglesia sólo se manifieste contra esto y no contra problemas más importantes que este. Lamentable tener discutir sobre este tema. Lamentable quer en este país aún exista un pensamiento tan retrógrado. Lamentable.....
Lamentable que el listo y espabilao pepero de turno haya invitado a ese "experto" en la materia, para darle argumentos al colectivo neoprogre y "yosoyelmasprogre y el mas guay". Que luego a los del PP se les ve retrógrados? nos ha jodío, invitando a fulanos como ese.... así les va.
Para mi un estupendo articulo sobre eltema: JUAN JOSÉ MILLÁS Avances EL PAÍS - Última - 29-04-2005 No le quepa la menor duda, amigo: los que hoy se oponen a que usted disfrute de los mismos derechos civiles que yo, sean cuales sean sus preferencias gastronómicas o su orientación sexual, son los mismos que ayer se oponían al divorcio. Y aunque se les intentó explicar entonces que ellos podrían continuar casados, pues no sería obligatorio, armaron la de Dios es Cristo. Todavía los recordamos a las puertas de los grandes almacenes reuniendo firmas en contra del derecho a decidir por uno mismo con quién compartir la vida. Algunos de ellos, como Álvarez Cascos, cuyas homilías en contra del divorcio han pasado a la historia del humorismo universal, se casaron y se descasaron luego de forma compulsiva. No le quepa la menor duda, éstos de ahora son los mismos que en su día estuvieron en contra del giro copernicano y del sufragio universal. Son los mismos que, si en vez de encontrarse aquí, se encontraran allí, serían partidarios de lapidar a las mujeres adúlteras e infligir cien latigazos falsos al adúltero. Vayan a las hemerotecas, repasen la historia y comprobarán que son los mismos que estuvieron en contra de la Constitución; los mismos que para darte un trabajo te exigían un certificado de buena conducta de tu párroco. Son los mismos que prohibían leer a Kafka, a Sartre, a Marx; los mismos que censuraban las películas, los libros, los periódicos. Estos que dicen que casar a homosexuales no es de hombres, son los que hace unos años los metían en la cárcel. Ahí tienen a Jeb Bush (por no citar de nuevo a Cascos), partidario de la silla eléctrica y de la cámara de gas, aunque admirador del Papa, frente a quien se arrodilló piadosamente el otro día. ¿Le riñó Benito XVI por matar? ¿Le incitó a la desobediencia civil frente a esas leyes que usurpan una potestad de Dios? ¿Le hizo alguna insinuación relacionada con la checa de Guantánamo? No, no, qué va, todo eso no altera las leyes naturales y por lo tanto no molesta a Dios. Lo que molesta a Dios y a Ana Botella (no sabe uno a quién tener más miedo) es que usted intente ser feliz sin su autorización. No nos equivoquemos, estos que ahora vociferan son los que antes ladraban, así que algo hemos avanzado.
Tanto como los mismos no me lo creo. El señor millás está dejando caer una peligrosa regla de tres, que es que si una persona está en contra de que se denomine "matrimonio" a la unión de homosexuales, trasladando a esa misma persona atrás en la historia nos la encontraremos en contra del sufragio universal y todas esas cosas. Y eso no es así. Otro progre a lo Sardá. Y como podía faltar una alusión los Bush, por dios!!!
Para Mondraker le pregunto si es tan amable de explicar los motivos principales que le hacen pensar de esa manera. Pienso que toda persona que participa en una manifestación, tiene razones suficientes para estar en ella a nivel particular ( le afecta en mas o menos ) o por ayudar a una causa que justificaría la calidad de vida de la sociedad. Tu podrias explicarme las tuyas, te repito si eres tan amable, no estoy en contra de que las personas se manifiesten, si estoy en desacuerdo en que se participe en un evento de ese tipo por el simple, tu me llamas, yo te conozco pues vamos. Gracias de antemano....
tema complicado..... Resumen de lo que pienso: -el matrimoni de homosexuales, hay tengo un gran problema, directamate no creo en el matrimonio de nadie. Pero lo respeto, si dos personas se quieren y se quiren casar.... En ningun momento, creo, los homosexuales han reclamado una union por la iglesia.A si que la iglesia tendria que estar calladita - La iglesia, es la secta mas antigua que existe.Que justamente tienen muchisimos fieles homosexuales, pero claro la hipocresia es asi...... -la manifestacion, es una pallesada del PP que no sabe como "dar ***********" al govierno. -La adopcion de niños: lo respondo con una pregunta ¿los homosexuales que salen de parejas homosexuales o de hetero?, !a no¡¡ como dicen por hay , "es una enfermedad". Creo que el enfermo mental es el que dice eso y se queda tan tranquilo. Respeto la opinion de todo el mundo, pero cada uno tiene que tener encuenta se puede pensar direfente. Yo siempre he valorado a las personas sin importarme con quien se acuestan. "vive y deja vivir"
Doctor, bueno eso que dices tu de que todas las ideas u opiniones son respetable,sincerameteno es verdad las ideas son respetables en cuanto que son respetables,porque si yo voy por ahi diciendo que mataria a todos los negros y a los sudamericanos y digo:"Eh!!!!! tio respeta mi opinion que todas son respetables" pues creo que que las opiniones estan bien pero hay cosas que no se pueden permitir si el señor catedratico en psicologia de la universidad complutense dice que la homosexualidad es una enfermendad pues no es respetable esta llamando a un gran sector de la sociedad perturbados, por cierto sin ninguna prueba feaciente.Quiero decir una cosa mas tenemos que fijarnos en el pasado para que el nuestro futuro sea el mejor, sino veamos casos como los de Miguel Servet un señor que descubrio es sistema nervios y la circulación de la sangre fue quemado en la hoguera, por la Iglesia,ahora nadie dice que Servet era un perturbado,asi que eso de que matrimonio es la unión de dos personas del distinto sexo,si es verdad pero es una verdad de ahora que esta basada en unas ideas anteriores,la sociedad evoluciona nuestro vocabulario tambien asi que si esto es solo un problema de forma como dijo JohnLuck, pues no se como se dan tantas vueltas al tema porque hay soluciones o se llama matrimonio o se busca otro nombre y punto.Pero creo que el problema de fondo es que hay gente que no quiere ese tipo de igualdad para la gente, porque sino yo me pongo hortodoxo y cabezon y digo que eso de decir MEDICA, JUEZA, ETC son tonterias que eso no existe que para eso la lingüistica española o castellana tiene los articulos que portan el genero y el numero.HALA OTRA VEZ CABREAO CON ESTO!!!!!!!
Es cojonuda toda esta bronca cuando todo el mundo en los mentideros madilreños habla de que el número 1 del PP es homosexual, y mira que es un asunto viejo. Que yo sepa no estuvo en la manifestación. El sexo es una construcción cultural sin base biológica, es decir, sin base natural. Una cosa es el fenotipo, la forma del cuerpo y los organos sexuales, y otra cosa es el sexo, y otra diferente es la sexualidad. Ya he dicho lo que es el fenotipo, el sexo nos habla del caracter, de masculino y femenino, pero eso también es cultural. Pensar que las chicas son de una manera y los chicos de otra de nacimineto, por naturaleza, no tiene mucho sentido. De hecho, acaso todos los chicos son iguales de nacimiento? El sexo es un continuun, y desde un arquetipo masculino a lo John Wayne y un arquetipo femino a lo Barbie, hay toda una suerte de temperamentos muy plural. La mayoría de los chicos no cumple el ideal masculino, ni la mayoría de las chicas cumple en ideal femenino. Y biológicamente el genotipo no siempre es XY para los chicos y XX para las chicas. Es muy común hablar del tercer sexo, y en la India, por ejemplo, es una institución social; no me aucerdo del nombre que se les da... El problema es que la ciencias ha sido androcentrica y etnocentrica, y ha hecho que el hombre blanco dominante sea el ser supremo, pero no solo ante los negros, indios y compañía, también ante las mujeres, los homosexuales, los trabajdores... En cuanto a la sexualidad, no tenemos sexo, somos sexo, y eso comprende bastante más que los llamados organos sexuales. La sexualidad, el sexo y la familia no son iguales en todas las culturas, y hay grandes diferencias entre ellas, así que no tiene nada que ver con la naturaleza, sino con la cultura. Es más, es el ser humano quien construye culturalmente su propia naturaleza. No sé quien dijo que el hombre nuevo es el hombre viejo en situaciones nuevas, y en eso pueda ayudar esta ley y lo que haya que hacer en el futuro. Felicidades al gobierno por esta ley.
vidalin, me arias un favor si te volvieras a leer bien mi post. Todas las opiniones son respetables, siempre que se respete a los demas, claro... En el momento que mi opinion es acreder a otro, dejo de respetar a este :scratch ***** valla lio!!!!
Makapillo, bien currao e disfrutado leyendo tu mensaje. Un poco asombrado con la del numero 1 de PP...... Por estos lares no nos llegan esas noticias; tan apartados de la civilizacion, nuestras mentes solo nos hacen ver que todas las personas tienen los mismos derechos ante la sociedad siempre y cuando estas cumplan con la misma. Los politicos, politicos son, su misión es hacer politica y otras cosas..... no excluyo a ninguno, pero ese CARDENAL que hay en Madrid, ese que es LA SANTA INQUISICION EN PERSONA. Me cago el la... me he encendio lo siento.
Traslado aqui mi POST; MATRIMONIO Sí al matrimonio católico. Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales. Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio. Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones. Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia. Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos. Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!". Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás. Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres. En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción. Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
