Como siempre que se habla de este tema, os vais a los extremos, A los que se quejan del afan recaudatorio de los radares los llamais kamikaces, y el resto sois santos que nunca en la vida habeis sobrepasado algún límite de velocidad. Lo que esta claro es que la política de la DGT a base de lavar el cerebro a la gente con que el exceso de velocidad es la causa de los accidentes, funciona. Cuando la realidad es que la primera causa son los despistes, y la segunda la embriaguez. Pero claro, con esas causas es muy dificil recaudar tanto
Me estas tomando el pelo? estas leyendo lo que estas escribiendo? Bueno, da igual, de algo abra que postear... 1- cuando te sacastes el carnet de conducir quizas leistes algo de "...adecuar la velocidad a las condiciones de la via...".La velocidad máxima es de 120 km/h, si las condiciones no son favorables, deberas bajar la velocidad, pero obviamente ellos no van a establecer criterios de "poca visibilidad" ni "niebla densa" ni nada similar, es caer en la subjetividad (de esto os quejariais, pero con razon) 2-con eso de que mas vale rapido y sereno que despacio y "tajado", que quieres decir?. quizás intentes decir que hay quien lo hace peor... como hay quien lo hace peor, pues yo no voy a ser menos (debes estar pensando). A, tampoco creo que desde que hay radares ha dejado de aver controles de alcolemia, al menos en mi "pueblo" les sige habiendo. 3- ¿quehayan puesto los radares es la causa de que hayan aumentado los accidentes?
de lo que dice STS, yo no soy ningun santo conduciendo, si bebo no conduzco (esto si que lo llevo a rajatable) pero...en autovia a 140, limite de 50 a 70... etc etc etc... pero que yo lo haga no es que este bien echo. A mi lo que me toka las pelotas es que alguien trate de defender lo que esta mal. Que te pongan multa por aparcar mal y todavia tengas que llamar "joputa" al guardia cuando el esta cumpliendo con su trabajo y tu infringiendo las normas. Que te saltes los limites de velocidad y todavia tengasque decir que "no habia cartel de radar". Que des positivo y digas que "solo me he tomado 2 copas". Lo que no entiendo es porque es justamente la gente que se queja de que es una forma de recaudar impuestos la que mas infringe las normas, en vez de cumplirlas para que no recauden impuestos con su dinero... El dia que me echen multa me callaré, agachare las orejas y en vez de enfadarme con el "pitufo" que me la ponga, me enfadaré con migo mismo, que soy quien tiene la culpa de no cumplir las normas.
Y yo hago una pregunta a todos estos que dicen que con los nuevos coches, las buenas vias, la rectas larguísimas etc, llevemoslo todo al término bicicletil, los cuadros trek, specialiced, scott, giant, etc, se rompen, los cambios xtr, x-0 se desajustan o se rompen, los retenes de las horquillas se joden por buenas que estas sean, ahora interpolandolo todo a la recta larguísima, que pasaría si el mercedes, audi, bmw, etc, ¿el **** tornillo que sujeta el eje se rompe, o como me ha pasado en una ocasión se sueltan los 4 de los 5 tornillos k sujetan mi rueda (gracias antirrobo) o revientas una rueda, o muchisimos problemas mecánicos que pueden suceder en cualquier momento?Acaso en la autoescuela nos enseñan a dominar el coche en bajo estas caracteríscas, ni yo, ni Carlos Sainz, ni Dios lo domina. Puede pasar que saltes la mediana y matas a los que vienen enfrente. ¿Habeis estudiando física, y sabeis aquello del producto de la velocidad por la masa?, pues mira tu igual que en una de esas larguísimas rectas a una velocidad adecuada a la misma 120km/h y debido a las leyes de la física un accidente quede en un coche destrozado (gracias a la zona de deformación de los coches que disipan la energía esa de la masa por velocidad) sin MUERTOS. Esto es España y no es como la Autoban en Alemania. Yo digo que muy bien los radares, y mejor los controles de alcoholemia (aunque esten a la salida de una boda, es que esos no son potencialmente peligrosos???) Si me ponen una multa sera por **********. Perdonad por el tocho, pero ahí esta mi opinión.
Y yo hago una pregunta a todos estos que dicen que con los nuevos coches, las buenas vias, la rectas larguísimas etc, llevemoslo todo al término bicicletil, los cuadros trek, specialiced, scott, giant, etc, se rompen, los cambios xtr, x-0 se desajustan o se rompen, los retenes de las horquillas se joden por buenas que estas sean, ahora interpolandolo todo a la recta larguísima, que pasaría si el mercedes, audi, bmw, etc, ¿el **** tornillo que sujeta el eje se rompe, o como me ha pasado en una ocasión se sueltan los 4 de los 5 tornillos k sujetan mi rueda (gracias antirrobo) o revientas una rueda, o muchisimos problemas mecánicos que pueden suceder en cualquier momento?Acaso en la autoescuela nos enseñan a dominar el coche en bajo estas caracteríscas, ni yo, ni Carlos Sainz, ni Dios lo domina. Puede pasar que saltes la mediana y matas a los que vienen enfrente. ¿Habeis estudiando física, y sabeis aquello del producto de la velocidad por la masa?, pues mira tu igual que en una de esas larguísimas rectas a una velocidad adecuada a la misma 120km/h y debido a las leyes de la física un accidente quede en un coche destrozado (gracias a la zona de deformación de los coches que disipan la energía esa de la masa por velocidad) sin MUERTOS. Esto es España y no es como la Autoban en Alemania. Yo digo que muy bien los radares, y mejor los controles de alcoholemia (aunque esten a la salida de una boda, es que esos no son potencialmente peligrosos???) Si me ponen una multa sera por **********. Perdonad por el tocho, pero ahí esta mi opinión.
Vaya, no pensaba que iba a causar tanta polémica mi post, si lo llego a saber no lo pongo, pero ya que estamos, voy a decir 4 cosillas mas, Bueno, un radar de estos que hay en la salida de Barcelona, un viernes, pone unas 2000 multas. No me lo invento, esto salió hace un tiempo en el telenoticias de TV3 Yo creo que cuando una norma se la salta tanta gente es que algo pasa, o hay 2000 locos que no deberíamos tener el carné o la norma no se adecua a la realidad. De todas formas yo estoy tranquilo, nunca me han puesto una multa y creo que es difícil que me pongan una por exceso de velocidad. Y no será pq no haga kilómetros, porque hago unos 40.000 al año, pero, Llevo un detector antirradar que me avisa el 90% de las veces, y el otro 10 por ciento me lo avisa el GPS del coche. No esta prohibido por la ley que te marques con coordenadas la localidad de los radares y esto es lo que hacemos. Rapider, no soy moderador del foro pero imagino pq has sido baneado, en ese foro, todos los que estamos, nos pasamos información, nos decimos qué hacer para que nuestro detector nos avise con mas antelación, sobre trucos para que te avise 300m antes del radar y no 100m. Nos pasamos información sobre coordenadas de GPS cuando ponen en la carretera un nuevo radar rápidamente se pone en el foro para que todos lo sepamos y lo podamos añadir en el GPS o simplemente para saberlo. Nos pasamos información sobre las frecuencias que utiliza la policía o sobre como esconder el detector cuando ves una patrulla, incluso nos pasamos las matrículas de los coches camuflados!............osea, en resumen, en ese foro queremos a gente que nos ayude y nos diga trucos y que colabore con nosotros cuando descubra algo, no necesitamos a nadie que este desacuerdo con nuestra filosofía o manera de pensar, que no encaje esta ideología en un foro de bicis lo entiendo pero allí todo el mundo tiene que pensar igual que nosotros sino que no entre ya que el foro es de eso, no ganas nada entrando allí para decir que somos unos locos o asesinos o lo que hayas dicho que la verdad no lo sé pq ya no lo he visto. Es como si entrara alguien en este foro de bicis y nos dijera que somos unos X por ir en bici que no tendríamos que ir en bici....... eh que no encajaría? Ya que he sacado el tema de los detectores de radar, no entiendo porque será una infracción muy grave usarlo (ya que comprarlo, venderlo y tenerlo es permitido) como ir borracho o saltarse un semáforo o stop, ya que cuando llevas un antirradar, cuando pita, bajas la velocidad y eso es lo que quiere la DGT no? Que bajemos la velocidad, también salva vidas, pero claro, eso no les gusta pq cada vez lo compra mas gente y entonces no se llenan tanto los bolsillos.... Y para acabar, creo que hay métodos mucho mejores para que la gente no corra, la primera sería poner limitador en el coche y la segunda sería en vez de poner un radar, poner una cámara. Tu imagínate una cámara que en el Km 4 de la autopista te grave y memorice tu matrícula, y en el Km 5 y el Km 8 vuelva a haber otra cámara que te grave, si en ese tramo has tardado X minutos quiere decir que te has pasado de velocidad, por lo tanto multa al canto. Y esto no habría manera de evitarlo ya que los detectores no detectan las cámaras, los sprays típicos para que la matrícula no se vea son un timo y una cámara se puede poner en cada km si quieres, que seguro que cuestan mucho menos que toda la tecnología que ponen de radar. Pero claro, una cámara no recauda dinero.........in radar sí. Yo, lo veo clarísimo el tema y ya esta rapider, simplemente son maneras difetentes de de pensar. Yo respeto la tuya, espero que tu respetes la mía. Yo preferiría que la DGT pusiera cámaras y no radares y eso que si pone cámaras significaría que ya puedo vender mi coche y usar solo el 600 de mi viejo, que es cuando se pusieron los límites de velocidad. Un saludo
1. Adecuar la velocidad a las condiciones de la vía sin exceder los 120 en autovía. Sí, eso me lo sé, pero todos sabemos que en una autovía en buenas condiciones de visibilidad, firme y trazado, una velocidad como 160 km/h es perfectamente adecuada. Igual para ti no lo es, vale, no lo discuto, pero para mi, lo es. También circular a 60km/h por una autovía es bastante peligroso, sin embargo está permitido pese al peligro que conlleva. 2. A ver si me explico mejor esta vez. Me refiero que según la ley de rádares, cuaquier vehículo a 141 km/h es más peligroso a priori que otro vehículo que circula a la velocidad adecuada aunque esté cometiendo otro tipo de infracción, infracciones que pueden ser muchas, infracciones que no detecta el radar. Es decir, si yo circulo sereno a 141 km/h, a priori, ya soy más peligroso que un conductor que circula a 120 km/h, sin seguro obligatorio, sin haber pasado la ITV o, el ejemplo que ponía antes, en estado de embriaguez. Claro que siguen habiendo controles de alcoholemia, pero lo que se critica es la obsesión de la DGT por la velocidad. Te daré un dato: según la propia DGT, la velocidad excesiva es causa de 1/3 de los accidentes mortales. Bien, pero ¿qué pasa con los 2/3 restantes? ¿por qué no se persigue eso de la misma manera en que se persigue la velocidad?. Si de verdad la DGT quiere evitar la siniestralidad, ¿no crees que atacaría por todos los frentes? ¿por qué solo ataca la velocidad y no establece otro tipo de controles? Antes hablaba de los centenares de vehículos que circulan sin haber pasado la ITV, ¿acaso esos vehículos no son peligrosos?. 3. Yo no he dicho en ningún caso que "los rádares hayan aumentado la siniestralidad". (si es así, te ruego que me indiques donde y cuando lo he escrito). He dicho que pese a la nueva campaña anti-velocidad de la DGT, la mortalidad en la carretera no solo no ha disminuído, sino que ha aumentado. Con lo que, a efectos de resultados, la campaña de rádares yd e control de velocidad no es más que otro rotundo fracaso. Pero al menos aumentan los ingresos por multas.... que no vendrían mal para invertir en mejores carreteras, por cierto...
Está claro que hay muchas cosas en las que la DGT podría mejorar, eso es obvio, aunque también os digo que por el tema de las carreras de MTB viajo bastante por Andalucía y de un año para aquí he visto que la cosa ha mejorado mucho, más controles en zonas conflictivas y demás. Pero lo que me parece muy fuerte es que haya gente que se justifique para poder correr diciendo que la DGT falla en otras cosas. Eso ya lo sabemos, pero no me parece excusa. Y lo que me parece aún más fuerte MIRINDOLO es que precisamente tú, un ciclista, defiendas el derecho a ir rápido, cuando la gente que corre al volante es el principal peligro para nosotros los ciclistas, los más débiles de las carreteras. Como ya he dicho, es posible que en algunos puntos quizás el límite sea algo excesivamente bajo, pero prefiero eso a lo contrario, que además no todos los conductores son jóvenes ni llevan coches buenos, o simplemente hay gente más hábil que otra al volante.
Bueno, lo que faltaba, como os conté, escribí en ese foro de Todoradares la misma respuesta que puse al principio, y fui baneado de por vida, así que le escribí lo siguiente al tal Carlos996, pensando que había sido él el que me baneó: "Por lo que yo sé, Carlos 996, un foro es un sitio donde la gente discute y expone opiniones. En cambio, tú me baneas simplemente porque no pienso igual que tú, y encima borras el mensaje. Eso sí que es diálogo, sí señor. Conduciendo debes ser igual, un peligro al volante, especialmente para los ciclistas como yo, que seguro debemos ser un estorbo porque por culpa nuestra no podéis correr lo que queréis. Ojalá antes de que mates a alguien te retiren el carnet de conducir de por vida." Esta mañana he recibido este mensaje del administrador del foro: "Primer lugar, que no te ha baneado Carlos996, he sido yo Segundo lugar, Dialogar o discutir, no es llamar "gilipolleces" a la opinión de un forero, secundada por el resto de foreros, No quiero flanders en "mi" foro., El resto de tu mensaje no tiene mas razon como el resto de tus ideas, porque es parte de tu "colada". Necesitas aprender a exponer opiniones, pero no aquí. Walker" A lo que yo he contestado lo siguiente, a ver qué contesta: "Pues nada, ahí te quedas con "TU" foro y tus adoradores, por lo visto en "TU" foro sólo se puede postear cuando es para estar de acuerdo contigo, si no, no se puede. ¿En la vida real funcionas igual?. Seguid tú y tus colegas corriendo con el coche, que algún día te pegarás una buena leche, sólo espero que no mates a nadie. ¿Qué quieres decir con eso de flanders? Pues mira, si ser un flanders es respetar las normas, por mi propia seguridad, la de los míos, y la de los demás, entonces sí, llámame Flanders. A mí me gusta soltar adrenalina tanto como a tí, pero lo hago con mi bicicleta o haciendo cualquier otra actividad, pero sin poner en peligro a los demás, no como tú y tu pandillita de amigos. " MIRINDOLO, ¿Este es el tipo de conducta que tú defiendes?. Pues estamos apañados.
Por lo que yo sé, te distraen los carteles de radares cuando vas por encima del límite y vas en tensión pensando que te pueden pillar. ¿Solución? Ve dentro de los límites, y te olvidas de los radares.
Pues ya que destapais la caja de los truenos os voy a dar mi opinion. A ver Rapier, me dirijo principalmente a ti por ser el mas activo en este post, pero vaya por delante que no te conozco, no tengo nada en tu contra, simplemente estoy en desacuerdo con tu forma de pensar en lo que se refiere a los limites de velocidad. Tenemos mejores carreteras, mejores coches y sin embargo seguimos manteniendo el mismo limite que hace 25 años, aqui hay algo que no funciona. Parto de la base de que no estoy de acuerdo en que los limites de velocidad esten generalizados u ordenados por tipos de carreras, hay sitios donde se puede ir a 160 sin peligro y autovias donde ir a 120 es casi suicidarse aunque legalmente se pueda circular a esa velocidad. Por suerte o por desgracia me ha tocado viajar bastante y por poner un ejemplo, en Alemania, en determinadas autopistas y en determinados tramos se puede circular sin limite, no es como se dice por ahi que no tienen limite de velocidad, las zonas sin limitacion estan muy bien señalizadas con paneles luminosos. En España tenemos algunos tramos de autopistas donde se podria perfectamente subir ese limite, pero es mas sencillo decir que vamos muy deprisa y poner multas, todo se arregla de la misma manera en nuestra cultura. Podria darte muchas zonas de Madrid donde se pone la GC con el radar y no son precisamente las mas conflictivas, hay tramos muy peligrosos donde ir a 100 Km/h es jugarsela, por lo tanto creo que deberia imperar el sentido comun y no el absurdo de decir que circulas dentro del limite establecido. Por cierto, una pregunta, que pasaria si por desgracia algun dia (Dios no lo quiera) tienes un accidente por alguna otra causa que no sea exceder el limite de velocidad (distraccion, sueño, averia mecanica), ¿deberian quitarte de la circulacion de por vida?¿apartir de ese momento eres un peligro para los demas conductores? No te lo tomes a mal, sencillamente te invito a la reflexion, puede ocurrirte un dia, si coges el coche estas expuesto como los demas.
Pues mira, si tengo un accidente habría que ver las causas. Por ejemplo, si es por avería mecánica, no es culpa mía, en cambio, si me subo a un coche muerto de sueño y me duermo, es mi culpa y sólo mía, y si provoco un accidente grave así o por cualquier otra imprudencia mía pues asumiré toda la culpa. Alguna vez que he vuelto de correr una carrera cuando me he encontrado cansado me he salido por la primera salida que he visto y me he echado a dormir bajo un árbol durante una hora o así, mi novia, la forera Sidonia está de testigo, ella lo ha visto. Pero el que va rápido es porque quiere. Además he estado mirando el foro ese de todoradares más profundamente y algún forero pone que lo han multado yendo a 198 kms hora, ¡¡¡y encima se molesta el nene!!!. Yo también estoy de acuerdo en que hay sitios donde se podría ir más rápido y que por supuesto hay otros puntos mejorables, pero mientras haya normas las acataré, si me multan alguna vez por un despiste, pues pagaré la multa y listo, pero lo que me parece la repera es que haya gente que vaya reiteradamente sobrepasando los límites por un amplio margen, se avise de los radares con carteles, los multen, y encima vengan de víctimas. Y eso que dicen de que no se controlan los puntos negros, es falso, esta semana cuando volví de Córdoba, en las autovías no ví Guardia civil, pero sin embargo en un tramo que hay cerca de Antequera, antes de coger la A-45, había una carretera de unos 25 kms de dos carriles, uno para cada sentido, de esos que hay que invadir el sentido contrario para adelantar (creo que era la N-331) y en esos 25 kms ví 5 patrullas de la guardia civil. Si eso no es controlar los puntos peligrosos, pues entonces que baje Dios y lo vea. Yo sé que a nivel de tráfico y normativas, carreteras y demás hay muchas cosas mejorables, pero creo que el control de la velocidad es el primer paso para reducir los accidentes mortales. Se llevan haciendo campañas año tras año, y la gente se las ha pasado por el forro. Al final lo único que ha funcionado son medidas coercitivas, es triste, pero es así.
1-Si, los 160 son adecuados, y me conozko unas rectitas en el "paramo de masa" que a 240 se va de **** madre (lo digo en serio), ves todo, apenas hay coches y... si te pegas la ***** te la pegas tu, weno, y si pasa alguien por alli a lo mejor tambien pilla pero... da igual. Fuera cachondeos... que es que como tu tienes el espiritu racing los 120 son poco para ti? que es que porque se pongan multas el problema es la legislacion? que hay q evitar el poner multas o evitar que la gente "corra"? Si yo considero que pasar por delante de tu casa a 200 no es hacer el tonto, lo puedo hacer? quizas algun dia tengas hijos que anden cerca de esa carretera y vayas pillando por que estan los limites... 2- en mi pueblo ademas de la ley de radares o de velocidad, tambien tenemos agentes que se ocupan de los controles "rutinarios" (documentacion,itv y seguro), controles de alcolemia... Obviamente es mas facil de detectar el exceso de velocidad que el ir borracho, pues la velocidad con un simple aparatito (radar) lo controlas, lo demas es mas dificil, asi todo, ya te digo que en mi pueblo no han dejado de lado las demas cosas. 3- Quizas la campaña que ha llevado acabo la DGT no haya bajado la siniestralidad, entonces, que se debe hacer? quitamos radares, controles de velocidad y a los "pitufos" de las carreteras y que cada uno conduzca segun su criterio?
Leyendo lso post de la mayoria de vosotros me tranquilizo, se ve que vosotros controlais, se nota que Carlos Sainz, Chus Puas y Dani Sordo salieron de España y que vosotros tambien teneis su nivel. Vosotros y el coche soys uno, le dominais, y sabiendo esto, sabiendo esto yo me quedo mas tranquilo cuando salgo a entrenar y me pasa un coche excediendo los limites, pero el controla, entonces no hay peligro... El dia que tenga familia e hijos pequeños, cuando me pasen los coches a 180 por la autovia seguire tranquilo, si hay accidente posiblemente me mateis a mi y a toda mi familia (iendo a 120 el riesgo de muerte es bastante menor), pero supongo que no haya ningun accidente, teneis buenas manos para la conduccion.
pues regístrate y métete en el foro ese de todoradares, verás cada prenda que se mueve por ahí...
Solo unos apuntes, Es verdad que desde hace años la DGT insiste en la reducción de la velocidad, y de hecho se aprecia que en las carreteras se circula mucho más lento (excepto los locos de siempre) Pero el caso es que los accidentes no han disminuido, sino que han aumentado Hace poco lei un par de experimentos, Uno en un pueblo de Inglaterra, en el que tras quitar los radares durante unos meses, vieron que el número de accidentes bajó muchísimo Y otro en USA, donde en un tramo tb quitaron los radares y pusieron carteles de usar una velocidad adecuada, y bajaron el número de accidentes a la mitad No será que una velocidad demasiado baja en ciertos tramos de autovía puede generar efectos de somnolencia? No será que la gente hace maniobras peligrosas, como frenazos, cuando pasa a un coche sospechoso parado en el arcen o circulando (aunque vaya a la velocidad legal)? No será que lo que falla es una buena educación vial, que te permitiría llevar la velocidad adecuada, sin excesos, pero sin tener que estar pendiente de si el GC de turno se ha puesto tras un matojo de una mediana, y acojonado pq no te acuerdas de la última señal de velocidad que has visto?
