Creo sinceramente que este hilo es una soberana perdida de tiempo , y dar respuesta a los impresentables que utilizan un foro de ciclismo para insultar y lanzar sus soflamas anti sistema es sencillamente ridículo . A mi entender se debería cortar de raíz el primer insulto o comentario soez que aparezca en un post . Ya lo de la ortografía es como para nota , pero no vamos a pedir peras al olmo, de donde no hay .........
y quien dijo eso?? digo que si fuese yo el del X6 que se lleva a uno asi por delante miraria de que me lo pagasen. me como mis errores,pero no tengo porque pagar los de los demas.
puffff,miedo. cuando alguien empieza con eso de: que no paga las multas.... que si esclavos del sistema.... quitar la libertad.... esta claro que con esa mentalidad no se puede discutir con vosotros,pero si alguien os "barre" con su coche tocara hospitalizarvos. ahhh,entonces esta bien que la gente pague sus impuestos,sus multas y sean esclavos del sistema para que vosotros podais curaros. por no hablar del pobre paisano que se quedo sin coche y le dan una cochinada por el valor de la matricula.
No hagais caso a estos trollers qye salen, me temo ademas que este y otro que he visto en otro hilo son multicuenta de uno que yo me se. Un saludo
no nos entendemos...pues las reglas son buenas cuando no quieren imponer algo a las personas que les quita la libertad si no se trata de poner la vida de los demas en peligro.se trata de escuchar musica en bici ,que aunque es un vehicolo,hace parte de los sin motor! .no se ya me ha cansado este hilo. toda la vida lleve los cascos al maximo y con la bici a lo loco y jamas me paso algo.mas bien me paso cuando no tenia casco(ni cascos)en una situacion donde culpables eramos yo y la ciclista con qual tuve el accidente.yo acabe con el cable del freno hidraulico roto y ella con las ruedas destruidas.yo andava muy rapido ella tambien nos cruzamos y wenoo...es lo que paso.cada uno se paga la reparacion(en su caso bici nueva)y yasta.ella me dijo :no sabes la norma de la pioridad de esquierda ?tienes carnet?y le dije que estamos andando en bici.asi que se callo y los dos nos fuimos cada uno x su camino. aaaa y el casco me lo meto segun donde voy y tampoco lo llevo siempre.no me parece bien que el putttto babylon bomboclat me obligue a usarlo!!!!soy yo que decido o no de protejerme
no es peligroso ni pa ti ni pa nadie andar en bici con auriculares!acabaras siempre escuchando los timbres de los coches.ademas cuando uno va recto pasa nada,cuando vas a girar pues mires atras y te pones en el carril adeguado.y todo bien.22a que hago eso y jamas accidente.y creedme k soy bastastante loco con la bici en ciudad,montaña o donde sea.cada uno tiene que ser conciente de sus abilidades,del modo en qual lleva la bici,lo que no va bien imponer con la fuerza una ley asi de estupida.si ablamos del alcol y drogas fuertes en los que guidan coches y motos pues el tasso tendria que ser 0,0 como diceva un forero unas paginas atras ,que hay en rumania(eso yo no lo sabia).igual el tema aqui es diferente porque en coche puedes matar en bici no.al maximo te rompes una mano o la cabeza pero no accidentes mortales.otra cosa es que uno te llegue encima y te deja aplastado.saludos
no voy a entrar a valorar el tema de la corrupcion porque no viene al caso... pero si yo en mi casa, me tengo que gastar más en tiritas y agua oxigenada, ese dinero tiene que salir de alguna cosa (o quito de comer o de lo que sea, o le pido a mi jefe más dinero)... son simples matematicas... y ya lo dejo, que este post está un poco raro...
Bueno, me he leído el hilo de principio a fin, y me quedo con las ganas de contestar a muchas cosas, pero es lo que tiene llegar tarde. Creo que lo más interesante, desde el punto de vista estrictamente legal, fueron las intervenciones de @Valdeon y @uei065: El primero dijo que la ley habla de cascos y auriculares, por lo que por ahí habría un resquicio para recurrir pues el infractor sólo llevaba uno puesto. Aportó una sentencia que le daba la razón. El segundo dijo que “cascos” es singular, por lo que la norma se puede referir tanto a uno o dos, por lo que la sanción estaría correctamente impuesta. Aportó la definición de la RAE. Ambas intervenciones me parecen muy bien fundamentadas, resulta difícil pronunciarse a favor de uno u otro (aunque mantengan posturas completamente opuestas), pero me gustaría aportar mi granito de arena: A la hora de interpretar las normas penales y las sancionadoras (esta lo sería) ha de hacerse de una forma restrictiva, no admite aplicación analógica. Por tanto, en el supuesto de que existiese la más mínima duda de que la norma se refiere a “dos auriculares” de tal forma que llevar uno solo no constituyese conducta típica, el juez de turno jamás podrá interpretar en sentido amplio, sino que deberá dejar sin efecto la sanción recurrida. El problema está en lo que apuntó (muy bien traído) @uei065: cascos es singular; pero auriculares no, y el texto legal dice “cascos o auriculares”, una cosa u otra. Redacción deficiente, difícil solución. Hay otra cuestión a tener en cuenta, que es la equidad, la cual se debe ponderar a la hora de aplicar las leyes: no debe ser un automatismo alejado de todo raciocinio sino que se debe buscar el espíritu de la norma (que entiendo que será no ir aislado acústicamente) y aplicarlo al caso concreto, a las circunstancias que rodean el asunto. ¿Hay chicha para recurrir? Indudablemente sí, y además con precedentes favorables. Pero el resultado es incierto (casi siempre lo es). Antiguamente podías pagar y recurrir, de tal forma que no perdías la bonificación (corregidme si me equivoco, no soy experto en derecho administrativo), pero hoy en día si pagas con descuento pierdes la posibilidad de recurrir. Yo no tengo claro qué haría. Un saludo
Hay que aplicar un poco de sentido común y el sentido de la norma. Por ejemplo: Perdone, ¿que lleva allí? Dinamita. ¿Usted no sabe que está prohibido transportar explosivoS? Sí, pero yo sólo llevo un cartucho de dinamita, no llevo varios, solo llevo UN explosivo, por lo tanto es legal.
Tal como lo has argumentado tu, me dejas completamente sin argumentos para rebatirlo... Solo te voy a hacer una pequeña puntualización que no cambia en absoluto el resultado de tu argumentación: yo no aporté la definición de la RAE, la aportó Valdeón para intentar reforzar su argumento, y yo le mostré esa definición reforzaba el mío.
