Seguro q andara por las 2horas y media, incluso menos !!! No entiendo como alguien ponga en duda al mejor ciclista de todos los tiempos:whistle . Allá por el mes de julio me dirán lo q lo echan de menos !!!
yo creo que cuando den la salida se va a poner a enganchar el pie al pedal, se va a caer ( ya que no hay pedal) y se va a retirar, tanto tiempo pedaleando hace que se creen algunas manias.. jejeje
perdone usted.. no te lo tomes a mal.. era un comentario.. Pd:si me tomo la licencia de hacer ese tipo de comentarios es porque tristemente conozco la enfermedad de cerca y.. a mi lo q mas le alabo a armtrong no son solo sus 7 tours sino la superacion de la enfermedad..os recomiendo a todos que os leais su libro..
Ok carbon, es solo que el cancer al final nos afecta a casi todos, directamente, o a algun familiar. Tu te enfrentas al cancer ironizando, pero es dificl captar el tono de la ironia en el foro, yo prefiero intentar no pensar demasiado en esta enfermedad. Coincido en que el mensaje de lucha de Armstrong en su libro es muy motivante, aunque muy creidillo
Hombre Luarcazuma... es verdad que no hay que bromear con esas cosas. El cancer por desgracia es una plaga.. es como los acidentes de tráfico, tarde o temprano nos toca a nosotros o a alguien que conocemos. Pero no te pongas trágico y da tu opinión sobre Amstrong en una Maratón.. Y ¿ en un Hawaii ?.. Por ahí he leido que quizá algún dia.. Desde luego Amstrong es un portento físico.. pero no un buen maratoniano. ¿Os imaginais a Bekele en bici?. Pues lo mismo.. Por mucho " pulmón " que tenga no podría mantener los 40 en un velódromo ni 10 min..
decir que Armstrong es el mejor ciclista de la historia me parece un insulto al ciclismo... y no solo a gente como un tal Merckx, un tal Hinault, un tal Coppi...
Desde luego no es el ciclista con mejor palmares..pero no creo que ni Mercks ni Inault , ni Indurain ni nadie hubiera podido ganarle ninguno de los Tours que ha ganado.. Nadie nunca ha subido así . A demás de todos es el más moderno así que se ha aprovechado de tecnología, métodos de entrenamiento, psicología, medicina y .... Es como comparar a Jessi Owens con Carl Lewis o Maurice Green, ¿ quien es mejor ? Pues no se.. ¿ Valverde ?
Si por algo se han distinguido los Tours de Armstrong ha sido por la falta de rivales de entidad. El único ha sido Ullrich, y todos sabemos como llegaba. casi igual que Bugno, Chiappuci, Zulle, Rominger, Pantani... Además, ganó el Tour del 99 por la ****** que se dio Zulle en el paso de Gois (aparte de la EPO que llevaba), estuvo a punto de perder el del 2000 gracias al ataque de pantani el día que el Pirata se retiró. En 2001, Heras también le hizo pupa y luego lo fichó para quitarse enemigos. En 2003 le faltó el canto de un duro (y haberse ido cuando la caida de Lance y mayo o no haberse caido en la ultima CRI) para llevarse el Tour... Y eso por no hablar de la sospechosa forma de correr que tienen los del equipo yankee cuando llega Julio: el escalador Hincapie o el todopoderoso "Falco" que saca de rueda a todo dios en un esprint de 1 km... en fin... por otro lado, Pantani subia mucho más que Lance. Y no solo eso, es que Indurain subia al ritmo de Pantani (aunque no siguiese sus ataques, el ritmo de subida era igual o mejor el del navarro). Un saludo
solo Ulrich s mucho mas rival de lo q lo fueron Pantani ( al q ha ganado ) Bugno, Chiapucci, Rominger... ninguno d stos paso de dos años seguidos en un buen estado d forma coincidiendo con Indurain. Luego decir q l ritmo d Indurain era igual q el d Lance subiendo es engañarse a si mismo. Es más creo Lance hubiera aguantado al mejor Pantani subiendo, aunq eso s imposible d demostrar... No quiero con sto quitar méritos a Indurain ni a Pantani, simplemente creo q Armstrong fue el ciclista mas completo en todos y cada uno d los terrenos de los q goza el ciclismo, pero claro s mi opinión:laserkill
completamente de acuerdo contigo!! este tio es un producto de laboratorio!!(es mi modesta opinion,que nadie se chine)
Bugno gano un giro vistiendo la Maglia del primer al ultimo dia, hizo dos podiums en Paris, ganó dos mundiales, grandes clasicas, etapas en las tres grandes... Chiappuci, no ganó el Giro pero ahí anduvo. Luchador infatigable (Sólo en la etapa de Sestrieres 92 hay más ciclismo que en los 7 Tours de Armstrong). Zulle ha sido uno de los mayores portentos del ciclismo de los últimos tiempos. Podium en Tour, ganador de Vueltas, magnifico croner... Rominger ganó tres Vueltas, un Giro, vueltas de 1 semana, puso un Record de la hora estratosferico, hizo podium en el Tour... Hablar de pantani son palabras mayores. Solo un año se enfrentaron, cuando el Pirata intentaba salir a flote (2000) y ganó una etapa de alta montaña dejando a todos de rueda (no, no me refiero al Ventoux) y, repito, puso contra las cuerdas al americano en la ultima etapa de montaña. Creo que es bastante revelador el que el americano en una cronoescalada, descansadito y habiendo hecho rodillo, fue incapaz de rebajar el record de marco en Alpe D´huez tras 200 km de etapa. Indurain en la crono de Luxemburgo metió 2;40 al segundo!! que no era cojo. No voy a decir que Armstrong no fuera bueno, pero es que estaba muy muy lejos de ser el mejor ciclista (por no hablar de que hay más ciclismo que el que se corre en Julio por Francia) Un saludo
Yo creo que lance es mejor deportista que muchos, si se ha juntado con buenos preparadores ( medicos, fisios, psicologos) mejor para el, no le vamos a echar la culpa por eso. Tampoco va a tener la culpa de que nadie pueda seguir la bestialidad de entrenamientos que hace él. si otro se metiese su preparación alomejor le ganaba pero no lo hacen y Lance no tiene la culpa. el a enseñado que no solo es cuestión de dar pedales y hacer kilometros, no he visto a nadie dar pedales como los da él y es una maravilla ver esa cadencia subiendo depie durante tantos kilometros. y la tecnica bajando...pedazo de contrarreloj se metió en este ultimo tour, la gente dejaba de dar pedales en las curvas y este era un no parar de pedalear y de mete mete segundos a los demas.
No. Vamos a ver, tras haber superado una enfermedad como la suya y tras largas sesiones de quimio y radio, tus analíticas no tienen nada que ver con las de una persona normal. Esto lo puede confirmar cualquier persona con conocimientos médicos. Qué quiere decir esto? pues que lo tenía mucho más fácil para enmascarar sustancias y eso es una ventaja. De echo, la UCI se lo pensó cuando volvió a empezar a competir, si le daban o no permiso, al final compitió, con los resultados que todos conocemos. Y el Armstrong que ganó el mundial no tiene nada que ver con el que ganó los tours, son dos personas totalmente diferentes. Tengo la suerte de contar entre mis amigos con alguien que corrió con Armstrong cuando eran amateurs y dice que ya era un animal, de la fuerza que tenía. Pero de ahí a ser un superescalador y megacontrarelojista... esas transformaciones "milagrosas", lo siente pero no me lo creo. Otra factor es que ha contado con los mejores medios (más pasta que nadie), sólo corría el Tour para ganarlo, sin quemarse en otras pruebas. Y que cuando alguien representaba un peligro, pues simplemente lo compraba. Así de claro. Así hemos visto cosas como el CSC tirando de Armstrong. A mí me parece que esta es la realidad.
jeje, es la misma discusión de siempre. Por cierto, en la cita te has equivocado y pone que lo ha escrito Kapo, cuando eso lo he dicho yo. Más que nada por evitar malentendidos. Cada uno pensaremos una cosa, pero yo creo que Armstrong ha sido un portento físico. Si además ha contado con los mejores medios y con todo el dinero del mundo, pues mejor para el. A mi por mucho que me den y por muchos rivales que fichen no hago nada. Así que para mi armstrong ha sido un ejemplo ha seguir en cuanto asuperación del cancer y un magnifico ciclista. Ah! por lo visto, el cancer es lo mejor que le puede pasar a un deportista, no? visto lo visto con armstrong. De nuevo ironia
Gracias, ya lo he corregido. Mis disculpas. Que Armstrong es un portento físico creo que en eso coincidimos todos y en que su lucha contra la enfermedad del cáncer es un ejemplo también. Pero lo que he dicho es cierto. Él lo tenía más fácil para enmascarar sustancias, si lo hizo o no es problema suyo y de su conciencia.
Decir que Armstrong es o ha sido el mejor de todos los tiempos no me parece para nada un insulto al ciclismo. Yo lo creo así, y si no ha tenido rival no es culpa suya, ha sabido aprovecharse de sus circuntancias, y todos sabemos lo duro que es psicológicamente este deporte, por mucha ayuda farmaceutica, ilegal o no, aunque la ilegal no se ha demostrado (como el caso Heras), con lo cual yo sería bastante prudente a la hora de hacer tales afirmaciones. Armstrong ha sabido ganar, cosa que no todo el mundo ha sabido hacer. Además, dopandose o no, ha sido el mejor....pues los demás, o muchos de ellos, también iban puestos de EPO. Supuestamente. Así que las condiciones, legales o no, son las mismas para todos. Y que alguien me explique por qué "él lo tiene más fácil para desemascarar sustancias". ¿Es por el tratamiento del cáncer? También ese mismo tratamiento deja secuelas de por vida, con lo cual....
