bueno que opinion teneis ,es corea del norte una amenaza o solo esta sacando pecho, para llamar la atencion de naciones unidas y el resto de paises. este pais con su modelo politico desfasado o mas bien inviable como hemos podido comprobar con sus potentes vecinos Rusia y China que han obtado por ser un "comunismo-capitalista" mas de lo segundo cada dia que pasa . el pequeño kim jong-li el personaje que dedica un 80% del presupuesto del pais en lo militar seguro que no le falta de nada mientras sus gentes sufren.
tienes razon pero tambien piensa que america tiene i no sale cada dos por tres en las noticias. eso es la tele que juega mucho con la forma de pensar de la gente.
lo cierto es k es un tema al k se le deveria ir prestando bastante atencion xk la cosa se puede poner fea. y como k no hay ganas de otra guerra fria..
hombre francia entre el 95 y 96 hizo pruebas y politicamente no paso gran cosa ,india y paquistan estan en una mini carrera armamentistica y en "mamones unidos" no se escuchan muchas criticas hay 8 ********** y un violador "estado de irael" que tienen armas nucleares.
fria,fria no seria mas bien calentita ,pero no creo que se usen armas nucleares yo no veo a corea del norte como una potencia en este momento, ya que su capacidad es minima yo creo que esta prueba es para ver si le ofrecen el mismo trato que a iran ,que por cierto yo creo que esta en su derecho desarollar la energia nuclear como le plazca ,no tiene israel armas nucleares y ni siquiera es un pais XDDDD
Creo que nadie deberia tener armas nucleares y no nucleares. Pero si tu los tienes eres el ultimo de la fila para pedir a otro que no los tenga.
claro pero solo 8 paises y el estado de israel han declarado tener ojivas nucleares entre los 8 esta corea del norte que dice poseer entre 5 y 10 ojivas que desde mi punto de vista no son comparables con las mas de 100 de india o las algo mas de 80 de paquistan ,las casi 200 de israel "gracias usa " y de las super potencia ni hablemos ,corea del norte no es una amenaza ,solo es un pais que intenta llamar la atencion por que su lider tiene aires de grandeza nada mas los que son una amenaza es usa y su politica de todos malos . Martin Luther King dijo algo asi como ,quien a decidido que estados unido sea la policia del mundo ,y ahora tambien del espacio con las palabras que expectoraba ese sin sentido que es Bush hace unos dias, si ahora el espacio tambien es de estados unidos XDDDDDDDDDDD.
Lo que esta claro es que a todos los paises les gustaria gobernar el mundo. Habra quien mas y quien menos, pero a todos les gustaria. EE.UU es la nacion mas poderosa del mundo y que pasa? pues que se lleva el gato al agua. Ahora tiene la sarten por el mango y ya ha demostrado que puede aplastar a quien se le oponga, pero siempre hay algun paisucho que se cree que puede platarle cara. Personalmente creo que el presi de corea del norte esta zumbao y que puede liarla en cualquier momento. Aunque tenga las de perder, pero puede liarla igualmente. Hay que reconocer que EE.UU es la superpotencia mundial, y que quien quiera ir en su contra pues sufrira lo que le paso a Irak. Hay que saber cuando se es conquistado.
XDDDDDDD pero si el poderio militar de usa esta en decadencia y hay por lo menos 3 o 4 ejercito mejores que el de usa, rusia se lo cepilla cuando quiera ya que cuenta con una capacidad abrumadora y china ni te cuento, en cuanto a corea del norte tiene las mismas armas que rusia y china ya que son sus principales benefactores a quien crees que le compra las armas a la boeing o a la lockheed martin XDDD usa ya esta diciendo que irak es su segundo vietnam y ya se sabe como acabo con usa saliendo por patas.
Cuando hablo de superpotencia no hablo solo de usa. Aclaro el tema porque no me he explicado bien. Me refieo a usa junto con sus paises aliados. En caso de otra guerra mundial usa no estaria sola. Recordemos que un caso asi no son todos contra todos y hoy por hoy usa cuenta con los aliados mas poderosos.
A mi me parece la crisis esto: http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2006/10/koreaREU121006_548x700.jpg Mientras todo el pais se apaga por la noche, solo tiene luz la capital. Menos gastar en bombas y chulerias baratas y mas sacar el pais palante. Sin embargo, mirad las ciudades de Corea del Sur.
sigo sin estar de acuerdo contigo que aliados superpotencias tiene a su lado francia,alemania ,inglaterra o paises otan contra digamos corea del norte,china,rusia y "paises eje del mal" XD yo no veo una victoria tan clara puesto que solo corea del norte cuenta con casi 2.000.000 de soldados y china + rusia es demasiado pal body .
Vale más un caza americano que todo el ejercito Chino, anda no digais tonterias que el armamento americano esta en decadencia. El unico pais que les hizo frente en su momento fue Rusia con unos ingenieros del copón y unas ideas excelentes no llevabas a la práctica por falta de dinero.
en una 3ª guerra mundial los EEUU junto con la OTAN, arrasarian a todo lo que se pusiera por delante. En estos tiempos, el tamaño no importa (del ejercito), por ejemplo, somalia, 1993, operacion "restaurar la esperanza", los delta y los rangers se enfrentaron contra miles de somalies. Murieron 18 soldados estadounidenses, y cerca de 1000 somalies (si, mil). Ahora me direis de que eso no es debido a su entrenamiento y a su armamento...vamos, no me jodas, por 2.000.000 de soldados que tenga corea del norte, si armamento se basa en AK's...que son el mejor fusil del mundo, pero nunca tendran el entrenamiento de cualquier soldado de un pais occidental (españa, por ejemplo, tiene uno de los mejores ejercitos del mundo)...
El batallón progre antisistema y antinorteamericano ataca de nuevo. Qué estilo a la hora de malear la realidad para adaptarla a los intereses e ideas propios. Qué sectarismo en el pensar, qué odio más cerval contra Israel, los USA o cualquier cosa que huela a occidente (salvo la decadente y cada vez más patética Europa). Una cosa es opinar sobre algo y no estar de acuerdo y otra diferente es ir inventándose las cosas según a uno le interesa. El manido recurso al "y tú más" tampoco es malo cuando todos los demás argumentos fallan. * "Corea del Norte tiene armas nucleares, pero los USA también y nadie se queja". Bueno, y Francia, y UK, y China, y Pakistán e India, Rusia e Israel (que por cierto, sí que es un estado reconocido por la Organización de las Naciones Unidas, por mucho que algunos repitan lo contrario, desde el 29 de noviembre de 1947). La única diferencia entre las armas nucleares de Irán y Corea del Norte con respecto a las de los países civilizados (Francia, UK, Rusia, Israel y USA) es que en los primeros manda un iluminado y en los otros hay un sistema político, mejorable pero principalmente libre, y una sociedad no desquiciada por el extremismo que impide a cualquier gobernante el mal uso de esas armas. * "La tele nos engaña y nos dice como pensar". Cierto, el problema es cuando uno usa ese argumento sólo contra los demás y él se cree inmune a la influencia. Curioso que en España el 90% de los medios de comunicación tengan una línea editorial "progresista" en este aspecto y aún así los "progresistas" nos digan a los demás que los medios nos engañan. Dos opciones, o tienen razón y lo saben (lo de que nos engañan) o aspirar al pensamiento único y a erradicar los últimos vestigios de periodismo alternativo. Me inclino más por lo segundo. * "No hay ganas de otra guerra fría". Más que ganas, contrincantes. El sistema capitalista occidental democrático y de libertades ganó la partida al comunismo dictatorial y de economía regulada. La guerra fría no fue más que un conflicto entre dos maneras de entender el mundo, donde afortunadamente ganó la menos mala de las opciones, y donde la garantía de la aniquilación mutua (MAD, Mutually Assured Destruction) impidió guerras a gran escala. Más que guerra fría fue tibia, porque palos hubo y en cantidades, pero a escala local (Corea, Afganistán, Vietnam, diversos conflictos de sudamérica, etc.). La diferencia entre una guerra fría entre USA y URSS y la situación actual es que durante el siglo XX ambas naciones (y sus aliadas) tenían en cierta estima a sus sociedades y ciudadanos (más los occidentales que los del bloque comunista). De tal manera que meterse en un berenjenal que desencadenara una lluvia de megatones en forma de bombas se planteaba sólo como respuesta a un ataque previo, no como primera opción. Con regímenes personalistas dictatoriales como los que ahora aspiran a conseguir (y utilizar) armamento atómico ese factor de "cautela" no existe. No hay control legislativo ni social alguno sobre las decisiones de los gobernantes. Si le quieren dar al botón ni le tienen que pedir permiso ni dar explicaciones a nadie. * "Están en su derecho de desarrollar energía nuclear". Estoy de acuerdo, el problema es cuando el país que aspira a desarrollar la energía nuclear es uno como Irán, con las mayores reservas de petróleo del mundo (es decir, necesidades energéticas adicionales nulas), y cuyo presidente aspira a volatilizar el estado de Israel, con todos sus habitantes dentro. O un estado como Corea del Norte, donde un sujeto elevado a la categoría de semidios gobierna con mano de plomo (la de las balas) y mientras mata de hambre a su gente se pone a desarrollar misiles de largo alcance (algunos de los cuales ya tienen capacidad de llegar a España) y ahora explosivos nucleares. Misil de largo alcance más cabeza nuclear más régimen desquiciado como el de Corea del Norte igual a posibilidades evidentes de que a alguien le caiga un pepino sin comerlo ni beberlo. Y esta es una de esas cosas que no puedes dejar que suceda porque tiene mala solución una vez ha sucedido. Fijaos cuántos problemas tuvimos en España a la hora de desarrollar nuestro programa de energía nuclear civil, en los años duros del franquismo: cero problemas. Y no es que el régimen despertara muchas simpatías entre nuestros vecinos ni, inicialmente, a los USA. Pero por fortuna la locura del régimen no llegaba a los extremos de Irán y Corea del Norte. * "Corea del Norte sólo quiere llamar la atención". A lo mejor el Kim Yong-Il sólo quiere tirarse el farol, a saber con qué intenciones. Aunque la actualidad demuestra que se puede llamar mucho la atención y ser el payaso del mundo sin necesidad de exponer a tu pueblo a una hambruna extrema o a la posibilidad de que le devuelvan al medievo (aunque en el caso de Corea del Norte, quizás el medievo para ellos sea un avance de varios siglos). Esa demostración tiene un nombre, Hugo Chávez. Es un payaso, un impresentable, y salvo impresentables de similar índole nadie le da bola, pero es eso, un payaso. No tiene misiles de largo alcance ni cabezas nucleares, así que a efectos prácticos se le deja más o menos hacer. * "Los USA son la policía del mundo". Sí, ellos realmente se creen en una misión "divina" de ser, quienes como potencia más importante, lleven la libertad (a su manera) a todo el mundo y combatan las injusticias. Mientras tanto en Europa nos estamos especializando en protestas mientras vemos los conflictos del mundo donde tenemos tanta culpa como cualquier otro, y eso sí, cuando se calma la cosa ir por allí a recoger los cadáveres y consolar a los pocos que queden vivos. Dos maneras de ver el mundo. * "El Ejército de los USA es una ******, hay dos o tres por ahí que se lo meriendan". Esperemos que no tengamos que ver si es verdad o no. Por material y número de hombres el siguiente en potencia podría ser el de China o el de Rusia. Este ya cuenta poco, pues la mayor parte de su material se pudre de asco y sus tropas se conforman con cobrar a final de mes. Otra cosa es que pongas un ejército ideado para conflictos a la segunda guerra mundial a hacer guerra de guerrillas. Claro, ahí es difícil ganar si guardas un mínimo respeto por las leyes y usos de la guerra, algo que afortunadamente los ejércitos regulares occidentales respetan en su mayor parte. Con respecto a las armas de Corea del Norte, para comprar armas hay que tener dinero o algo que ofrecer a cambio. Desde que se hundió la URSS poquito creo que haya regalado Rusia a sus antiguos satélites, no estaban precisamente como para hacer regalos. Y a China hace tiempo que le interesa bastante más los fondos de pensiones norteamericanos y las inversiones en su país que alimentar regímenes afines. El material militar de Corea del Norte podríamos compararlo con la flota de coches en Cuba, de hace la tana de años y sin repuestos. Fíjate en Irak por ejemplo, que hacía sólo 10 años que había dejado de recibir material ruso y piezas por el embargo desde la primera guerra del golfo y en la segunda no tenía casi ningún carro o avión operativo. Y eso que Irak tenía dinero o crudo que intercambiar, Corea del Norte sólo puede exportar miseria. Claro, que viendo intervenciones sobre capacidades militares y que uno suelte que Corea del Norte tiene 2 millones de soldados como argumento para decir que junto con otros países podrían ganar a USA es para mear y no echar gota. Tener 2 millones de fulanos con AK's (si es que tienen AK's o munición) en un conflicto contra USA y Europa, cuyas fronteras más cercanas están a 10.000 kilómetros de distancia es un ejercicio excesivo de voluntarismo. ¿Cómo proyectamos esa fuerza terrestre contra el enemigo? Ah bueno, que podemos invadir Corea del Sur a pie y con dos *******. Como idea no está mal, de hecho ya se intentó y funcionó (véase la marcha verde del criminal Hassan II y la espantada española del Sáhara). Claro, que Corea del Sur y USA no es España ni sus gobernantes un decrépito dictador de una más aún decrépita nación. Sinceramente pienso que algunos han jugado demasiado al risk y no piensan dos veces las cosas cuando hablan. Tampoco le veo la gracia a un conflicto a gran escala, pero para gustos están los colores. Y ahora niños, a la cama que ya salieron los lunies y esta película es para mayores. O al menos, para los que piensan las cosas antes de decirlas.
Cuánto me gustaría que tuvieras razón, por desgracia todo lo que ha mejorado España en material militar lo ha empeorado en capacidad humana. No en cuanto a número de hombres, que también (100.000 hombres podrían ser suficientes si fueran "fijos", y no de ETT), sino en cuanto a su voluntad. Cuando la cosa se pone tan fea como para tener que echar mano del ejército el material es muy importante, pero ese material es inútil si los hombres no tienen una "inquebrantable voluntad de vencer". Porque en la guerra la gente muere, y eso es tan cierto como que nadie quiere morir. Pero un soldado comprometido con su país y sus ideales de vida llegará hasta el sacrificio supremo de dar su vida por su país y por sus compatriotas, sin pensar en sí mismo. Luchará sin tregua y morirá si es necesario en defensa de sus ideales. Pero para ello necesita tener algo que defender, un país al que entregar su sacrificio y unos ideales por los que morir. En un ejército donde la tropa está mayormente compuesta por soldados de muy baja cualificación, con nulo compromiso con su país más allá del económico, y donde un porcentaje creciente de la tropa son extranjeros (algunos incluso de origen marroquí y de religión musulmana), ¿qué podemos esperar en caso de conflicto? Desde luego, yo no esperaría mucho de la mayoría de ellos. Lo cual demuestra nuevamente que hay problemas que no se solucionan con dinero. Y es que treinta años de ataque mediático envolvente contra el concepto de España y la defensa de sus valores, así como contra las instituciones que han de velar por su continuidad (como el Ejército) hacen mella en las nuevas generaciones. Y a quienes sí profesamos esos valores tan necesarios no nos dejan desarrollarlos, y es que todo forma parte de un plan maestro en el que no debemos interferir.
Vale, ya sabemos que china, corea y compañia tienen muchos soldados. Pero aun asi eso no bastaria para derrotar a EE.UU y compañia. Por cada ojiva nuclear que tiene cualquiera de esos paises, los otros tienen 100. Puestos a lanzar ataques nucleares... pues si, no se puede negar que mas de un bombazo le caeria a EE.UU, pero puedes estar seguro que antes que saliera el segundo misil el pais atacante ya habria sido arrasado como 10 veces. Y 2.000.000 de soldados no pueden hacer nada contra las bombas nucleares.
armamentisticamente somos la *****...*****, F18's, los leopard, las G36e, rifles accuraccy aw...eso si, como has dicho, en capacidad humana...ná de ná...
