Por cierto, a los que compaginais las dos modalidades, carretera y montaña, no se si os ocurre lo mismo que a mi. Cuando paso una temporada (pongamos varias semanas) haciendo continuamente una modalidad (tipico por ejemplo, montaña), cuando decis la proxima semana hago carretera, notais pereza al cambio? Quiero decir que parece que desenganchara la carretera y volver a ella me cuesta. Sin embargo despues de una o dos salidas de carretera, me vuelvo a encontrar enganchado y necesito salir en carretera. Os ocurre lo mismo?
Con la MTB necesitas una agilidad, una técnica y una rapidez de reacción que no son factores tan cruciales en la bici de carretera. Técnicamente la carretera es menos exigente y menos peligrosa. Obviando el tema de los coches. Pienso que ahí puede estar la clave.
La dureza es lo que tu quieras . Ni mas ni menos ,ahora bien mas menos mismo desnivel y km , para mi es mas duro el mtb , ( fui ciclista de carretera ) salu2 Desde mi iPhone 4s
yo practico las dos cosas y mi opinion... en una ruta "tranquila" se hace mas duro el mtb,mas peso,ruedas mas lastrosas,el terreno no suele ayudar.. pero si te machacas las dos cosas llegan a ser una tortura. meterse 160km con 2.000m (ya no digo mas) a ritmos duros pueden suponer un suplicio. de la mtb ya no os cuento nada que no sepais.
no suelo "abandonar" tanto una disciplina. en estos momentos me dedico mas al atletismo,pero asta hace nada vivia por y para la bici. y era raro la semana en la cual no sacaba como minimo bicis de dos modalidades diferentes. tengo dos de montaña XC una endurera bastante bestia ( 18kg ) una de ciclocross y la flaca.
yo practico las 2 a lo que doy de sí y para mi sin duda la MTB es más dura , a parte de vaciarte te destroza muscularmente todo el cuerpo.Lo que pasa que normalmente los que practican las 2 modalidades cuando hacen MTB se suelen "apalancar" y no se esfuerzan como en la carretera jejeje . la Titan Desert podrá ser una carrera dura pero es de aficionados... Yo te pongo el ejemplo de Cadel Evans ,pasó de competir en MTB a ganar entre otras cosas el Tour de Francia.
ahi van mis dies.......a ver si me explico en carretera creo que hay mas atleta, gente con mas patas y que mueven platorrones de cuidao. A estos las subidas de montaña que hacemos el 70% de las veces silban. Luego tampoco me creo que sean unos mataos bajando, que en carretera tambien saben controlar. Y bajan mu rapido en ese mismo 70-75% de caminos que toods solemos hacer. No tienen gota de miedo a la velocidad. Tambien suelen tener mas fondo porque estan hechos a andar mas tiempo. En montaña lo veo mas completo, desde el punto de vista de que se trabaja todo todo el cuerpo. Y requiere muuucha mucha atencion, cosa que en carretera solo suele ocurrir en grupos grandes. No digo nada que en carreras van con mil ojos. El bttero tiene un punto mas de chispa y algo que no suelen saber hacer los carreteros por falta de habito, controlar desarrollos cortos en repechos gordos. Ademas de que un buen biker encuentra trazadas imposibles para un tipo habituao al asfalto. Pero vamos que hay gente que lo compagina y anda mu bien en las 2 cosas, yo lo unico que veo es que se notan mas las diferencias cuanto mas bruto es el extremo.... un biker no esta hecho a 5 h de asfalto ni un carretero a 2 horas de btt a salto de mata. De todas formas a todos les pega siempre el viento de cara ... XD
Hola a todos y bueno, yo pongo mi granito de arena desde la experiencia de montar en mtb y en carretera con la misma mtb y slicks, por lo que la bici es la misma, yo soy el mismo y lo que cambia es el terreno. Voy a hablar teniendo en cuenta que no soy un pro, es decir, mis salidas por carretera son de entre 60-100 km a ritmos de entre 27-29 km/h y por montaña entre 35-60 km donde los ritmos varían más, en terrenos más bien llanos entre 22-24 km/h y ya en terrenos montañosos de Ávila la cosa cae estrepitosamente hasta los 15 km/h o así. Partiendo de esta base, cada cosa tiene su dureza, la carretera es ritmo más lento, más aburrido, el cansancio lo hacen los kilómetros y la postura en la bici. La montaña es más entretenida, ritmo más explosivo, más cambios de ritmo y el cansancio lo hacen también los kilómetros, pero sobre todo las cuestas. Hago subidas en montaña de 15 km con pendientes que no se podrían subir con bici de carretera y esas equivalen a muuuchos más kilómetros de carretera. En definitiva, creo que es evidente que es más dura la montaña, de hecho un campeonato del munto de carretera está entre 250-300 km y un campeonato del mundo de mtb está en 35-50 km.
Ejem....pruebe Vd. a subir un puerto de 1º con desarrollos de flaca y me lo cuenta. Por que a mí me resulta mucho, muchísimo más fácil, subir un rampote del 20% con una enduro de 16 kgs. que con una flaca de 8.
pues yo considero que depende de muchos factores, seria dificil ponerlas en una balanza, eso solo cada uno puede valorar si a practicado las dos.
Estoy casi totalmente de acuerdo contigo. Aparte de que cada uno somos un mundo y lo que para unos es monótono para otros es confortable etc etc En mi caso llevo casi 20 años en bici, empecé con MTB y desde hace ya 15 años compagino ambas. He tenido momentos de estar en muy baja forma y momentos de estar muy en forma. Para salir sin forma física o en plán paseo, vamos la típica salida de "domingero", pues la MTB se puede hacer más dura por lo que comentas de ruedas, lastre y ya no te digo si encuentras algún repecho técnico sin estar en forma. Con la de carretera los que suelen salir de domingueros o paseo suelen salir por recorridos llanos y/o llevar desarrollos cómodos (triple plato incluso) que les facilitan mucho la cosa. Pero si estás muy en forma y vás, digamos, "cascandole fuerte", lo cierto es que la de carretera no te deja un momento de respiro, y el llevar tantos km con los músculos en su maximo esfuerzo es lo que le da ese punto de dureza que la MTB no tiene, pues aunque si que es cierto que hay subidas donde te dejas el alma lidiando con el desnivel, el agarre y las piedras, raices etc hasta que casi hechas los pulmones por la boca, también es cierto que luego suele llegar una bajada donde puedes recuperar algo, mientras que con la flaca te dejas el alma subiendo y generalmente bajando, dando pedales hasta velocidades absurdas, y cuando vás molinillo resulta que vas a una velocidad tan alta que no te puedes permitir relajarte ni un segundo.
Sin haber hecho carretera... Mi opinión es que ambas pueden ser igual de duras. Todo depende de lo que tires y a qué extremo físico quieras/puedas llegar.
Yo pienso que la dureza la pone cada uno en cada salida, en cada momento. En mi opinión son dos deportes (MTB y ruta) con muchas similitudes pero cada uno con sus características particulares y la dureza es una de ellas que es difícil de comparar realmente. Si hablasemos de coches... se puede comparar un coche de rallyes con uno de carreras. Supongo que no.
Después de hacer pruebas como la BPB (carretera) o unas 24h (Btt) no sabria decir cual de las dos modalidades és menos dura!!!
Es que creo que se está hablando en líneas generales, si entramos ya en desarrollos, pesos, peso del ciclista, si hay barro o lluvia, etc. pues apaga y vámonos. No habría comparación directa evidentemente. Pruebe a hacerse 150 km con esa misma enduro por una carretera llana y con la flaca.
yo creo que cada una tiene su dureza, hay rutas de 26 km de montaña que son muy duras por el desnivel y por el terreno roto y rutas de carretera que apriori son faciles pero se pueden complicar por la velocidad a la que las haces, si vas de paseo, esta claro que no vas a sufrir xo si vas con un grupo en el que se lleva un ritmo, es donde vas a notar la dureza. Esta claro que los desarrollos de la de monte son mucho mas blandos que los de carrtera,muchos que suben rampas(en carretera) relativamente duras con una bici de monte me gustaria verles con unos desarrollos de caretera. Tambien influye lo preparado que estes fisicamente claro Yo practico las dos y para mi en la de monte la dureza radica en el terreno y en el desnivel y en la de carretera simplemente en la velociad en la que hagas los recorridos
