Acabaremos con ruedas de tractor. Las antenas de telefonia que colocan en las azoteas de los edificios, según estudios cientificos hechos por las compañias de telefonos, no son perjudiciales para la salud. Al año se muere de cancer el vecino del 6º.
Por cieto, yo ruedo normalmente con 2,50 delante y 2,35 detras, pero no lo hago precisamente porque lastren menos.
Lo haces porque estás fuerte, y porque tú lo vales, jejeje. Yo digo lo que dije arriba, puede que sus argumentos científicos nos dejen callados. Pero el que quiera rebatirlos que se coja una bici de rally con sus cubiertas de 2.0 o de 1.90, se haga una subida de 20 km por tierra suelta, y que luego se monte un par de HighRoller SuperTacky en 2.70 y que lo repita (si se atreve) al día siguiente...
A cualquier cosa llaman cientifico hoy dia , precisamente trata de demostrar justo lo contrario de lo evidente, manda guebos.
Supongo que en las condiciones concretas del estudio puede que tenga razon, pero hay que tener en cuenta que es una ruta esas condiciones se den en un 10% de la ruta, sin embargo en el resto de condiciones que no cuenta el estudio te penalicen mucho más.
Sigamos con el debate....no voy a dicutir los criterios en la asignación de los fondos públicos en la creación de un equipo de expertos con el objetivo de elaborar la teoría expuesta, ni siquiera dudo de la veracidad implícita en la fórmula elaborada por susodicho quipo de mentes, tras prolongadas horas y horas de estudio y formulación de teoremas variopintos ...ahora que si dedicasen unas horillas a subir unas largas cuestas con unas 1.95 y luego con unas 2.50 se despejarian muchas incógnitas a golpe de sudor. No, si ahora vamos a tener que pensar que los equivocados somos nosotros...para rodar mejor es necesario calzar de 2.5 para arriba...lo dicen los científicos. Lo que hay que leer por dios. La próxima vez que paren a un biker y que se lo pregunten. saludos
Si seguro, conozco un par de cuestas que rodando con 2.4 ó 2,5, si ademas a pie de custa le bajas un kg de presion, debes de subir como un... ladrillo. Me parece que confunden rodadura con adherencia. Un saludo.
puede que a igualdad de peso en las cubiertas la cosa cambie, porque una cubierta ancha siempre pesa más que una estrecha, y ahí puede ser donde está la diferencia de que una 2.5 cueste mucho más moverla que una 2.0.... igual sí que tiene razón el estudio :mrgreen: bueno, y luego el compuesto también tiene mucho que ver....
Como bien decís, no está muy claro lo del científico este. Comenta tambien que es con neumáticos distintos pero con la misma presión. Para él no importa si influye en el correcto agarre del neumático solamente dice que rueda mejor, ¿querrá decir que rueda mas cómodo con la cubierta gorda? Desde luego que lo nuestro es grave... nos dicen algo que no cuadra con lo que hemos pensado durante años y nosotros venga a darle vueltas al tema para ver si le podemos dar la razón. Que le regalen una bici a ese hombre y que vaya practicando.
Hola!!! Que alguien lo diga abiertamente... Marlo- Dilo tu... Ese "científico" es... Sin acritud. Saludos!!!
Algo parecido le decian a un tal Copernico. Si no se cuestionara lo evidente, creo que la ciencia no avanzaria como lo hace.
¿Y tú crees que con la pila de años que hace que existen las bicicletas, ningún científico ha estudiado esto antes? Vamos, es que blanco y en botella... A ver si para dentro de dos años en el tour se empiezan a montar cubiertas de 2.50...
Corrtoboro a Shilka yo voy con 2.30 (Chunder Pro) y el primer día subiendo casi mu muero. El dia que la quite creo que volvere a volar. Yo tambien soy cientifico e i ngeniero y he hecho un estudio.: "50 de cada 100 ciclistas son la mitad" para decir chorradas, YO.
Este estudio esta echo para las bicis de carretera sobre 2 anchuras: 700x20 y 700x23 (la mas utilizada) La gente solia keria comprar de 700x20, kon eso d k son mas estrechos... costaria menos pedalear, no? pero se realizo un estudio, ke salia en la revista Pedalier y decia algo asi como que la huella que dejan los 2 neumaticos en muy muy parecida, lo que pasa ke la de 23 deja una huella mas alargada que la de 20, pero de igual anchura. Lo ke al andar 10 metros x ejemplo...pues la de 20 habria recorrido 10.02 (es un ejemplo,e? no es real) Y la conclusion final era algo asi como que a no ser que seas un ciclista muy lijero, no merece la pena poner unas gomas de 20. Yo en la de carretera llevo de 23 y he llevado de 20, sinceramente... no encontre diferencia y peso 60 kg, jeje. En monte... llevo 2.5 alante y 2.3 atras. A acer pierna, k kojones!!
Chicos, me habéis convencido. Si todos estáis de acuerdo en que es una chorrada por algo será. Al final montaré IRC TRAILBEAR 2.25 alante y SERAC XC 2.1 atrás. Muchas gracias por todas vuestras opiniones, me han ayudado a no meter la pata. Un saludo. Ya introduciré otros temas en el foro.
No se si me entiendes , lo evidente es que ni siquiera hace falta que sea demostrado cientificamente . de dia sale sale el sol y por la noche se esconde, eso es evidente y no hace falta que ningun cientifico lo confirme. Yo con eso de los estudios cientificos alucino bastante , lo mismo demuestran que por ejemplo una cosa es buena para la salud y al año otro estudio te dice lo contrario. Y en el caso de las ruedas ya me contaras , si es lo mismo poner un juego de 2,4 y 2,40 a uno de 1,90 , pues eso que es evidente que ruedas mejor con el de 1,90 .
Yo acabo de pasar de 2.35 a 2.50. Muchos me han dicho que notaria un montón la diferencia, pero la verdad, es que no encuentro diferencia entre unas y otras, tanto al subir como al bajar. Supongo que si comparamos una 1.9 con una 2.50 o una 2.70 entonces si se notaria algo.
De todas maneras... lo que se nota más a la hora de subir, mucho más que el peso que tenga la bike, o del grosor de la cubierta (entendamos: entre llevar 2.0 o llevar 2.3) es la geometria de la bici. Happy trails.
pues hace tiempo que se debate este tema, y lo único claro es que hay tantas variables que en muchos casos este científico tiene razón. y sino pensad en algún caso extremo, p.ej cuando pasais por un bancal de arena. como os quedais más clavados, con ruedas más finas o más gordas? pues esta claro que con ruedas más finas. y es que yo creo que esta prueba se refiere a que muchas veces con ruedas gordas se consigue mayor "flotabilidad" por encima de terrenos blandos o arenosos, y por lo tanto menos resistencia a la rodadura. yo mismo lo he comprobado en la práctica con algunas ruedas gordas pero de taqueado y goma no DH, como las WTB mutanoraptor race de 2,4. que son las cubiertas más rodadoras que he probado (por campo y asfalto). incluso más que muchas 1.9 y 2.0 que he llevado
Habria que comprobar entonces como se rueda mejor, si con las WTB 2.4 o las mismas WTB 2.0 (mismo taqueado)
