pues basta con leer las reviews de mtbr.com (yo lo hice en su momento), para comprobar como la gente asevera que ruedan mucho mejor las WTB de 2,4 que las de 2,25 pero claro, cada cubierta es un mundo, y normalmente las de 2,4-2,5 son de taqueado muy agresivo y blando, a la par que pesadas. con lo cual ya no se cumpliría el beneficio
Es cierto que en general una rueda "gorda" lastrará más mas que nada por peso y porque suelen tener un taqueado más agresivo. Pero tambien es cierto que por ejemplo yo noto que me lastra menos una Hutchinson Bulldog Airlight de 2.3 detrás que una Panaracer Fire XC Pro de 2.1. Porque el taqueado de la Bulldog es menos agresivo y además curiosamente pesa menos que la Panaracer. Pero vamos que yo creo que a igualdad de condiciones de taqueado y tipo de carcasa una cubierta más gorda lastra más en practicamente cualquier superficie porque será más pesada y tendrá más superficie en contacto con el suelo.
aquí es donde esta el quiz de la cuestión en muchos casos, a mayor superficie de contacto con el suelo mejor rueda la cubierta, ya que reparte el peso global y se hunde menos y es que creo que confundimos el tema de rozamiento se trata de algo que rueda sobre una superficie, no que arrastramos... por eso rueda mejor una rueda lisa (en F1, ciclismo de carretera,...) que la misma con dibujo (menos superficie en contacto con el suelo)
Una rueda lisa de F1 no rueda mejor sino que agarra mejor y eso es más importante en un F1 con tropecientos caballos que la perdida de potencia derivada del mayor rozamiento. Es decir en terminos automovilisticos tiene mayor "grip" y si tiene mayor "grip" tambien mayor resistencia al deslizamiento.
Cuando aplicas potencia en la pedalada si "arrastras" la goma. Por eso se desgasta. Y si se desgasta es que roza lo cual es evidente. Y roza más cuanto más ancha sea. Esto en principio y sin tomar en cuenta deformaciones e historias varias. Cuando no aplicas potencia casi que da igual... si no eres un Pro del descenso claro porque a lo mejor interesa bajar con ruedas que rueden más y si te fijas los Pros del DH usan gomas más estrechas de lo que pensamos.
Veo que sigue el debate, lo cual no despeja mis dudas precisamente. Os agradecería que sigamos aportando información sobre el asunto. Quizá lleguemos a dilucidar algo más la cuestión. Según el estudio al que os remití rueda mejor un neumático más gordo, con poco dibujo. Compensa incluso la diferencia de peso respecto al más delgado. Me voy a comprar las IRC de 2.25 y 2.1, pero me voy a quedar con el gusanillo (por falta de pelas) de ver si son más polivalentes las Continental Petrol de 2.5. ¿Por qué se usan estas medidas en las pruebas de resistencia como la Titan Desert, y encima ganan los que las llevan?
Porque en arena si conviene llevar bastante balón para repartir el peso en mayor superficie. Pero las condiciones del titandesert no son las habituales de cualquiera de nosotros
Una rueda que no roze no sirve para nada. Si no hubiera rozamiento la rueda giraría sobre el terreno y la bici no avanzaría ... esto es pura física. Por tanto, el rozamiento "DEBE" existir.
Bueno pos yo pa poneros a pensar creo que estamos olvidando algo que yo creo que no se ha comentado y es el perfil del neumatico y me explico ¿rueda igual una cubierta de perfil cuadrado (Maxxis High Roller en 2`30) que una con perfil redondo (Geax Lobo Loco en 2`30 y 12,50€ que creo que el que me la vendio se equivoco)?, lo digo porque he puesto la Geax en la trasera de compuesto 55 y rueda mejor pa´rriba y pa´bajo que cualquiera de taqueado cuadrado que llevado detrás y noto que voy mejor, pero claro también noto que en curvas cuando le exiges adherencia no tienen los flancos para que claven y agarren. (Si es que teta y sopa no se puede tener)
c2 Bueno, esto es increible, si yo fuera de carretera pondria una de 3" para correr mas que nadie... Yo llevo en la sugar unas wild griper de 1.75 y en la jack una hight roller de 2.35". Ya me direis que paranoia es esa de que las high roller por se mas gordas corren mas, y por llevar menos presion corren todabia mas. Vamos que la teoria del rozamiento es una M y todos los que la suscribieron son tontos de todos lados. Las michelin a 5.5 psi van a mach 3 y las otras a 5 psi no tiran una m y a 3.5psi ni os cuento, pero agarran 5 veces mas. No sé si es que he leido mal pero paso de tonterias teoricas y voy a lo que he probado.
Para mi que, o algo aquí no está claro o hay gato encerrado. De la única manera que veo que sea posible este "hallazgo cientifico" es que la cubierta de 1.9 sea en su banda de rodadura cuadrada y este en contacto con el suelo toda ella y la de 2.5 sea muy redonda poniendo en contacto con el suelo la mínima parte de la cubierta creando menos rozamiento, sino no entiendo.
Curioso tema... yo no tiraria la piedra contra las conclusiones directamente, viendolo desde un punto de vista practico, una cubierta de 2.4 vs. 1.9 muchas veces te da esta traccion extra para subir, o si ruedas por cesped o arenilla, se clava menos, y dependiendo de la ruta, puede notarse que cansa menos. Pero de ahi a decir que en la mayoria de las situaciones ira mejor... Quien tiene un un SRM o un Powertap? Con eso se sale de dudas en un momento (y anda que no estaria bien hacer el primer estudio cientifico/antimarketing de foromtb...)
Yo cambio cubiertas según el tipo de ruta que haga, y cuanto más finas y más ligeras, voy más rápido. Pero por otro lado para una misma cubierta si está gastada por los tacos del centro disminuye mucho el rozamiento y se vuelve mucho más rápida.
Aqui hay opiniones para todos los gustos.... Yo diria que quizas mas importante que el ancho del neumatico sea el dibujo del mismo, por eso igual compensa mas rodar en un terreno con unas anchas pero con taqueado suave a rodar con finas pero super agresivas... Quizas de ahi vengan esas conclusiones pues sino no me lo explico. Voy a intentar sintetizar lo suscrito por la gente, a ver si nos vamos aclarando, corregidme si me equivoco por favor: + Ancho: a mas rozamiento mas fuerza se debe ejercer. - Ancho: a menos rozamiento, menos fuerza se debe ejercer + Taqueado agresivo: mas se va a clavar en el suelo, mas fuerza se va a tener que ejercer (este punto no lo tengo claro, es obvio que en camino de tierra se va a clavar, pero en carretera que diferencia hay entre taqueado agresivo y menos agresivo?) - Taqueado agresivo: menos se clava en el suelo (en tierra), menos fuerza es necesaria. Semiconclusion sobre neumaticos y carretera: - Si el ancho del neumatico es menor hay menos rozamiento, mas rapido - Si el taqueado es agresivo o no no importa pues no se clavara...lo importante es... - El numero de tacos que tiene la cubierta, a menos tacos menor rozamiento y mas velocidad... Asi pues la duda fundamental que yo tengo es el punto en el que el taqueado es mas importante que el ancho del balon sobre terreno de montan~a y viceversa... Corregidme y ayudame/nos!:comor3
Verás, Silvan. Las conclusiones que se publican en la página de Schwalbe son las siguientes recomendaciones prácticas: En carretera: la presión del neumático debe ser muy alta (4 bares), la anchura del neumático es irrelevante y la huella del neumático con una banda de rodadura central, o bien, pares de tacos juntitos en la parte central del neumático. En prado: La presión del neumático debe ser lo más baja posible (1.5 bares) sin llegar a pellizcar (por eso recomienda tubeless), la anchura del neumático debe ser de 2.3 o 2.4 pulgadas), con carcasa flexible y tipo semi-slick. En grava: La presión del nemático debe ser baja, pero algo menos que en prado (2 bares). La mejor anchura de neumático 2.3 o 2.4 pulgadas, con carcasa flexible y tipo semi-slick. Un saludo.
