Tienes razón, el carbono no dura en el mtb por eso despues de 7 años mi GT de carbono sigue funcionando como el primer día....o mejor y no tiene ni un rasguño y eso que se ha llevado golpes de todo tipo cosa que no me hapasado con ninguno de los hierros que he tenido De hecho, un amigo con el mismo modelo pero de aluminio, cambió de bici hace un par de años pq tenía varios bollos en el cuadro que hacían peligrar su integridad.
mira que he leido contestaciones desagradables soeces y fuera de tono en este post pero esta para mi pasa a ser la primera.... que pena que dan estas contestaciones
yo prefiero que menosprecieis el carbono, así lo disfrutamos unos pocos, paso de convenceros, en total si flexa y se parte con una patada... Hay que ver los comentarios que estoy leyendo. Yo más que una moda lo consideraria una evolución. Estoy de acuerdo con todo lo que ha escrito STS (por cierto su bici era para descenso y es de carbono :shock: y no se le ha roto) Es una lástima que mucha gente hable por hablar... sin saber de lo que hablan
En efecto. Soy de la misma opnión, el carbono es mejor por sus propiedades para algunos componentes, cuadros... y el aluminio para otros, según el uso que se le de. Y en lo del peso igualmente. Comprobad el peso/resistencia de una tija de carbono ritchey WCS de 360 y 27,2 (~190gr) y la misma Extralite de aliminio ergal (~160gr). Ahora que la de carbono queda más 'pro' es cierto.
Mi opinión sobre el carbono. He tenido bicis de acero (aun conservo la marin team marin), de aluminio y ahora la genius y la CR1 de carretera son de carbono. Qué decir del carbono? Para mi todo son pros. Los metales se degradan con el tiempo. EL acero es más duradero, pero el aluminio a partor de los 2 años empieza a perder cualidades. El cabono no se ve afectado con el paso del tiempo. Rigidez del aluminio? Toda la que quieras, pero en todos los sentidos, con la incomodidad que ello acarrea. Si quieres un cuadro realmente rígido de ali¡uminio no te puedes ir a pesos pluma. Acero? Es más noble que el aluminio, pero su rigidez no es tan grande y además, pesa más que el aluminio. Carbono? Rigido como el mejor cuadro de aluminio y comodo como uno de acero, ya que se pueden orientar las fibras para que sea rigido en un sentido y flexible en otro. además de que el peso que se pueda conseguir es menor que con cualquier metal. El CR1 no supera el kilo de peso, y da totales garantías. Coge una barra de aluminio o de acero con los espesores usados en la fabricación de bicicletas y dale contra un canto. Se abollará. Coge una barra de fibra de carbono y dale contra ese mismo canto. Qué ocurre? Que la barra rebota absorviendo el impacto y sin sufrir ninguna cosecuencia. vale que el material es más caro, pero también es mejor y cuesta más de fabricar. Sobre estética, pues cada uno tiene sus gustos. Que se peca de consumismo? pues claro, pero eso pasa con todo. Ahora ya hay que llevar hasta los calzoncillos de carbono, pero eso es otro tema. Lo que no es discutible es que el carbono es un material que está revolucionando el mundo de la bici con pesos, rigidez, fiablidad y comodidad no conocidos hasta ahora. También es verdad que muchas empresas, por subirse al carro del carbono, no fabrican cuadros en condiciones, por lo que no reunen las caracteristicas adecuadas de rigidez y comodidad. Pero si hablamos de cuadros topes de gama de todos los materiales, creo que sin duda el carbono se llevará la mejor puntuación. Por cierto, para mostrar uno sus opiiones no hace falta ni escribir sms ni meter tacos cada 3 palabras. saludos
El carbono no se astillará. Al menos el utilizado en cuadros de bicis. Está claro que si le pegas con la fuerza suficente. Dudo que alguno de nosotros tenga tanta fuerza como para astillar un tubo de carbono contra un cuadro. Está claro que todo es consumismo, que casi nadie de nosotros necesita una bici de medio kilo de las antiguas pesetas. Pero eso sucede con el carbono y con todo. Porque por esa regla de tres, para que quieres unos frenos de disco si realmente no haces descensos vertiginosos, o para que quieres 9 piñones, si con 7 ya íbamos bien. Para que quieres unas bielas con el eje hueco si el 80% no notamos la diferencia de rigidez entre éstas y el cuadradillo. Y así con infinidad de ejemplos. Creo que ya lo he dicho antes, pero por si acaso lo repito. Una cosa es el consumismo que esté acarreando toda la moda del carbono y otra cosa es que no podemos negar que es un material nuevo que está revolucinando el mundo del ciclismo, con nuevas formas, nuevos componentes, mejores pesos,... en fin, mejores prestaciones que lo habbiod hasta el momento. Otra cosa bien distinta es que la mayoría de los mortales notemos la diferencia, le saquemos todo el partido o realmente necesitemos tanta tecnología. Pero esto ya es otro debate. Yo, mientras pueda, me compraré lo mejor que haya para la bici, note o no la diferencia. Será consumismo, pero me hace feliz y no hago daño a nadie (bueno, a mi novia si que se pone mala cada vez que me gasto un dienral en la bici, jeje)
El aluminio se bollara o no, incluso si le das fuerte, lo puedes hasta doblar, pero que el carbono sale ileso, me río. El carbono es más duro, rigido, tiene propiedades mecánicas que ninguna aleación o tratamiento termico darán al aluminio. Pero una cosa esta clara. ES MAS FRÁGIL. (por ahora). Venga hagamos las bicis de descenso de carbono, haber cuantas aguantan 2 o 3 leñazos salvajes. No estoy en contra del carbono, pero cada cosa para su uso, y el carbono creo que no es para mtb, a no ser que seas un pro, con una billetera de las buenas.
quieres decir que la ransom de scott o la genius no aguantarán? yo he tenidfo una strike de carbono y me fue de cine el tiempo que la tuve. Es más, los casos que conozco de haberse partido es por el basculante, justamente la única zona de aluminio. Por que en DH no se usan de carbono? quizá por que en esta modalidad el peso no es un tema trascendente, por lo que el dinero que se invertiría en tener un cuadro de carbono, se puede utilizar en mejores suspensiones, frenos o componentes. Por cierto, el carbono de frágilo no tiene nada. Su límite elástico es mucho mayor que el de cualquier metal
igual que no se usa el mismo aluminio en bicis de XC y DH, bastaría con aumentar el espesor/resistencia del carbono para que pueda ser usado en DH. Pero yo creo que no se hace pq aun no es prioritario el ahorro de peso en esa modalidad, y pq muchas veces corren con prototipos que son más sencillos de fabricar en aluminio. Lo del consumismo esta presente en todos los campos claro que no necesitamos bicis de 3000€ para disfrutar de este deporte, ni de 1000€. Pero nuestro nivel de vida en general es mejor que hace muchos años, y nos gusta gastar la pasta en lo mejor y disfrutar personalmente de esas mejoras (y por que no, fardar también) Pero por esa regla de 3, tampoco necesitamos un porsche cayene, y nos basta con un coche sencillito. Pero si dispones de pasta vas y te das el capricho...
Pues eso mismo. Las ideas de STS y las mias son las mismas. Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios. saludotes y que viva el plasticorro, jeje
En eso mismo estaba pensando yo según leía... si hace 7 años consiguieron una bici (la tuya) que sobrevive casi por encima de sus posibilidades, ¿por qué hoy en día se dice que cascan tanto? La única respuesta que se me ocurre a esa pregunta es que los fabricantes hoy en día se empeñan en asociar carbono con ligereza, "más ligero que el aluminio y encima más rígido". Con el cuento de que puedes orientar secciones y fibras para que aguanten en la dirección que te interesa no refuerzan el cuadro en otras direcciones, y así consiguen un peso competitivo y una excusa para el alto precio, pero como todo lo ligero, a costa de su durabilidad (eso se les olvida convenientemente comentártelo cuando te lo compras). En carretera la carretera es siempre de la misma forma, esté bacheada o no, de modo que la bicicleta siempre estará sobre una superficie más o menos plana, pero en el MTB estas condiciones sólo se dan de forma aproximada en pistas forestales o senderos rápidos. En el momento en que las ruedas pasan por una rodera, piedras, laderas, troncos, cambios bruscos de nivel (Us y crestas), pequeños saltos, curvas muy cerradas, o lo que sea la historia cambia a nivel de cargas y el cuadro empieza a sufrir aunque el uso no sea inadecuado. Que apliquen la tecnología de un cuadro de 1250 gr a uno que pese 1800 gr y esté realmente diseñado para MTB y ya veréis como no parte fácilmente... Un saludo: Drakon P.D: Por simplicidad, a la bici le pega más (siempre en mi humilde opinión ) el metal que el plástico :mrgreen:
Creo que sigues sin entender lo que es la fragilidad, que no tiene que ver nada con el límite elástico. Elasticidad: las deformaciones desaparecen cuando se anula el esfuerzo que las provoca Plasticidad: permite que el material tenga deformación permanente sin llegar a la rotura Tenacidad: energía requerida para producir la rotura Resiliencia: energía absorbida por el material en un régimen elástico Ductilidad: que permite que el material se deforme antes de llegar a la rotura Fragilidad: opuesta a la ductilidad, el material se rompe con deformación nula o despreciable Maleabilidad: propiedad que permite, por mecánicos, formar láminas delgadas sin fracturas Tensión: relación entre fuerza y superficie Espero que te quede claro. Saludos
no hace falta que me expliques todo eso (aunque no viene mal refrescar la memoria, jeje) soy ITI mecánico. Por esa misma definición que das de fragilidad, realmente crees que el carbono es fragil? Desde cuando el carbono parte con una deformación nula? Cómo explicas entonces que los cuadros de carbono sean más cómodos que los de aluminio? Me parece que el que se ha liado eres tu. Que la fibra de carbono al partirse quede como astillada es una cosa, y que el material sea fragil es otra. Cuando el carbono parte, queda astillado por la naturaleza del material, ya que es un compuesto de "mallas" superpuestas, pegadas y compactadas. Pero de frágil no tiene nada. La fibra de carbono (o carbono a secas como decimos para abreviar) puede ser un material elástico y rígido a la vez dependiendo de la orientación de las fibras. De ahí sus geniales características, ya que podemos hacer que sea rígido en un sentido y flexible en otro. O sea que un tubo de fibra de carbono, al ser golpeado fuertemente, absorbe el impacto deformandose, pero volviendo a su forma origional una vez la fuerza sometida a cesado. Mientras que para el mismo nivel de esfuerzo, el aluminio o el acero, no tienen tanta capacidad de absorción por lo que su pared se ve deformada sin volver a la forma original.
Te mandaré por privado un estudio concienzudo de las propiedades de los polimeros con fibras (Kevlar, Carbono y Fibra de vidrio). YA que eres ITI lo entenderás sin problemas. Yo prefiero mi Alu 6061. para el cuadro. Saludos
ok, todo lo que sea aprender es bueno. Yo es que me he encaprichado con el plasticorro, jeje. saludos
Este texto lo he extraido de un artículo de internet de hace tiempo, no se cual era la dirección, pero pongo el texto en el que explica, rigidez dureza y en consecuencia fragilidad. y las curvas de los polímeros. SAludos
Y para que tanto estudio, esto va de sentimientos a caballo, si pruebas el carbono y te mola pues compratelo, no necesitas un tratado de resistencia de materiales para comprarte una bici. Salu2
muy bien, me gusta el aire de este post, estoy aprendiendo muchas cosas como muchos mas foreros, ale una fotico
