Tour de Francia 2018

Hablamos lenguajes distintos, jeje. Yo no comparo ciclistas de distintas epocas, digo que con menos medios en cualquier ambito de la vida tiene mas merito conseguir los objetivos,es decir, y pongo ejemplo, si cojemos un hipotetico tour de recorrido exacto, el ganador en los 50-60 tendria mas merito que el ganador en los 2010. Y la competencia hay que compararla cada una en su epoca, los ganadores de los 60 tenian la misma competencia entre ellos que los del 2010 pues en cada epoca competian todos en igualdad de condiciones, tanto tecnologicas, como preparacion fisica, etc....tu lo has dicho, el potenciometro no lo hace mas facil, ok, y con una bici de 10kgs cuesta mas o menos?, y con un plato y 7 piñones mas o menos que ahora?. Los que corrian con estas condiciones tenian "su" competencia y los que corren ahora pues la de ahora, evaluarlas o compararlas es harto dificil pues no es una variable exacta como pueden ser los kgs, los desarrollos, etc...
No se trata de epica, pero piensa una cosa, y no digo que sea mas facil pues el esfuerzo fisico hay que hacerlo, pero ir con un aparatito que te va diciendo exactamente como tienes que ir cada segundo, creo que ayuda un poquito...,o cuando el nutricionista deportivo de turno te dice que cada X tiempo tienes que meter al cuerpo X cantidad de comida, o cuando los test te dicen que tal ciclista para tal etapa tiene que montar un 30 atras para ir ok dentro de su rendimiento optimo. Ahora se tienen controladas casi todas las variables, antes casi ninguna.
Y como es un hilo sobre dopaje y me estoy saliendo del tema este es mi ultimo post sobre "la epica" jejeje.
Salu2.

 

Bueno, hay algo en lo que no coincido.

En los 60, había 20 tios profesionales de verdad, e incluso los 10 primeros, tenían un material, compañeros, y apoyo que no tenían los otros. Hoy día, todos los profesionales del WT, tienen acceso a la misma calidad de material, entrenamientos, conocimientos de nutrición, compañeros con cualidades similares....

 

A ver....,y hoy cuantos de los que salen en un tour tienen posibilidades reales de ganar y estan por encima de los demas?, 5 a lo mucho?, de los 4-5 equipos de mayor presupuesto. Es decir, hoy dia se esta mejor preparado y el nivel(tal vez) sea mas parejo, pero al final la competencia por ganar es entre muuuuy poquitos, parece que por la forma de contar las cosas hoy dia puede ganar un tour cualquiera...y no es precisamente asi,al igual que antes.

 

Es lo que llevo tratando de explicar en tres mensajes...
Menos mal que alguien lo pilla por donde va...

Que en estas condiciones de medios más niveladas, es más difícil destacar.

Y también por el número de gente que practica no sólo ciclismo, sino cualquier deporte, esto lo ve cualquiera.
Hace décadas cuanta gente iba en bici a hacer deporte?
Por hacer, por estar en forma... por entrenar... no por usar la bici para llevar los cántaros de leche de un pueblo a otro o ir a currar si no tenías coche.

Cuantas escuelas de ciclismo y organización había y de qué forma se seleccionaba y preparaba a los chavales?

Al lado de mi pueblo vive el campeón mundial de lucha leonesa, que tiene un mérito tremendo, y del mismo pueblo es el campeón mundial de bolos leoneses.
A lo mejor tiene el mismo mérito o dificultad que ser campeón del mundo de ciclismo?

Me pones el ejemplo del ciclista que probablemente mejor motor de serie tenía de la historia... y no ganó lo que los grandes mitos, porque no tiene 5 Tours, que es buen ejemplo de que las circunstancias... son las que son.

Yo de lo que estoy hablando es de ganadores de tours míticos (Merckx, Anquetil, Hinault...) y demás, esos son los que he dicho que por condiciones a lo mejor les supera el 70% del pelotón de ahora con menos mandanga.

Efectivamente si Pelé o cualquier mito jugara hoy día, sería un atleta, pero el no tuvo que serlo en su época, no se necesitaba... luego era más fácil. Esto es impepinable.

Entonces, quien se lo tiene que currar más y ser mejor no sólo técnicamente, sino físicamente? Los de ahora o los de hace décadas?

Y que pasa si resulta que Pelé no tuviera condiciones físicas para llegar a ser un atleta?
A lo mejor tooooda su técnica se la comen las defensas con patatas jugando a un ritmo muy inferior.

Damos por hecho que si Merckx hubiera tenido los medios de ahora, competiría con Froome... pero y si no diera más de sí?
Como en su día era "un tuerto en el país de los ciegos" (es una exageración, pero si no, la gente no quiere entender....) le valió para arrasar, pero quien dice que si hubiera tenido que subir de nivel, hubiera podido?
Nunca lo sabremos

De los de hoy en día SI lo sabemos.

 

Pues yo creo que si, porque la mayoria de numeros uno, me da igual el deporte que sea, aparte de por condiciones fisicas, que hay que tenerlas, lo son principalmente por mentalidad, actitud, cerebro.



Damos por hecho que si Merckx hubiera tenido los medios de ahora, competiría con Froome... pero y si no diera más de sí?
Como en su día era "un tuerto en el país de los ciegos" (es una exageración, pero si no, la gente no quiere entender....) le valió para arrasar, pero quien dice que si hubiera tenido que subir de nivel, hubiera podido?
Nunca lo sabremos

De los de hoy en día SI lo sabemos.[/QUOTE]

 

[/QUOTE]

Si si.... el poder está en tí, la fuerza mental y tal y tal y tal... todo eso muy bien.

Pero hay más cosas...

Me recuerda a este pasaje del genial Emilio Duró... más claro que él no te lo puedo explicar yo.
Minuto 7:00 "el tonto con iniciativa"

También minuto 8:00 "buenos de verdad... hay uuuuno"

 

Esta gracioso el video.......

 

cualquiera que tenga el nivel para ganarlo. Todos los que tienen ese motor, tienen la posibilidad de llegar hasta ahí. Antes no.

 

Nada más hay que ver cómo hace 40 años, el que ganaba un tipo de carreras las ganaba todas, o los records de victorias en una carrera.

 

Claro, Sagan gano tres mundiales seguidos (record) hace 40 años, Froome 4 Tours hace 40 años, Cancellara y Boonen en roubaix y flnades hace 40 años, Cavendish 30 victorias de etapa en el Tour hace 40 años, Contador 4 vueltas hace 40 años,...

 

Bueno, es tu opinion, la mia otra, sin mas.

 

Para mí los escalones están más comprimidos, pero siguen siendo los mismos y sigue siendo igual de dificil pasar de un escalon a otro

 

Mi post no iba en relacion al tuyo si no al del compi anterior.

 

Si si.... el poder está en tí, la fuerza mental y tal y tal y tal... todo eso muy bien.

Pero hay más cosas...

No se si me explique bien, por que tal como lo cuentas en esta frase me suena a seminario de autoayuda, jajaja, y yo me refiero a algo intrinseco de la persona, por ejemplo L .Bird o D. Petrovic que sin ser los mejores fisicamente tenian esa mentalidad o gen ganadora y de quedare a entrenar tiros cuando sus compañeros acababan el entrenamiento, y jugarse tiros ganadores en partidos importantes o como Contador que despues de su operacion crebral a los tres meses estaba entrenando o Valverde que despues de la caida del Tour en vez de pensar en retirarse, entrenando como un animal para volver a competir.
Otros con condiciones muy buenas, pongamos Vanderbrouck, Pantani, Chava, todos sabemos como acabaron.

 

Y por abrir otro debate, con cuantos lideres creeis que deberia ir el Movistar al Tour?
Yo creo que con dos, Nairo y Landa y que la carretera decida

 

yo también, teniendo la primera semana que hay, no te la puedes jugar con 1, y Valverde para mí hay que darle libertad, nada de decirle 3 meses antes q es líder, si luego va scatenatto, pues la carrera hará que lidere él, epro si no, sin papel ninguno.

 

El equipo decía que sí.
El ha dicho que prefería Giro. Yo tb prefiero verle en Giro

 

Lo he soñado o este año son equipos de 8?
Porque si es asi, ir con 3 lideres y solo 5 de resto de equipo trabajando...

 

Sí, este año son 8...yo también dudo que vaya Valverde...pero si va, se lo debería tomar de otra manera de la que suele correr...pillar alguna etapa, ayudar en alguna etapa clave y "pasearse" sin buscar nada más....

 

Con 5 vas sobrado trabajando, si el trabajo duro lo va a hacer el equipo del líder y Sky jajajajajajaa