Joxe, no has leido todo. Yo mismo digo antes de tu respuesta que el dato estaba mal, y lo corrijo. Un saludo.
Efectivamente, yo no me he planteado resolver un problema partiendo de todas las condiciones a tener en cuenta... yo he empezado a escribir, hasta que he llegado a una conclusión... he "divagado" científicamente. Por eso pongo al principio que sin hacer apenas cálculos, porquer pensaba simplemente dejar al tema que saliese el solo... Un saludo.
Hola de nuevo Huess, encantado de mantener este debate cientifico. Efectivamente no habia visto tu correccion sobre el numero de vueltas. Esta correcta. Lo demas de acuerdo pero en lo del desgaste no puedo opinar. Tengo que estudiarlo. Haciendo algunos calculos con la ecuacion que puse para el momento, podemos comparar el momento de frenado a igualdad de fuerza en las pastillas: Suponiendo una pastilla de 1 cm de ancho. Discos de: 140-> M= 139 x mu x F 160-> M= 160 x mu x F (+ 15%) 185-> M= 180 x mu x F (+ 30 %) 203-> M= 198 x mu x F (+ 42%) Vemos que en cada salto aumentamos cerca de un 15% el momento de frenado. Finalmente esta es una gran verdad: " pero ojo, que os joderá la horquilla, porque una vez lo tienes, vicia eso de apretarle..."
A donde yo iba en mi explicación es que, igual que tu, no puedo asegurar en que condiciones se gasta más o menos, pero si que podía aformar que el momento es lineal con el radio... radio no? Si tomamos como tu dices la pastilla de 1 cm de ancho (yo la había tomado de 2, uso Mini) -> el centro de la pista de frenado andará medio centímetro por debajo del borde... 140-> radio de 70 -> M = 65 x u x F 160 -> 80 -> M = 75 x u x F (+15%) 185 -> 92.5 -> M = 87.5 x u x F (+34%) 203 -> 101.5 -> M = 96.5 x u x F (+48%) De esta forma, en el supuesto que yo hablo, si vamos reduciendo la fuerza en la maneta conforme aumentamos el tamaño del disco para mantener constante el momento -> 140 -> F = (M/u)/65 160 -> F = (M/u)/75 (-13.33%) 185 -> F = (M/u)/87.5 (-25.71%) 203 -> F = (M/u)/96.5 (-32.6%) Juas, curiosos porcentajes, ya no son los mismos... Sin embargo, la pista de frenado, si que aumenta con respecto al radio linealmente, de forma que... 140 -> L = 65*2*PI 160 -> L = 75*2*PI (+15%) 185 -> L = 87.5*2*PI (+34%) 203 -> L = 96.5*2*PI (+48%) Conclusiones: A igualdad de momentos, no tengo tan claro que la frenada sea la misma. Se que a mayor tamaño, menor fuerza necesaria para generar el mismo momento, pero esa furza decrece de manera distinta a como crece la longitud de pista que roza... Visto en porcentajes, la cosa no está muy clara... pero eso es por lo relativo de la información ofrecida por los porcentajes. Si habláramos en dB (10*log(proporción)) los dB's que suben en distancia, bajan en fuerza aplicada. El trabajo es la fuerza * la distancia... si multiplicamos F*L en los casos anteriores, el resultado es el mismo para cada caso... mismo trabajo con mismas pastillas -> mismo calor generado, mismo desgaste? Se que el coef. re rozamiento es distinto en parado que en movimiento, pero, será función de la velocidad de rozamiento? (quiero decir, no que haya uno estático y otro dinámico, sino que el dinámico sea función de la velocidad). Si fuera así, los discos grandes perder´çian un poco en este aspecto, ya que me temo que el coef. de rozamiento decrecería con la velocidad... Lo que si que es fijo es que es función de la temperatura, por lo que la discusión no es tan sencilla, pero teniendo en cuenta que cuando se calientan frenan menos, de nuevo los discos grandes tienen las de ganar, dicho coeficiente sería mayor en los grandes por estar mejor refrigerados... Ya esta bien... esto es todo lo que peudo divagar...
-chivi- solo keria saber que discos le montaba a la bici no el precio de los aguacates transgenicos traidos de china con concorde a la kita parte de la velocidad de la luz... a ver si montamos mas en bici y nos dejamos de tocarnos tantas p..jasmentales jejee :wink: :wink: :wink:
No se yo bikecanarias, si con una SID como la mia se puede hacer confianza en montar esas peaso ruedas de churros,es con los de 160 que llevo ahora y se retuerce q da gusto.(si lo se ya cambiaré la horkilla por una fox,pero ahora no hay guita).Saludos :wink:
Frena con el freno de alante sólamente y mueve la bici de delante hacia atrás, verás como flexa, como se mueve y recupera su posición original. De hecho si sueltas la potencia y no aprietas la araña, la dirección tiene holgura, y la araña se encarga de paliar parte de esa holgura. A las barras de la horquilla les pasa tres cuartos de lo mismo.
Citando a Los Simpsons: Marge nombra a Homer acerca de su maquina de movimiento perpetuo, Homer responde: "En esta casa seguimos las reglas de la TERMODINAMICA!!!" Es todo lo que los que somos de letras podemos aportar :mrgreen:
Ahora que ya me he semi-recuperado de los trastornos producidos al leer tanta física(estudié Empresariales,qué le vamos a hacer...),me ha surgido otra duda: Antes mencionabais los discos perimetrales(esos que van anclados a la llanta). ¿No son peores(para una bici)que los "normales"? Me refiero a que con esos discos se pierden dos de las ventajas de los discos con respecto a los frenos de llanta.El disco va a estar más cerca de la acción(barro y agua),con lo que frenará peor,gastará más pastillas... Si descentras la rueda tendrás problemas,más que con un V,que se mueve al compás del descentrado.No creo que el disco muy descentrado pasase bien por la pinza... Y luego está el peso,la cantidad de tornillos que hay que apretar y vigilar,los anclajes... Esto me viene porque el otro día viendo revistas atrasadas vi una bici,no sé si de trial o de qué,que atrás llevaba disco perimetral de esos. ¿Qué sus parece? :scratch
Un disco perimetral es una burrada, no tiene ningún sentido. Piensa que con un 205 ya frena demasiado... para que uno perimetral??? Además, tienes toda la razón en cuanto a los inconvenientes. Para su uso en MTB es impensable, pero... como tiene que frenar eso! Un saludo.
