No comprendo exactamente lo que quiere decir. A lo que yo me refiero es que si la republica por ejmplo hubiera dejado al poder al franquismo, y hubieran cedido y agachado la cabeza por asi decirlo, pues no habria sucedido la guerra, creo yo. y respecto lo de suiza, realmento yo el tener un dinero y dejarlo a uno u a otro no lo considero ser participe de una guerra. Yo creo que lo hicieron por conveniencia, en plan yo te dejo la pasta yo te hago este fabor pero yo paso de lios...pudiera ser que fuere asi.
Ya, pero es lo que te digo dos no pelean si uno no quire, el franquismo queria el poder, la republica queria mantenerse, pues nada, la ley del mas fuerte y asi fue. Por eso yo no le hecho la cula a unos au a otros sino a los dos, no como tu que parece que se lo reprochas todo al franquismo nose. salu2
Corea del Norte no es un ejemplo de República que digamos, porque como has de saber, está gobernado más o menos en solitario por un tipejo llamado Kim Jong Il a los que los pobres coreanos ni han elegido ni son capaces de quitárselo de encima (más omenos como nos pasa a nosotros ). Es más, si crees que ese es un ejemplo de republica es que no has estudiado bien los fundamentos del republicanismo (que como tú bien dices descansan en la democracia). Entonces pues mi pregunta es, si tí dices que Corea es una república, ¿también la consideras democracia? Si np es así tu razonamiento llega a un punto absurdo. El otro tema que tratas es de si me parece posible una republica. Bien yo por mucho que me esfuerzo no soy capaz de ver la complicacion que hay en que cada cuatro años elijamos además de aun primero ministro (el zapaterito o rajoy de turno), a un ''rey de turno'' llamado presidente. A algunos españolitos se ve que eso no le acaba de entrar en la cabeza. Es realmente complejo sí. En vez de meter el nombre de un tio en un sobre, meter el de dos en ¡dos sobres distintos! De verdad yo no se como los franceses se aclaran, se ve que deben pasar cuatro años preparándose para ese complejo momento. Pues eso Tizza, que yo no lo veo tan complicado ya ves. Saludos
Ya, pues diselo a los que mataron a jose alvo sotelo, jaja. Claro que no hace falta, pues que no hubieran peleado, esque damos vueltas a lo mismo, dos no se pelan si uno no quiere, si uno emopieza y el otro sigue...pues los dos tieenn la culpa. no?
Ya, pero por eso te preguntab que a que tipo de republica te refieres tu...si es a l tipo que se da en francia vale, no la comparo con a de cora de ambito dictatorial, pero si cojes y saltas tu antes con monarquias tercermundistas pues lo mismo...por eso, que al comparar agamoslo con la mayor igualgad posible.;-) Y lo que dices de tenr un presidente y todo ese rollo... Osea no tenemos lios con un solo presidente y la oposicon sino que quereis meter a mas gente en el embrollo... ademas para que quieres cambiarlo cada 4 años, si el Rey no se mete en plotica, solo nos representa no se mete en lios. Con lo cual la idea de meter a otro lider llaamdo presidente es como estamos ahora pero cambiando al rey por otro politico, y creo que eso es a peor... Porque a fin de cuentas a ese tio se le va a pagar un pastizal igualmente, va a crear polemica nunca estara unos que nos guste a todos...con lo cual es lo que tenemos ahora pero por 2. Y ahora te cuento una opinion... Yo creo que la razon por la cual los republicanos queries suprimir la figura del Rey es por la pasta. Osea os jode que se le pague a un tio, todos sus caprichos, ademas de a sus familiares, etc... Yo creo que es eso, porque esque encima segun algunos el Rey no hace nada, solo poner la mano y esquiar...xD Entonces yo miro las dos opciones... Tener un Rey el cual es super majo, no se mete con nadie, y no se moja en politica al que hay que pagarle un pastizal. y la otra tener un tio que este en el poder, que traiga polemica, que nunca sea a gusto de todos, a fin de cuentas un tercer personaje en discordia contando con PP y PSOE...y tambien abria que pagarle, menos pero tambien. Con lo cual mira yo prefiero que un tio se este pegando la vida por hay y en navidad nos felicite las fiesas que tener otro politicucho que nos caliente la cabeza aun mas. salu2
Claro no te jode. Es decir, o me dejar mandar porque me sale de los güevos o te mato. Muy bien. Entonces, si Marruecos nos invade pues nos dejamos. Como es lo que ellos quieren...En caso de defendernos entraríamos en conflicto con tu primera ley y es que dos no se pelean si uno no quiere. De todas formas, no se si habrás estudiado la guerra civil española, pero si los has hecho sabrás que para empezar, cuando estalló la guerra NO se sabía lo que era el franquismo. Eso fue una gracia que por cierto debio sentar muy bien a aquellos que se dejaron la vida luchando por el rey. Porque eso fue otra: unos eran carlistas, otros alfonsistas pero bueno, ellos sabrán. Lo cierto es que pocos, o ninguno de los que se sublevaron entonces sabían que luego iban a tener que pasarse los próximos 40 años haciendo lo que le saliese de los ******* a un dictador. Sin embargo, los que defendieron la República sí sabían por lo que luchaban. Por un sistema en el que puediesen elegir a quien les gobernaba. Puede que a veces la voluntad popular eligiese a alguien onapropiado. Pero la misma voluntad popular en conciencia podía echarlo pasado un tiempo y sin derramar una gota de sangre. ESE fue un sistema por el que le mereció la pena luchar a la inmensa mayoría de los españoles de la época. y te voy a decir una cosa, estudiando la historia, hay muy muy pocos caso en los que se de una situacion igual, en la que una rebelion militar obtenga una resistencia popular como la que se dio aqui, muy pocos casos. Pero en fin si a tí te parece mejor una bandera representativa de una dictadura que la de una´época democrática en España, querré suponer que será porque no has vivido una dictadura. No creo que te gustase. Al final ,el tiempo ha venido a dar la razón aquellos que resistieron en nombre de la democracia ante una fuerza militar infinitamente superior y ante la impasividad del resto del mundo 'libre', pues finalmente se ha visto (aunque algunos aun no se quieran dar cuenta) que lo la gente en España realmente quería era una democracia, no una dictadura. Y Militar.
Pero hombre de Dios si solo puse el resto de monarquías que faltaban en el mundo (que por alguna extraña razón mi interlocutor había evitado y que por otra y aun más extraña razón todos llamais tercermundistas) que son 29 haber si te enteras. El resto de las cosas que dices pues es tu opinión y no te la voy a discutir ya más. Al resto del foro corresponde considerarla en lo que vale. Gracias por tus respuestas y buenas noches.
ya claro y si yo en plena republica decia que era conttraria a ella no pasaba nada, claro, porque habia libertad, jaja. Y lo de las banderas es lo que he querido explicar antes, que para mi la bandera republicana no representa un estado democratico, repreenta mas que eso, y en ese mas entra la guerrra, en la que mataron a muchos del lado opuesto...y el otro forero me dique la bandera franquista hace daño por lo ocurrido en la epoca, pues yo le digo que a mi la bandera republicana me hace daño por lo ocurrido en la guerra mas concretamente. salu2
me he confundido...xd creia que te referias a las republicas...jeje en cuanto a las monarquias, yo actualmente he encontrado 20...y en europa creo qeu se han quedao algunas sin decir...
por cierto tizza he encontrado esto para que veas lo mala que fue la II república. que hicieron los de izquierdas y los de derechas. http://www.historiasiglo20.org/HE/13a-1.htm
a que daños te refieres, porque en una guerra todos matan, ya sean del bando que sean. o alomejor te refieres al daño que hizo Hitler a la democracia apoyando a Franco con la Luftwaffe
Luxemburgo, baticano, monaco, liechestein o como se diga, noruega, paises bajos...esas son las que me faltaban, jeje, pues ves esas no son tercermundistas precisamente... salu2
Ya, pues como bien dices ambos bandos matan, entonces porque yo no puedo estar en contra de la bandera que tu has puesto? Para mi significa y me vienen a la cabeza el partido republicano en la guerra, el cual hizo mucho daño al igual que el otro claro. Y tu me dices que la bandera que yo he puesto puede ofender por el daño que hizo, pues yo lo que quiero explicarte es que lo mismo ocurre con la bandera republicana que tu has puesto. salu2
la bandera republicana en la guerra defendia la democracia, mientras la bandera franquista defendía la dictadura. en resumen para que veas las diferencias: consitución republicana: Soberanía popular. Se declaraba al nuevo estado español como una "República democrática de trabajadores de todas clases". Sufragio universal masculino y femenino. Tras un largo y complejo debate en las Cortes, las mujeres españolas obtuvieron el derecho de voto. Extensa declaración de derechos y libertades. Derechos civiles: divorcio, equiparación hijos legítimos e ilegítimos. Derecho a la educación. Poderes del Estado Poder legislativo quedó en manos de unas Cortes unicamerales. Poder ejecutivo Presidente de la República con escasos poderes. Jefe de Gobierno, nombrado por el Presidente pero que debía contar con la aprobación de las Cortes. Poder judicial en manos de los tribunales de justicia. Por primera vez en nuestra historia, se establece el derecho de las regiones a establecer Estatutos de Autonomía. En lo relativo a la "cuestión religiosa" se establece un estado laico: Separación de la Iglesia y el Estado Desapareció el presupuesto de culto y clero Prohibición de ejercer la educación Libertad de conciencia y culto Fundamentos ideológicos del franquismo Concentración del poder político en Franco. La "adhesión inquebrantable" al Caudillo fue el elemento clave de todo el edificio político del franquismo. Anticomunismo. Este factor fue clave desde el inicio de la guerra civil. La guerra fría entre EEUU y la URSS dese 1945 hizo que el régimen franquista reforzara aún más este aspecto para ser aceptado en el mundo occidental. Antiparlamentarismo y antiliberalismo. El franquismo siempre se mostró contrario a las libertades políticas. Nacionalcatolicismo. La Iglesia fue la gran legitimadora de la dictadura franquista. A cambio dominó la vida social y la educación. Una estricta moral católica en lo público y en lo privado se impuso en el país. Defensa de la "unidad de la Patria". Negativa a cualquier autonomía política de las regiones y fomento del castellano como única lengua española. La prohibición de las otras lenguas peninsulares fue estricta en los primeros momentos para, posteriormente, evolucionar hacia una cierta tolerancia. Tradicionalismo. La idea de España que defendió la dictadura se basó en raíces históricas a menudo adulteradas (La Reconquista, el Imperio, Defensa del Catolicismo) Militarismo. Preponderancia social del estamento militar (desfiles, uniformes, himnos, bandera...) Rasgos fascistas: símbolos y uniformes, exaltación del Caudillo, violencia como medio político. Los aspectos externos más comprometedores (saludo fascista) fueron atenuados tras la derrota de Hitler y Mussolini en 1945. Las bases sociales de la Dictadura Franco asentó su nuevo régimen en: La oligarquía terrateniente y financiera que recuperó su hegemonía social y fue la gran beneficiaria de la política económica intervencionista del régimen Clases medias rurales del Norte y Castilla que estaban bajo una fuerte influencia de la religión católica. leete esto y después me sigues defendiendo el franquismo y con argumentos por favor.
Tizza, no se si sabras que la simbologia fascista es ilegal en nuestro pais, en cambio la reublicana no.
Tenia entendido que la simbologia nazi y fascistas estaban prohibidas. De todas maneras voy a mirarlo.
****, es que no se duerme aqui? Vamos a ver, este hilo iba dirigido a la noticia acerca de de la presunta implantación de los tres meses de servio armado al pais. Todos sabemos que la republica era " democratica " lo democratica que podia ser la situacion en el año, 36, claro, pero bueno, volvamos al hilo y dejemosnos de demagogias inutiles pseudorepublicanas y demas familia que no van con esto. Quisiera para acabar con el tema de la monarquia aclarar una cosa con respecto a la diferencia de una monarquia feudal y una comtemporanea. En la monarquia feudal, los habitantantes eran SUBVITOS del rey, como pasa aun en algunos paises tercermundistas en los que tambien hay republicas "democraticas" donde tambien lo son. En las monarquias actuales los habitantes son CIUDADANOS de pleno derecho,como en muchas republicas de nuestro entorno, tambien, claro. Se trataba de valorar ese hecho, pero esta claro que a muchos de nuestros conciudadanos la defensa de su pais, lugar en donde viven, le importa un carajo, pero en fin menos mal que viven en españa, por que si vivieran en otros lugares que con tanta pasión ponen como ejemplo no podrian escoger sin hacen milicias o nó.
