En esta ocasión te he de dar la razón al 300%... sólo me lo parece a mi o es que veo crudo el futuro de Microsoft para usuario doméstico frente a la evolución que lleva Linux??
Pues yo a linux no lo veo como una amenaza a corto-medio plazo. Vamos a ver, hay una serie de gente a la que le gustan los ordenadores y probar cosas nuevas. En estos casos hay quien prueba linux, le gusta y se queda con el dejando windows abandonado. Pero la inmensa mayoría de la gente, para empezar, no sabe ni que linux existe. Otros han oido hablar pero solo decirles que es algo diferente a windows les echa para atrás ya que no todo el mundo tiene ganas de aprender a utilizar un sistema operativo nuevo. Y luego están los que se deciden a probarlo pero están acostumbrados a que windows te lo de todo masticado, porque eso hay que reconocerlo, windows tendrá 1000 fallos pero es facilísimo de manejar. Linux ha simplificado muchas cosas pero sigue siendo... no voy a decir dificil pero si raro para mucha gente. A eso le unes que todo el mundo tiene unos determinados programas y en linux no los hay. los habrá similares e incluso mejores, no lo discuto, pero si alguien está acostumbrado a photoshop y quiere photoshop no le des Gimp, por muy bueno que sea. Hace años que dicen que linux se va a comer el mundo y el % de gente que utiliza linux sigue siendo bajísimo y entre un tipo de usuario muy definido. Mientras que windows es el sistema operativo de todo el mundo. Yo me quedo con Mac OS X. por cierto, Windows Vista me parece feísimo y sobre todo muy cargante para la vista. Las típicas ventanas que te llaman la atención un rato pero luego acabas desactivando porque te cansa.
Hombre, en lo que no voy a discutir contigo es en que yo también me quedo con Mac OSX, pero sí creo que pueda suponer una amenaza Linux para Windows con el usuario doméstico, yo lo instalé ayer, concretamente el Fedora 5 y me pareció muy muy facil de usar, más que windows. Además como te comento yo creo que es al usuario doméstico al que precisamente le viene de coña una distribución como fedora, donde tiene todo el paquete de herramientas que neceista "para casa" al usuario doméstico le da igual que sea Photoshop o Gimp porque no puede sacar ni el 15% de su rendimiento real a ninguno de los dos, otra cosa es que quede más molón decir que tienen el Photoshop, pero para el uso del 90% de la población lo veo innecesario, es cuestión de uno o dos saltos generacionales y Linux seguro que viene con máquinas de serie y los usuarios ya saben que existe y de sus ventajas... todo llegará
Linux ya viene de serie, incluso en el carreful estan vendiendo portatiles con Ubuntu preinstalado. Esto es lo que faltaba para popularizar Linux, aunque no se yo si sera buena idea hacerlo tan asequible y que se popularice tanto...
No sabía que ya se vendían aparatos con Linux de serie, a mi como comprador no me parece mal porque me ahorro lo que vale la licencia de windows y me ahorro los disgustos que da el dichoso SO... aunque también tengo mis dudas de que sea lo mejor, pero es el progreso... :mrgreen:
Ahí está, creo yo, la clave por la cual Linux no tiene aún más presencia entre los usuarios domésticos: las aplicaciones. De hecho cuanto más negado es el usuario menos le importa el sistema operativo que haya debajo. ¿Realmente pensais que el usuario medio bajo de ordenadores utiliza Windows más allá de las aplicaciones y del explorador de archivos? Si debajo del Internet Explorer o del Photoshop estuviera Linux o MAC OS X al usuario medio le traía al fresco. Más o menos ha pasado eso con Apple y su evolución desde MAC OS 9 a MAC OS X. El sustrato, el sistema operativo propiamente dicho, ha sufrido un cambio brutal y no he visto a la gente echarse las manos a la cabeza. Claro, que cada vez hay más aplicaciones con equivalentes en calidad y funcionalidad a las de Windows en sistemas operativos Linux. Y cuanto menos avanzado es el usuario, más probable es que sus aplicaciones habituales tengan una equivalente en Linux: que no lleguen al nivel de evolución o características de las profesionales en Windows da igual, el usuario medio-bajo utiliza una ínfima parte de las mismas. Si, por poner un ejemplo, alguien usa el Photoshop para quitar los ojos rojos de las fotos, y el digiKam en Linux lo hace, ¿qué problema tendría el usuario más allá de habituarse a otra aplicación? El explorador de archivos de Windows es un mal chiste comparado con , por ejemplo, konqueror. Como navegador firefox poco tiene que envidiar a Explorer en todos los aspectos salvo en cuota de mercado, eso sí, según está de mal la profesión informática aún hay páginas que sólo se ven con Explorer. Clientes para mensajería instantánea e IRC hay para parar un tren y no se echa de menos gran cosa. Y así con muchísimas aplicaciones, de oficina, etc. Claro, que en Linux la cantidad de juegos disponibles es escasa, por ejemplo en temas de GPS el surtido es tirando a nulo, etc. Ciertamente aún hay lagunas que llenar de software y aquí somos los actuales usuarios de Linux los que nos tenemos que poner las pilas para, lo mismo que lleva otra gente haciendo años y años, sacar programas que cubran nuestras necesidades. Precisamente porque pienso que es en las aplicaciones donde Linux tiene todavía que mejorar es por lo que cada vez que veo otra distribución "autonómica", pagada por los impuestos de todos, me cabreo. No tanto por el dinero invertido (que es poquísimo teniendo en cuenta las mantas de dinero que mueve en gilipolleces cualquier comunidad autónoma), sino porque en muchas ocasiones no se hace sino duplicar esfuerzos y perder el foco de lo que realmente necesita Linux para ser más masivo: aplicaciones. Repitiendo una cita famosa en Internet: "It's the applications, stupid!".
Sabía que Mac usaba intel, pero no creía que el SO corriera en una maquina que no fuese de Apple. Lo probaré a ver que tal. El problema de los S.O. es que la gente está habituada a uno determinado, yo mismo cada vez que tenía que meterle mano a un Xserve que teníamos en la empresa, abría un terminal (que me costó un güevo encontrar como) o un telnet y le metía con ordenes de *NIX y metiendome en los .conf, simplemente porque me era mucho más sencillo que buscar la ventanita que hacía lo mismo, mas sin cerrar o minimizar 14 veces las ventanas (porque el minimizar y el cerrar estarán al reves en MacOS)
anda que..., siempre pasa lo mismo, uno dice "windows" y otros responde que es una **** ****** y que lo que de verdad mola es el linux (o OSX) porque es mas mejor y mola mucho mas y es mejor, porque es mejor y hace cosas..mejor...ya sabia que este tema acabaria asi... :risa otro dicho de internet famoso: "el 90% de los problemas informaticos esta sentado enfrente de la pantalla" :canta
Pues yo creo que de momento me quedaré con el xp para el fotoshop y alguna tontería más y me meteré el ubuntu para hacer trabajos , navegar y escuchar música. De momento paso de vista. Y el Ubuntu es más bonito, sobre todo el que tiene KDE :mrgreen:
Otra cita guapa: En un mundo sin fronteras, ¿Quién necesita puertas y ventanas? In a world without frontiers, ¿Who need Gates and Windows?
Que yo sepa aqui nadie ha dicho nada de "**** ******" ni que "mole mas linux", de momento todo lo que se dice se esta argumentando. Yo a nivel domestico soy usuario de linux, a nivel profesional administro 3 servidores Linux, 6 enrutadores de VPN sobre linux, 2 estaciones Silicon, 1 servidor Solaris y 9 servidores windows repartidos en 3 redes (sitios) distintas; me parece que puedo argumentar lo que digo, aunque tambien puedo equivocarme .
