¿Ventajas de usar talla pequeña? Talla Idonea para la practica del ciclismo

veo que habeis reflotado este tema jajaja que abri en el 2008 jajaaj

La verdad que mucha gente usa cuadros pequeños, y lo veo una autentica chorrada usar un cuadro mas pequeño de lo que se puede llevar....pero bueno cada uno es cada uno...

 

Pues me entra la duda porque yo mido 170 cm y 78 de entrepierna. Tengo una bici talla 51 con 53,5 cm de tubo horizontal y 110 de potencia y siempre que pongo mis medidas en los "programitas" sobre tallas (recomiendo el de la web de CANYON) me sale que mi talla es la 52... Y de hecho con mi bici actual voy muy cómodo :scratch

 

Emil, yo con un cuadro como el tuyo he llevado potencia de 100 y potencia de 110, aunque me encontraba mas comodo con la potencia de 100....

 

Pienso que lo que hay que tener en cuenta más que la talla es la medida real de tubo horizontal, pq no es lo mismo una misma talla para dos marcas distintas

 

Exacto, es lo mas importante.

 

Emil, es posible que vayas bien en una talla con ese tubo horizontal, depende de tu envergadura. Totalmente de acuerdo con sergio, es una tontería ir con un cuadro pequeño.
Pienso sinceramente que mucha gente se deja llevar por lo que ven en la tele, a los pros. No sé si habéis visto una carrera en directo, pero la sensación que tuve hace dos años cuando fui al Tour a ver la carrera, es que en la tele se ven los cuadros más pequeños que en la realidad. Pero bueno, la verdad es que si uno en un cuadro más pequeño no tiene molestías, pues adelante. Pero a veces el llevar mucho retraso del sillín o una potencia muy larga, para aquella gente que no es muy alta, es un apaño.

 

Yo tengo las mismas medidas que tú y uso potencia de 90mm. Con una mas grande voy muy estirado. Supongo que tambien habrá que tener en cuenta la longitud de brazos y tronco. Será cuestion de gustos.

 

Sí... se me había olvidado poner que tengo una longitud de brazos/envergadura bastante grande para mi altura (longitud brazo 66cm). De hecho empecé con potencias de 100 y la tuve que cambiar porque iba muy encogido.

GRACIAS!!!

 

Como bien habéis apuntado lo importante es la longitud del tubo horizontal y no el vertical. Sobre todo si son cuadros con "slooping". Yo me encontraba entre dos tallas S y M. Ante la duda hay q optar por la más pequeña, pues siempre tienes la posibilidad luego de jugar con la potencia. SAludos.

 

buscando las bicis de algunos pros en internet, me doy cuenta de que, al menos los que he encontrado, no llevan bicis pequeñas. Por ejemplo, Levi Leipheimer mide 1,70 y llevaba una Trek talla 54 (53,9 tubo horizontal; con 69 de altura de sillín). CAdel Evans mide 1,73 y llevaba (no se si lleva Ridley ahora) una Ridley Helium talla S (54,4 tubo horizontal). Por tanto, realmente no creo que los ciclistas lleven tallas pequeñas. Entonces ¿por qué ese mito?

 

Yo utilizo Madone en talla 54 y mido 1,70 cm,con potencia de 100 y 1 espaciador de 1 cm.No me la veo grande y no creo en tallas pequeñas con muchos separadores.
Hay que estar muy fino y acoplado para llevar una talla inferior y una potencia larga a ras,eso yo se lo dejo a los pro.Aquí os dejo un ejemplo "aussie" de esta semana en La Volta.

Saludos
bonibike






Podeis ver mas fotos de La Volta aquí.

 

Yo los ultimos dos cuadros los escogí una talla menos de la que tendría que llevar (y casi dos), simplemente por un tema de espalda. La tengo un poco tocada y cuanto mas erguido voy menos "se queja". Eso si, tengo claro que algo se pierde sobre todo en llano al ir tan erguido te frena mas el aire.

 

Tambien hay que ver la envergadura de brazos que lleva el Aussie.....impresionante lo largos que son sus brazos...buff

 

Vaya si titene los brazos largos,si los comparas con los mios flipas y en cambio con la inclinacion de la espalda (que la hay) no hay tanta diferència.

Saludos

 

Tio es que parece ET jajajaaj impresionante...

 

Pues debe ser que TREK talla pequeño, porque viendo la foto yo no diría que es una 54.

Aquí dejo la mía... Es una 51 y yo mido 170cm. Pero en la foto parece más grande la mía, ¿No?

 

ciertamente estos dos cuadros parecen diferentes. La 54 de Trek creo que es 53,8 o algo así de tubo horizontal. La otra no sé, pero es raro que siendo una 51 parezca más grande. Lo que si parece a simple vista es que es un poco grande, no? y el sillín no está muy levantado? Pero vamos, lo dicho, depende de la morfología de cada uno y del gusto de cada 1.

---------- Mensaje añadido a las 12:41 ---------- El anterior mensaje fue a las 12:40 ----------

como comentaba yo he pasado de una talla 46,5 (51,5) a una talla 50 (52,5) en Pinarello y lo he notado. Lo conveniente es llevar tu talla. Incluso me han dicho que podría llevar la 51 (53,5), pero ya la veía muy grande.

 

Mido 1,72 y 82 de entrepierna, supuestamente mi talla sería una 52.
Tengo dos bicis de carretera, una talla 54 y otra talla 52, siempre que salía en la 52 me daba la impresión de ir encogido, con la 54 me sentía mucho mejor, no me quede agusto hasta cambiar el cuadro 52 por otro 54 con el que he recuperado las mismas sensaciones de confort que tenía en la otra 54.

Mi confusión viene porque todo el mundo me dice que la talla 54 es grande para mi estatura, sin embargo yo me siento mejor con el 54 que con un 52

¿Será manía o ignorancia llevar una talla 54 teniendo en cuenta mis medidas? :scratch

 

yo voy en Mendiz 54 y mido 1750mm.

 

Yo en mi caso, con 1,75 de estatura, con la orbea de 2008 llevaba una 54 (550 de tubo horizontal), y no me terminaba de adaptar, pase a la 51 (535 de tubo horizontal) y el cambio a sido a mejor, aunque soy cosciente que seguramente me iria mejor una 52, si la hubiera como en la nueva orca.
Como algun compañero comento pienso que lo de la talla va a depender de muchos factores entre otros envergadura de brazos y como no medida del tubo horizontal