Lo de que el carbono es más resistente que el aluminio... Supongo que será matizándolo bastante. Yo llevo poco tiempo en el foro y aún así me he hartado de ver mensajes de gente quejándose por roturas o fisuras en sus cuadros de carbono y sus problemas para hacer valer la garantía, y siempre en marcas reconocidas.
Post quejandose de fabricantes, indistintamente del material, creo que hay de absolutamente todas las marcas, por lo que eso no es demasiado ilustrativo. tambien hay miles de post de cuadros de aluminio fisurados seguro que mas que de carbono. El problema es el de siempre, que una bici "mal hecha" siempre sera mala, indistintamente del material en que este obtenida. Igual que hay aluminios y aluminios, hay carbonos y carbonos (desde un punto de vista de aplicacion de las fibras me refiero), y no se puede generalizar. Sin embargo, a mi me parece bastante indicativo el que algunos fabricantes ya fabriquen exclusivamente en carbono, no dando la opción en aluminio, y curiosamente en sus modelos de enduro, que precisamente son los que mas expuestos a golpes están. Pero claro, si el cuadro de carbono del chino vale 200€ y otros cuadros de carbono valen 3000€, muchos diran que solo pagas marca, pero yo creo, (aunque no puedo probarlo), que alguna diferencia mas tiene que haber. ( y con eso no digo que no estés pagando marca, pero no solo marca).
Efecitmaente, yo trabajo el cárbono y muchas veces me vienen bicis de composite muy cutre (no voy a decir marcas) estas son las que mas veo.... Trabajar el cárbono es un arte y hay que hacerlo muy bien y con fibras muy buenas (en las reparaciones las uso de 1k) en el momento en que sea cutre, se parte o se fisura.... Los cuadros chinos, se parten por la zona que une el pedalier con las bainas o el tubo orizontal con los tirantes, o el tubo de dirección, o el tubo inferior. Vamos por todos sitios. Las reparaciones de estos cuadros valen mas que su pvp por ello no son recomendables. Si no es un cuadro de fibras de alto modulo, no merece la pena. Los cuadros de aluminio, si que hay alguno muy bueno y económicos, son lo hidro formados: specialized, KTM, orbea, trek, mmr tienen algunos muy buenos en todos sus aspectos....
Yo solo elegiría una bici de carbono si esta es de gama alta, porque una bici de carbono de gama media seguramente va a pesar más que una de aluminio y el carbono no será tan resistente como en una gama alta.
yo por 150e cojeria carbono,sin duda,yo ahora llevo carbono en la btt,y aluminio en la de carretera,y muy contento,eso si en cuanto pueda vuelvo al carbono en la flaca.
Todas las marcas que se precien, y hasta el Decathlon, garantizan sus cuadros de aluminio de por vida. Ninguna hace lo mismo con los de carbono. Los fabricantes de bicicletas deben ser idiotas que todavía no se han dado cuenta que el carbono es más resistente y les saldría mejor hacerlo al revés.
No es verdad, los cuadros de cárbono son en los bancos de prueba igual de resistentes a las distintas fuerzas que se hacen al testarlos. Lo digo porque un familiar mío es ingeniero en orbea... La diferencia es que el cárbono tiene una vida ultil de unos 10-15 años y el aluminio yo creo que no. También decir que cárbono y composite NO es lo mismo...... El composite es peor y mas barato que el carbono. Tmabien decir que hay muchos aluminios. Estoy hablando de cuadros buenos hidro formados. Soy yo al primero que le gusta el cárbono, pero los datos son datos....
Ya te lo ha explicado fondriest, el carbono tiene su vida "util", pero cuantos de los aquí presentes (que claro que los hay), no han cambiado ni piensan cambiar de bici en 15 años? Me da mucha pererza buscar los videos de Santa cruz y cannondale (ya los han colgado en este foro cientos de miles de veces) en los que se ven claramente como el carbono aguanta muchisimo mas que el aluminio (dos bicis "iguales" comparando el modelo de carbono con el de aluminio de esa misma marca). En tal sentido, la Santa cruz Nomad, (bici de enduro por excelencia), ya solo se fabrica en carbono. Pero insisto, no todos los cuadros de carbono son iguales ni los de aluminio y no se puede generalizar. Y siento desviar el tema, pero creo que tiene que ver, ejemplo típico de generalizacion. "todos los cuadros se fabrican en china". Mentira, el cuadro de carbono de mi remedy está no solo diseñado sino fabricado en USA, aunque es cierto que sus modelos de aluminio si se fabrican en asia, lo cual indica que no es fácil hacer buenos cuadros de carbono, porque de lo contrario lo mandarían hacer también allí por ser evidentemente mucho mas barato.
Las fibras se de los cuadros, exceptuando á orbea y las marcas producidas por merida vienen de China. Los de orbea y merida están producidos aquí en España y las marcas italianas en Italia.
Estoy hablando de las fibras, no ensamblaje de los cuadros. Estoy seguro de que las fibras que usa trek, giant, specialized, yeti, Santacruz. Vienen de china. Que merida vienen por parte de España y Alemania. Pinarello, conalgo y bianchi en Italia. Los cuadros de orbea comp con fibras españolas y hechos en mallavia. Y los demas estaban hechos hasta hace poco en China.
Pues no tenía ni idea, y me gusta que sea así. Pensaba que la producción era 100% china. Gracias por la info
Orbea dices... http://www.foromtb.com/threads/ojo-con-la-garantia-de-por-vida-de-orbea.324115/ https://erikdelrio.wordpress.com/2010/05/10/garantia-de-por-vida-mis-*******/ Vídeo probando la dureza de un cuadro de aluminio, otro de carbono, y otro de acero, en perfecto alemán pero las imagenes no necesitan traducción: Sí, ya se, ya se, "es que ese cuadro de carbono es de los malos de composite, si fuera de los buenos no se habría partido así", pero no he encontrado ningún contraejemplo de un tío que se suba en la horquilla trasera de tres cuadros de materiales distintos a ver lo que aguantan. A lo mejor vosotros tenéis alguno... Lo de 15 años de vida útil del carbono ¿en qué se fundamenta? Porque en cuanto a opiniones, en otros foros hablan de tres e incluso de dos años. La diferencia no es baladí, claro, el argumento "¿Quién no va a cambiar de bici en 15 años?" suena mucho menos convincente si se cambia el 15 por un 2, un 3, o un 5, y hasta un 10... Ojo, que no niego que el carbono tenga ventajas –más ligereza, mayor rigidez, absorción de irregularidades, etc.– pero mayor resistencia a los golpes, ni de coña: dónde el aluminio y el acero doblan por ser más flexibles, el carbono parte por ser más rígido. Pero bueno, pa' vosotros la perra gorda, carbon boys.
El mio va para 6 años (bueno, tiene cinco recién cumplidos), con infinidad de pedradas y desconchones aguanta como un campeón. En cuanto a los videos, insisto que hay dos "míticos" uno de santa cruz y otro de cannondale y tambien hablan por si solos, lo que viene a demostrar a la vista de tu video, que no todos los cuadros son iguales y no se puede "generalizar". Yo ahora mismo no se que garantia tiene mi cuadro, por lo que no puedo hablar del tema, se que es cierto que cada año cambian las "condiciones" de las garantías, con lo que es un poco caótico.
1) prueba un cuadro de carbono y nos cuentas.... 2) no puedes estar comparando un cuadros de hace 7 años con los actuales, han desarollado dos generaciones de cuadros y los dos últimos son impecables 3) creo que no sabes ni lo que es el composite:habitualmente se usa "composite" en ciertos campos (como el mtb) para referirse a productos hechos con fibra de carbono, fibra de vidrio (más la resina, que predomina), pero no es ninguna garantía (si no lo dicen, composite puede ser cualquiera)., se suelen usar donde la ligereza es más importante que la robustez 4) da la casualidad de que todavía tengo mi fondriest megalu del 2002 impecable y mi padre tiene bicis de cuando el competía con la horquilla de carbono y están impecables. Yo no entiendo eso de pensar que el cárbono es plástico.
Interesante ... pero la prueba de ponerse de pie encima del cuadro no es muy científica. La fibra de carbono es un material anisótropo (sus propiedades dependen de la dirección), y además se puede diseñar con total libertad en los espesores, de forma que resista más donde sea necesario. Una pieza tubular metálica (ya sea acero o aluminio), tiene casi siempre espesor constante, por lo que para diseñar una pieza que resista un determinado esfuerzo, se estará "desperdiciando" material en zonas donde no es tan necesario. Jugando con la sección de los tubos se puede ahorrar material, por eso muchos tubos del cuadro no son de sección circular. En los tirantes (que es lo que se rompe en el vídeo) y en las vainas se busca principalmente resistencia vertical. La resistencia horizontal de estos elementos es necesaria, pero ni de lejos tanto como la vertical. Además han eliminado de un plumazo la mitad de la estructura resistente, ya que a través del eje trasero se unen ambos lados y forman una estructura tridimensional, mucho más efectiva frente a los esfuerzos horizontales. Es decir, es innegable que el carbono casca en el vídeo, pero en la práctica el cuadro no va a estar sometido nunca a esfuerzos similares, y mucho menos con únicamente la mitad de su estructura
Yo tengo carbono y no suena nada nada. Es cuentión de engrase y lubricante en los sitios claves y esto vale igual para aluminio
