Noticia muy buena sobre tema accidentes

Discussion in 'General' started by Pepe@tumbabierta, Apr 1, 2016.

  1. Pepe@tumbabierta

    Pepe@tumbabierta Miembro activo

    Joined:
    Oct 28, 2015
    Messages:
    268
    Likes Received:
    87
    Ojalá se cree jurisprudencia a raiz de esta sentencia. Copio y pego:

    La firma CARLOS ARRIBAS

    "Si no hubiera habido bache no habría habido accidente”, y si hay bache, “la responsabilidad es de la Administración encargada del mantenimiento de la vía”. Con este argumento, el Tribunal Supremo ha sentenciado que el Gobierno navarro debe indemnizar con más de un millón de euros a Manuel X, que quedó tetrapléjico tras sufrir una caída de su bicicleta.

    Saludos.

    jose
     
  2. Nene37

    Nene37 Miembro Reconocido

    Joined:
    Mar 19, 2013
    Messages:
    6,345
    Likes Received:
    2,159
    Location:
    PONTEVEDRA-Madrid
    Si lo dice el TS claro que crea jurisprudencia.
    Lo difícil será admitir que ha sido el bache el responsable del accidente.

    Saludos.
     
  3. catxl

    catxl Catxl gran reserva

    Joined:
    Oct 27, 2006
    Messages:
    50,016
    Likes Received:
    7,806
    Location:
    W 3º40'34'' N 40º11'29''
    Strava:
    Estoy contigo, lo dificil sera esto.
     
  4. scott-ltd

    scott-ltd Adicto al xc Probadores

    Joined:
    May 8, 2008
    Messages:
    83,563
    Likes Received:
    23,093
    Location:
    POR EL MONTE.
    pufff no se,, a ver que sucede.
     
  5. Mikenoma

    Mikenoma Miembro Reconocido

    Joined:
    Dec 1, 2009
    Messages:
    6,745
    Likes Received:
    2,157
    Location:
    Madrid y alrededores
    Será difícil pero ya lo han admitido. El bache fue el causante y el responsable es la Administración.
    No sé qué instancias le quedan para recurrir la sentencia del Supremo pero creo que no muchas.
     


  6. Nene37

    Nene37 Miembro Reconocido

    Joined:
    Mar 19, 2013
    Messages:
    6,345
    Likes Received:
    2,159
    Location:
    PONTEVEDRA-Madrid

    Ya.
    No soy jurista ni abogado, sólo hago una reflexión.

    Bien, se acepta que un accidente por culpa de un bache en la calzada la responsable es la administración. Ahora bien en caso de otro accidente a ver cómo se demuestra que realmente ha sido el bache, las dimensiones del mismo, su localización en la calzada, por donde ibas tú circulando, ....

    En fin, ya es raro que él TS condene a la administración y seguro que las dificultades y coste que te supone llegar hasta ahí no son pocas.

    Por cierto. Me dice aquí la parienta picapleitos que el TS crea jurisprudencia con dos sentencias el mismo sentido (reiteración en el sentido de los fallos, identidad en los casos decididos,....-lo que antes decía del bache-) y sólo cabe recurso extraordinario de revisión;....y aquí me quedo porque ya me lía demasiado jaja.

    Saludos compi
     
    • Me Gusta Me Gusta x 2
  7. invierno

    invierno Miembro activo

    Joined:
    Feb 18, 2012
    Messages:
    256
    Likes Received:
    62
    Pues yo pensaba que había ya muchas sentencias en este sentido, no me parece ninguna novedad. Se llama responsabilidad objetiva de la administración y el principal problema para conseguir que te indemnicen suele ser probar que la causa del accidente es el bache.
    Para ello, lo mejor es que haya atestado de la Guardia Civil y que lo ponga claro. Y, si no, sacar fotos del bache para que figuren en el expediente.
     
    • Útil Útil x 1
  8. met1207

    met1207 Miembro Reconocido

    Joined:
    Nov 4, 2008
    Messages:
    1,304
    Likes Received:
    239
    En el país de las prohibiciones la jurisprudencia que creará será del tipo nuevas prohibiciones, como:
    No poder circular en bici por carreteras secundarias, o sin arcén o mejor directamente en bici.

    Enviado desde zapaphone
     
  9. A palos

    A palos Miembro activo

    Joined:
    May 24, 2010
    Messages:
    287
    Likes Received:
    107
    No es tan sencillo, los jueces en muchas ocasiones aplican la "concurrencia de culpas" y no condenan a la administración al pago del total de la indemnización. Por ejemplo entendiendo que el ciclista circulaba a una velocidad inapropiada a las circunstancias de la vía o que no guardaba la debida distancia de seguridad con el que le precedía (no es legal ir a rueda)..
    A mi me sucedió y condenaron en sentencia a la diputación al pago del 60 % de las lesiones por estimar que iba a una velocidad excesiva
     
  10. Castil

    Castil Miembro Reconocido

    Joined:
    May 28, 2007
    Messages:
    35,376
    Likes Received:
    13,132
    Hay que tener dos cosillas en cuenta....

    - La primera, un tribunal tiene que tenerlos cuadrados para que el supremo diga A y él decir B. Salvo que sea el constitucional, claro.

    - La segunda...pregúntale a la parienta, pero, así por encima...si para un supuesto similar, el Tribunal Superior dice B y el supremo había dicho A, se puede presentar un recurso para unificación de doctrina....que resolvería...tachannn...el Supremo.

    La verdad es que si el supremo dice algo...todos se suelen poner firmes. Los asesores fiscales están con los huevos de corbata por la gracia del supremo de soltar en el caso Messi, sin venir a cuento, que por qué no han compartido la responsabilidad los asesores...
     
  11. Nene37

    Nene37 Miembro Reconocido

    Joined:
    Mar 19, 2013
    Messages:
    6,345
    Likes Received:
    2,159
    Location:
    PONTEVEDRA-Madrid

    Ostras,...menudo reflote :D.

    Pues nada, tendré que recurrir de nuevo a la parienta-pedia a ver que le parece porque yo de leyes y deberes sólo la de cumplir con el débito conyugal :p

    ...aún así es bueno el reflote, porque está el panorama interesante para darle una vuelta al poder judicial y ejecutivo ;)
     
  12. Castil

    Castil Miembro Reconocido

    Joined:
    May 28, 2007
    Messages:
    35,376
    Likes Received:
    13,132
    Meca, no vi que el mensaje era del 16....:oops:. Que conste que no fui yo el del reflote! :D
     
  13. Nene37

    Nene37 Miembro Reconocido

    Joined:
    Mar 19, 2013
    Messages:
    6,345
    Likes Received:
    2,159
    Location:
    PONTEVEDRA-Madrid

    Yo porque todavía tenía el hilo marcado en "seguir tema" y ma saltado la alarma :rolleyes:.

    Sobre tu cita anterior me dicen aquí que "básicamente" SI.
    Lo entrecomillo porque, ¿tú sabes lo que es preguntarle a un picapleitos una duda, no enterarte ni de la quinta parte de lo que te está contando, todo excepción tras excepción y dependiendo,....para al final haber entrado con una duda y salir con cinco???.....pos eso; y seguro que algo sabes ;)

    Un saludo !!!
     
    • Me Gusta Me Gusta x 1

Share This Page