Depende de la lógica que uses, en carretera se estudian factores como la aerodinámica y el peso, y todo lo que suponga un empeoramiento de uno de ellos va a costar mucho introducirlo. Mírate ahora la locura que hay con las bielas mas cortas y la mejora de la potencia a base de mas cadencia, ¿que se puede hacer?, si, ¿pero a costa de que?, pues ese "que" es lo que las marcas se guardan para sus adentros, así, con todo.
Eso siendo top, top, una gama media va a pesar una animalada. Pero es darle una vuelta otra vez a ruedas más pesadas, cubiertas rozando el kilo, y los desarrollos ojo... Lo que si lo tienes tan claro, es que suena mucho el agua del río.
Yo iba con la idea equivocada que una 29 y 27,5 sería más alta del eje del pedalier que una 26 y resulta que no .Ya lo diseñan de una manera que quede a la misma altura que una 26 . La pipa la tendrían que acortar , mas velocidades supongo que si , y si algo más de distancia entre ejes , habrá que verlo poque al final siempre las modifican como paso con las primeras 29 .
En 2036 las 35" ganarán la primera Copa del Mundo de XCO Para 2037 serán una exigencia de los corre..... Y así década a década
Yo con mi 1'67, con una S en 29 ya parecía que iba montado a caballo y se me hacía incontrolable en zonas técnicas. Me la vendí por hastío. Tengo una 26 vieja guardada en casa de mis padres por si algún día me da por volver a probar BTT, pero vamos, que para los más pequeños, 29 ya es demasiado en mi opinión. No quiero ni imaginar ruedas más grandes aún. xDD
Pues yo con 1,69 me compré una talla m de 29 , y voy encantado por sitios complicados y ratoneros Será cosa de las diferentes geometrías de las marcas
Ya lo se, y los ciclistas de mtb echan muchísimas horas de carretera. Zapatero a tus zapatos... Repito q me gustaria verle en una carrera de carretera para ver de verdad en q nivel esta. Ojo q no digo q vaya a hacerlo mal ni q vaya a hacerlo bien, es solo q me gustaria saberlo porque siempre he tenido la curiosidad de saber sin un piloto de motogp (500 en la epoca q lo pensé la primera vez) iria mejor q un ciclista bajando, al final ellos estan continuamente trazando y enlazando curvas y eso tiene q dar un punto q pocos ciclistas tienen. Siempre he pensado q la gente q ha montado en moto deberia trazar bien en bici, luego he conoci a uno q dice q ha andado en moto y era de lo mas paquete q he visto trazando jajaja no es q yo sea una flecha pero lo de este tipo (habitual de este foro jajaja) era para verlo de lejos Enviado desde mi SM-A536B mediante Tapatalk
Yo no tengo ninguna duda. Y ya no mejor que el ciclista profesional medio. Creo que cualquier piloto profesional que le de seriamente a la bici baja mejor que cualquier ciclista, y aquí incluyo a los Pidcock, Mohoric, Van Aert, etc. Esa gente lleva literalmente desde que apenas saben a andar jugando con los límites que ofrecen 2 ruedas.
Yo si tengo mis dudas y por eso me gustaría q me las resolvieran jajaja Tampoco tengo tan claro q podrian bajar como los mejores ciclistas, al final una bici es una bici y una moto es una moto. Los ciclistas q has puesto precisamente bajan muchísimo y son gente q tienen un don para esto y llevan toda la vida subidos a una bici. Enviado desde mi SM-A536B mediante Tapatalk
Ya, pero al final dos ruedas son dos ruedas. Y los profesionales del ciclismo no están ahí por sus habilidades bajando. De hecho los aficinados son muy dados a sobrevalorar las capacidades de descenso de muchos ciclistas, como Nibali o Ala, que más que habilidad innata lo que han mostrado a lo largo de su carrera es un nulo amor por su integridad física. En lo único que creo que ganaría un ciclista, obviamente, es en la potencia de aceleración tras cada curva.
