Sobre GRAVELBIKES

Si y no.

Realmente las gravel las van haciendo mas racing, aero, con posiciones mas agresivas, por lo que no tiene tan buena postura para hacer km salvo que seas pro, para un amateur, posición relajada es mas comodidad normalmente, mejor para hacer km.
Además las geos han cambiado, y se alejan de las bicis de carretera para acercarse a las btt. Por lo que la polivalencia respecto a estas es relativo. Sobre peso, si pillas una btt rígida, sin horquilla y la montas como una gravel, el peso es el mismo. No distan nada. Y bajaras mejor por el manillar. SI a una gravel le metes mucha goma, dejas de hacerla tan polivalente, y rápida, en determinados sitios, como el asfalto, añadiendo peso a los neumáticos. Así que todos los beneficios a priori de la gravel, los eliminas al acercarlos a la btt.

Pero como decimos, gustos colores.

Para pistas y asfalto de 40 a 45, imagino que será lo mas polivalente. Yo pase de 38 a 40 y 0 mejoría. No percibo nada.

 

Las carreras Gravel cada vez son más parecidas a lo que era un maratón clásico de BTT de hace 15 años. Mucha pista, y algún tramo con 4 piedras y 2 senderos. Y carretera cada vez tocan menos. A que evolucionan las bicis, pues a las rigidas de siempre. Pero con el plus de las postura del manillar drop. Tambien te digo que si no vas a fuego, no compites ahi, una gravel con 40mm es mas divertida en carretera y pista que un mostrenco con 2,2 que da sensacion de ir en mtb.

SI siguen evolucionando así, llegara el día que oiremos: con la Gravel en pista me aburro

 

Tu argumento central tiene mucha lógica: si el terreno que haces ya favorece claramente a una MTB rígida, quizás la respuesta no sea convertir la gravel en una pseudoMTB.

Y esto conecta con lo que yo dije: hay un punto donde el segmento empieza a solaparse consigo mismo.

No olvidemos que el gravel nació más cerca de una carretera robusta o una all-road aventurera que de una MTB rígida.

Ahora bien, creo que simplificas un poco al decir "que si el tipo de ruta que haces, lo harías más rápido con una mtb, la solución no es evolucionar el segmento para hacer que se parezca cada vez más a una, pero con drop bars, si no optar por una. ", ya que mucha gente no busca ir más rápido sino que busca sensaciones, simplicidad, posición, diversión, hacer rutas mixtas, llevar drop bars, o simplemente disfrutar de una bici más reactiva aunque técnicamente sea menos eficiente.

Este debate, que es recurrente, tiene dos planos:

- el técnico/racional (¿qué es más eficiente?), y
- el experiencial (¿qué disfruto más?).

Y en ciclismo siempre se mezclan.

 

Al final he tenido que decidir y me he pillado la Mérida mission 7000. Al final como tenía intención de cambiar ruedas, por algo más ya la tengo para no tocar nada. El monoplato no me importaba tenerlo pero que los frenos de sram no sean de aceite mineral no me he fiado por lo que he leído por ahí, aunque seguramente deben estar preparados para su líquido de frenos.
Por otro lado yo para el gravel que hago con 40 me sobra.
Espero que salga buena y me dure muchos años.

 

Actualmente, "gravel" ya no describe una sola filosofía de bici.

Tienes razón cuando dices que muchas gravel modernas son más largas, más estables, más aero, y menos relajadas que al principio. Sobre todo las orientadas a competición. Algunas son en realidad bicis de carretera endurance adaptadas a tierra rápida (stack más bajo, reach más largo, postura más agresiva). Pero también existe el extremo contrario: gravel adventure, bickepacking, stacks altos, vainas largas...

Estoy contigo en que si a una gravel le metes mucha goma, eliminas parte de sus ventajas. Pero creo que exageras un poco cuando dices que si montas una rígida como una gravel, pesa lo mismo. Porque aunque el peso final pueda acercarse sigue habiendo muchas diferencias (frontal más alto, manillar plano, geometría, aerodinámica, reparto del peso...).

Y sobre lo de pasar de 38 a 40 y notar 0 mejoría, es normal: no esperes un cambio brutal por 2 mm.

 

Claro, he tratado de introducir elementos objetivables, ya que si entramos en el terreno de las sensaciones, nos lleva indefectiblemente al manido "que cada uno monte lo que quiera y disfrute".

Por eso creo que la bici estándar de gravel - si es que hay algo que podamos denominar así -, debería responder a la geometría, formas, paso de rueda, etc... que sea más eficiente para el espacio que viene a cubrir, independientemente de que después haya modelos en el catálogo con más capacidad off road, viajera, o racing.

 

Estoy bastante de acuerdo en que debería existir una ‘gravel núcleo’ que represente ese equilibrio entre carretera y off-road, y probablemente esté más cerca de los 40–45 mm y de una geometría equilibrada que de los extremos.

Lo que pasa es que el ciclismo rara vez evoluciona solo por criterios de eficiencia objetiva. También evoluciona por sensaciones, tendencias y formas distintas de entender el uso de la bici.

Por eso creo que el problema no es que existan gravel cada vez más capaces, sino perder de vista cuándo una bici deja de cubrir ese espacio intermedio y empieza simplemente a solaparse con otros segmentos

 

Aunque lo que voy a comentar sin datos no aporta ningún valor, para que una gravel se vea benefiada por el uso de un neumático de 55mm (2.1-2.2 en mtb), es porque la ruta donde se va a usar será del todo irregular, bacheada, piedras, et... Una ruta donde el común de los mortales no hará medias superiores a ¿24km/h?
Este tipo de ruta, casi con total seguridad lo haría más rápido con una mtb rígida equivalente y mismos neumáticos. Tanto por una menor fatiga, como por la histéresis. La aerodinámica no juega un papel crítico a esas velocidades.

Si esta hipótesis es cierta, optar por una gravel con 55mm de cubiertas, será por gusto, moda, o masoquismo. Todas opciones válidas, pero no hay razón para demonizar las mtb.

 

Hoy he salido un poco , se me contaminó el freno delantero, creo que ya lo he medio solucionado y he salvado pastillas, si no las cambiaré

 

Yo veo el futuro más Aero, ir más tumbado y más rápido y más paso de rueda, que con el tiempo se está viendo que el aumento de peso de poner más goma se compensa yendo más rápido en terreno irregular.

Como todo en el ciclismo, se inclina la balanza siempre a lo más racing a ir más rápido, a ser más rápido que el vecino o que tu primo. Sobretodo en este país, como siempre se ha dicho, se venden mucho material de competición para salir los domingos.

En mi caso yo veo el gravel como algo más aventurero, de distancias "largas (+60 kms...)" poder combinar diferentes tipos de terrenos, poder llegar a puntos lejanos donde la btt se puede hacer pesada en muchos sentidos. Si tengo que hacer 10 kms de carretera rota terciaria pues perfecto, si tengo que hacer pista perfecto y si tengo que hacer algún sendero que no tenga mucha dificultad perfecto también, sin importarme la media, ni los W. Creo que es el uso que hace de la gravel el 90% de la gente, pero todo el mundo quiere la bici más rápida, más aero, espalda más tumbada, más rigidez, etc.

Lo del paso de rueda y el desarrollo de mountain bike, eran ases en la manga para dejar las bicis obsoletas, yo lo vengo diciendo desde el primer día que probé una gravel, no tenía ningún sentido limitar pasos de rueda a 40-45 cuando por diseño se podía hacer perfectamente para 50... y la transmisión lo mismo, no tenía sentido un 11-40 si podías poner un 11-50.

 

El otro día no sé dónde leí que alguien recomendaba bicis con ancho mínimo de 50 para poder meter 50-55 sin problema.
Pero de esas hay pocas opciones no??
Se me ocurre alguna Willier, la nueva Open y poco más

 

Todo lo que sacan nuevo sale en +50, la nueva Grilz llega a 54 en horquilla. BMC nueva, todo, todo.
A ver si el Gravel, ya va a ser solo ir "off-road", pues tiene sentido claro.

 

La Grizl desde el año pasado 54 oficiales, la nueva Kaius 52 oficiales, la futura Grail que llevaba el Bala en la traka más de 50... casi todas las racing van a pasar a esos anchos de rueda, dejando "obsoletas" las anteriores.

Podcast como el de construyendo ultraciclismo, que no son sospechosos de estar detrás de una marca, yo he visto como hace uno o dos años siempre hablaban de ancho 40 como es estándar para cualquier ruta gravel, incluso de las duras como puede ser Basajaun y 50 les parecía una exageración. En los podcast de hoy ya hablan de 50 como estándar y si vas con 45 a sufrir. Ha cambiado mucho como se ve el tema de las cubiertas de un tiempo a esta parte...

 

También depende del terreno, esta pista es gravel?? sí, claro que es gravel. Pues en esta pista a mí me pones cubierta 50. Pero si este tipo de pista no está a 50kms a la redonda de tu casa, pues lo lógico es poner menos.

 

Correcto. No hay una única gravel, hay diferentes tipos y geos. Pero aunque existan las dirigidas a bikepacking, son las menos vendidas. La mayoría son aero o racing. No hay más que ver las bicis con las que te cruzas cuando sales. Son las más vendidas, al menos en España.

Yo mencioné lo del peso, porque salió como una mejora. Pero si montar una btt full rigida buena, se queda en mismo peso que una gravel. Hablo a igualdad de componentes. Incluso te puede salir más barata la btt porque los precios no están tan inflados como gravel, sobre todo los grupos. Un cuadro de gravel o btt baja de 1000gr, horquilla carbono ambas poca diferencia, ruedas lo mismo carbono de 1200 a 1500gr, grupo 1x12 electronico en ambos, frenos de disco 160 ambos, componentes lo mismo, incluso el manillar de btt es mas ligero.

Y la geo es diferente o no tanto. Mi gravel es una merida silex de la anterior generación, que tenia una geo mas btt que carretera, siendo muy larga y alta.

 

La elección es muy particular, por gustos y por disposición de economía. Yo no le diré a nadie sin conocer gástate 1500€ más como si nada, es mucha pasta, otra son 50€.

Yo en preferencias a día de hoy, prefiero monoplato (llevo 2 ahora), ruedas de carbono tienes desde 500e, tijas carbono 30 a 100, lo de manillar integrado no me vuelve loco sobre todo si no tienes clara la posición…echa cuentas que te merece más la pena, tu uso y tu gustos.

Sobre el liquido de frenos, no te preocupes, no es problema el funcionamiento de uno u otro. El liquido de frenos dot de sram, es de lo mejor, se usa desde hace mucho años en frenos de bici, pero se usa en todos los frenos de motos y coches...asi que imagina sus capacidades, mejores que las minerales. Otra es que el freno funcione mejor el sram o shimano... o que el liquido haya que tener más cuidado al purgar porque es corrosivo.

 

Esta claro que las marcas guardan cosas para sacar a futuros y tener el mercado activo siempre. También cambian los gustos y usos. Incluso salen estudios que tiran ciertas teorías del lastre o rozamiento de cubiertas más anchas. Así que todo evoluciona, el mercado, las maras y el usuario, incluso dentro del usuario el uso que se le da.

 

Como fotos siempre se ilustra mejor la situación. No se si es una opinión, o un hecho, pero diría que esa pista - aunque la puedes hacer perfectamente en una gravel -, la harías más cómodo y rápido en una mtb. Si le pones 50-55mm a la gravel esa distancia se acortaría? Evidentemente, pero si al llegar a abajo vas a hacer un tramo de 20km de carretera, vas a ir con un cepo.

De modo que si miramos exclusivamente por rendimiento, confort y seguridad, si ese es tu tipo de ruta, la mbt nace y viene a cubrir ese tipo de caminos (No lo que hay a su izquierda...) y lo hará mejor que una gravel por mucho empeño que le pongamos. Si es por disfrute, concretamente esa bajada dificilmente la disfrutarás más con una gravel. No es un reto técnico. Solo empastes de acero.

También diré que viendo la foto, no me pueden entrar más ganas de estar ahí, en gravel, mtb, o triciclo...

 

Otro motivo por el que muchos están comprando gravels racings o aeros es que con otro juego de ruedas tienes dos bicis en una